Судебный акт #1 (Решение) по делу № 77-162/2020 от 01.06.2020

Судья Тупицын М.В. Дело № 77-162/2020

Р Е Ш Е Н И Е

г. Киров 18 июня 2020 года

Судья Кировского областного суда Зяблицев С.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Прозоровой Н.Н. на решение судьи Октябрьского районного суда г. Кирова от 12 мая 2020 года, принятое по жалобе на постановление вр.и.о. заместителя начальника центра автоматизированной фиксации административных правонарушений в области дорожного движения ГИБДД УМВД России по Кировской области (далее - ЦАФАП ГИБДД) Двоеглазова В.С. № от 20 февраля 2020 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 3 статьи 12.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ), в отношении Прозоровой Н.Н.,

установил:

Постановлением вр.и.о. заместителя начальника ЦАФАП ГИБДД Двоеглазова В.С. от 20.02.2020 г. №, оставленным без изменения решением судьи Октябрьского районного суда г. Кирова от 12.05.2020 г., Прозорова Н.Н. подвергнута административному наказанию в виде административного штрафа в размере 5.000 рублей за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 12.12 КоАП РФ.

В жалобе, поданной в Кировский областной суд, Прозорова Н.Н. выражает несогласие с решением судьи районного суда и, ссылаясь на ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ, ст. 46 Конституции РФ, просит его отменить, принять по делу новое решение об отмене постановления по делу об административном правонарушении от 20.02.2020 г. Отмечает, что судьей не было учтено то, что в момент совершения правонарушения автомобилем управлял ФИО3, который данный факт подтверждает, а, следовательно, ответственность за данное правонарушение должен нести он. Оспаривает вывод судьи, согласно которому из просмотренной в судебном заседании видеозаписи невозможно сделать однозначный вывод о том, кто управляет транспортным средством, поскольку при обращении ее в ГИБДД УМВД России по Кировской области за постановлением по делу об административном правонарушении сотрудник сообщил ей, что на видео с камеры четко усматривается, что в момент совершения правонарушения за рулем находится мужчина. Кроме того, перед судебным заседанием она звонила в суд и просила перенести заседание, поскольку не могла присутствовать по причине ОРВИ, а ФИО3 находился в г. Казани и также не мог присутствовать. Полагает, что ее действия по передаче права управления автомобилем не могут расцениваться как противоправное действие, и в ее деянии отсутствует состав административного правонарушения.

К указанной жалобе Прозоровой Н.Н. приложено объяснение ФИО3 от 21.05.2020 г., согласно которому последний утверждает, что 08.02.2020 г. в 12:34:28, то есть в момент совершения вменяемого Прозоровой Н.Н. правонарушения, он управлял автомобилем <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, на перекрестке улиц Луганская и Дзержинского г. Кирова, проехав на запрещающий сигнал светофора. Вину в совершенном правонарушении признает. В судебное заседание 12.05.2020 г. он явиться не смог в связи с проживанием в г. Казани, выезд из которого был закрыт.

Также в поданной жалобе Прозоровой Н.Н. заявлено ходатайство о запросе в ГИБДД УМВД России по Кировской области видеозаписи с камеры, относящейся к рассматриваемому правонарушению. В удовлетворении данного ходатайства определением о назначении дела к судебному разбирательству было отказано, поскольку диск с видеозаписью правонарушения имеется в материалах дела.

Лицо, в отношении которого вынесено постановление по делу об административном правонарушении, - Прозорова Н.Н., а также должностное лицо, вынесшее указанное постановление, - вр.и.о. заместителя начальника ЦАФАП ГИБДД Двоеглазов В.С. извещены о дате, времени и месте рассмотрения жалобы надлежащим образом, в судебное заседание не явились, ходатайств об отложении рассмотрения жалобы не заявили.

В письме от 08.06.2020 г. вр.и.о. начальника ЦАФАП ГИБДД ФИО5 просила рассмотреть жалобу без представителя ЦАФАП ГИБДД, сотрудники которого о времени и месте ее рассмотрения уведомлены надлежащим образом.

При таких обстоятельствах считаю возможным рассмотреть жалобу в отсутствие неявившихся лиц.

Изучив материалы дела об административном правонарушении, проверив доводы жалобы, прихожу к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 12.12 КоАП РФ проезд на запрещающий сигнал светофора или на запрещающий жест регулировщика, за исключением случаев, предусмотренных ч. 1 ст. 12.10 КоАП РФ и частью 2 настоящей статьи, влечет наложение административного штрафа в размере одной тысячи рублей.

Согласно ч. 3 ст. 12.12 КоАП РФ повторное совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 1 настоящей статьи, влечет наложение административного штрафа в размере пяти тысяч рублей или лишение права управления транспортными средствами на срок от четырех до шести месяцев.

В силу пункта 1.3 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года № 1090 (далее - Правила дорожного движения) участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставляемых им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.

Положениями ч. 1 ст. 2.6.1 КоАП РФ установлено, что к административной ответственности за административные правонарушения в области дорожного движения и административные правонарушения в области благоустройства территории, предусмотренные законами субъектов Российской Федерации, совершенные с использованием транспортных средств, в случае фиксации этих административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи привлекаются собственники (владельцы) транспортных средств.

В соответствии с ч. 1 ст. 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина, а согласно части 3 указанной статьи лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность, за исключением случаев, предусмотренных примечанием к данной статье.

Примечанием к ст. 1.5 КоАП РФ установлено, что положение части 3 настоящей статьи не распространяется на административные правонарушения, предусмотренные главой 12 КоАП РФ, и административные правонарушения в области благоустройства территории, предусмотренные законами субъектов Российской Федерации, совершенные с использованием транспортных средств либо собственником, владельцем земельного участка либо другого объекта недвижимости, в случае фиксации этих административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи.

В соответствии с пунктом 1.5 Правил дорожного движения участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда.

Согласно пункту 6.2 Правил дорожного движения круглые сигналы светофора имеют следующие значения:

зеленый сигнал разрешает движение;

зеленый мигающий сигнал разрешает движение и информирует, что время его действия истекает и вскоре будет включен запрещающий сигнал (для информирования водителей о времени в секундах, остающемся до конца горения зеленого сигнала, могут применяться цифровые табло);

желтый сигнал запрещает движение, кроме случаев, предусмотренных пунктом 6.14 Правил, и предупреждает о предстоящей смене сигналов;

желтый мигающий сигнал разрешает движение и информирует о наличии нерегулируемого перекрестка или пешеходного перехода, предупреждает об опасности;

красный сигнал, в том числе мигающий, запрещает движение.

Сочетание красного и желтого сигналов запрещает движение и информирует о предстоящем включении зеленого сигнала.

В соответствии с пунктом 6.3 Правил дорожного движения сигналы светофора, выполненные в виде стрелок красного, желтого и зеленого цветов, имеют то же значение, что и круглые сигналы соответствующего цвета, но их действие распространяется только на направление (направления), указываемое стрелками. При этом стрелка, разрешающая поворот налево, разрешает и разворот, если это не запрещено соответствующим дорожным знаком.

Такое же значение имеет зеленая стрелка в дополнительной секции. Выключенный сигнал дополнительной секции или включенный световой сигнал красного цвета ее контура означает запрещение движения в направлении, регулируемом этой секцией.

В силу пункта 6.13 Правил дорожного движения при запрещающем сигнале светофора (кроме реверсивного) или регулировщика водители должны остановиться перед стоп-линией (знаком 6.16), а при ее отсутствии:

на перекрестке - перед пересекаемой проезжей частью (с учетом пункта 13.7 Правил), не создавая помех пешеходам;

перед железнодорожным переездом - в соответствии с пунктом 15.4 Правил;

в других местах - перед светофором или регулировщиком, не создавая помех транспортным средствам и пешеходам, движение которых разрешено.

Принимая решение по делу об административном правонарушении и отказывая в удовлетворении жалобы Прозоровой Н.Н., судья районного суда обоснованно исходил из того, что обстоятельства дела свидетельствуют о совершении водителем автомобиля марки <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, собственником (владельцем) которого является Прозорова Н.Н., административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 12.12 КоАП РФ.

Совокупность имеющихся в деле доказательства подтверждает тот факт, что 08.02.2020 г. в 12 час. 34 мин. 28 сек. на перекрестке ул. Луганская и ул. Дзержинского г. Кирова водитель транспортного средства марки <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, собственником (владельцем) которого является Прозорова Н.Н., проехал на запрещающий сигнал светофора, чем нарушил требования п.п. 1.3, 6.2 (6.3), 6.13 ПДД. Правонарушение совершено повторно, так как 14.05.2019 г. постановлением № Прозорова Н.Н. была привлечена к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.12 КоАП РФ.

Данные обстоятельства подтверждаются: фотоматериалом, полученным с применением работающего в автоматическом режиме специального технического средства, имеющего функцию фотосъемки (л.д. 10); видеозаписью события административного правонарушения (л.д. 18); карточкой учета транспортного средства - автомашины <данные изъяты>, государственный регистрационный знак № (л.д. 16); справкой об административном правонарушении в отношении Прозоровой Н.Н. (л.д. 15); копией постановления по делу об административном правонарушении от 14.05.2019 г.; другими представленными доказательствами.

Фиксация правонарушения произведена с помощью специального технического средства «Одиссей» (серийный №, свидетельство (сертификат) об утверждении типа средств измерений RU.C.28.004.A № 34814, свидетельство о поверке №, действительно до 24 октября 2020 г.).

Попадание транспортного средства в зону контроля специального технического средства при включении запрещающего сигнала светофора подтверждает нарушение водителем данного транспортного средства указанных выше пунктов Правил дорожного движения.

Сведений, позволяющих сделать вывод, что в момент фиксации административного правонарушения специальное техническое средство «Одиссей» находилось в неисправном состоянии, работало не в автоматическом режиме, либо неисправным являлся светофорный объект, установленный по ходу движения автомобиля, суду не представлено.

Оснований ставить под сомнение представленные доказательства, полученные с учетом требований ст. 26.2 КоАП РФ и подтверждающие факт совершения административного правонарушения, не имеется.

Оценка судьей районного суда имеющихся доказательств произведена по правилам, установленным ст. 26.11 КоАП РФ, а выводы судьи надлежаще мотивированы.

В силу ч. 2 ст. 2.6.1 КоАП РФ собственник (владелец) транспортного средства освобождается от административной ответственности, если в ходе рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное в соответствии с ч. 3 ст. 28.6 КоАП РФ, будут подтверждены содержащиеся в ней данные о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица либо к данному моменту выбыло из его обладания в результате противоправных действий других лиц.

Вместе с тем доводы Прозоровой Н.Н. о том, что автомобилем <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, в момент фиксации административного правонарушения управляла не она как собственник транспортного средства, а иное лицо (ФИО3), обоснованно отвергнуты судьей районного суда, поскольку Прозоровой Н.Н. не представлены доказательства, объективно и безусловно подтверждающие данное обстоятельство. Судьей верно указано, что факт нахождения указанного транспортного средства в момент совершения правонарушения во владении, пользовании или распоряжении ФИО3 в суде не подтвержден.

Не опровергают выводов судьи районного суда и объяснения ФИО3, приложенные к поданной в Кировский областной суд жалобе (л.д. 36), так как они не подтверждаются какими-либо другими объективными доказательствами.

Согласно позиции Пленума Верховного Суда РФ, изложенной в п. 27 постановления от 25.06.2019 г. № 20 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях, предусмотренных главой 12 КоАП РФ», доказательствами, подтверждающими факт нахождения транспортного средства во владении (пользовании) другого лица, могут, в частности, являться полис обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, в котором имеется запись о допуске к управлению данным транспортным средством другого лица, договор аренды или лизинга транспортного средства, показания свидетелей и (или) лица, непосредственно управлявшего транспортным средством в момент фиксации административного правонарушения. Указанные, а также иные доказательства исследуются и оцениваются по правилам статьи 26.11 КоАП РФ.

С учетом изложенного, считаю правильным вывод судьи районного суда о том, что установленные обстоятельства не позволяют сделать безусловный вывод об управлении транспортным средством в момент фиксации административного правонарушения именно водителем ФИО3, так как документов, согласно которым ФИО3 мог бы управлять автомобилем Прозоровой Н.Н., в частности, копии водительского удостоверения и полиса ОСАГО с отражением допуска ФИО3 к управлению транспортным средством, представлено не было.

Из приобщенной к материалам дела видеозаписи события административного правонарушения также невозможно сделать вывод о том, кто именно управляет данным автомобилем.

При этом в силу указанных выше положений КоАП РФ и разъяснений Пленума Верховного Суда РФ в случае несогласия с вынесенным в отношении собственника (владельца) транспортного средства постановлением о назначении административного наказания за правонарушение, выявленное и зафиксированное работающими в автоматическом режиме техническими средствами, именно он при реализации своего права на обжалование данного постановления обязан представить доказательства своей невиновности.

Иная оценка Прозоровой Н.Н. представленных доказательств является субъективной и не может считаться основанием для отмены обжалуемого решения.

Ссылка последней на то, что она перед судебным заседанием звонила в районный суд и просила перенести заседание, противоречит материалам дела, поскольку согласно телефонограмме от 12.05.2020 г. Прозорова Н.Н. до начала судебного заседания просила рассмотреть жалобу без ее участия в связи с болезнью (л.д. 27). В связи с изложенным, судья районного суда, указав на это в решении, правомерно рассмотрел жалобу в отсутствие Прозоровой Н.Н.

Совершенное Прозоровой Н.Н. противоправное деяние верно квалифицировано должностным лицом административного органа как повторное, так как согласно п. 2 ч. 1 ст. 4.3 КоАП РФ повторное совершение однородного административного правонарушения - это совершение административного правонарушения в период, когда лицо считается подвергнутым административному наказанию в соответствии со ст. 4.6 КоАП РФ, в силу которой лицо считается подвергнутым административному наказанию со дня вступления в законную силу постановления о назначении административного наказания и до истечения одного года со дня исполнения данного постановления. Ранее вынесенное постановление о привлечении Прозоровой Н.Н. к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.12 КоАП РФ от 14.05.2019 г. вступило в законную силу 04.06.2019 г., назначенный постановлением административный штраф оплачен 20.05.2019 г.

Постановление о привлечении Прозоровой Н.Н. к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 12.12 КоАП РФ, вынесено должностным лицом с соблюдением срока давности привлечения к административной ответственности, установленного ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ для данной категории дел.

Административное наказание назначено Прозоровой Н.Н. в размере, предусмотренном санкцией ч. 3 ст. 12.12 КоАП РФ.

Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену состоявшихся по делу постановления должностного лица и решения судьи, в ходе производства по настоящему делу допущено не было.

Руководствуясь статьями 30.7, 30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

решил:

Решение судьи Октябрьского районного суда г. Кирова от 12 мая 2020 года, принятое по жалобе на постановление вр.и.о. заместителя начальника центра автоматизированной фиксации административных правонарушений в области дорожного движения ГИБДД УМВД России по Кировской области Двоеглазова В.С. № от 20 февраля 2020 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 3 статьи 12.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Прозоровой Н.Н., оставить без изменения, а жалобу Прозоровой Н.Н. - без удовлетворения.

Судья Кировского областного суда С.В. Зяблицев