Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-425/2022 ~ М-399/2022 от 14.11.2022

11RS0007-01-2022-000555-18

Дело № 2-425/2022

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

город Вуктыл Республика Коми 16 декабря 2022 года

Вуктыльский городской суд Республики Коми

в составе председательствующего судьи Сергеевой Е.Е.,

при секретаре судебного заседания Ушаковой Е.А.,

рассмотрел в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Публичного акционерного общества «Сбербанк России» в лице филиала - Северо-Западный банк ПАО Сбербанк к Бондаренко Светлане Валентиновне о взыскании задолженности по кредитному договору и расходов по уплате государственной пошлины,

УСТАНОВИЛ:

в Вуктыльский городской суд Республики Коми ДД.ММ.ГГГГ с исковым заявлением о взыскании с Бондаренко С.В. суммы задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ (включительно) в размере <данные изъяты> и расходов по уплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> обратилось Публичное акционерное общество «Сбербанк России» в лице филиала - Северо-Западный банк ПАО Сбербанк (далее по тексту - ПАО «Сбербанк России»).

В обоснование исковых требований указано, что ДД.ММ.ГГГГ между ПАО «Сбербанк России» (кредитором) и Бондаренко С.В. (заемщиком) заключен кредитный договор № о предоставлении потребительского кредита в сумме <данные изъяты> на срок <данные изъяты> под <данные изъяты> процентов годовых.

Заемщик Бондаренко С.В., воспользовавшись денежными средствами, в нарушение условий кредитного договора ненадлежащим образом исполнила принятые на себя обязательства по возврату суммы кредита, неоднократно нарушала сроки погашения основного долга и процентов за пользование кредитом.

Требования банка о досрочном возврате суммы кредита должник проигнорировала, принятые на себя обязательства не выполнила и задолженность не погасила.

Общая сумма задолженности Бондаренко С.В. по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составила <данные изъяты>.

Указанную сумму истец просит взыскать с ответчика в свою пользу. Кроме того, ПАО «Сбербанк России» просит взыскать с Бондаренко С.В. расходы по уплате государственной пошлины, оплаченной им при подаче настоящего искового заявления, в размере <данные изъяты> (сумма государственной пошлины по требованиям имущественного характера).

Представитель истца в лице ПАО «Сбербанк России» надлежащим образом извещался судом о дате, времени и месте судебного заседания, однако не явился, об отложении рассмотрения дела не ходатайствовал, просил рассмотреть дело в свое отсутствие вне зависимости от даты судебного заседания.

Ответчик Бондаренко С.В., надлежащим образом извещена судом о дате, времени и месте судебного заседания, однако в судебное заседание не явилась. От ответчика до начала рассмотрения дела не поступило письменных отзывов, ходатайств об отложении рассмотрения дела, сведений об уважительности причин неявки либо о возможности рассмотрения дела в ее отсутствие.

Таким образом, в соответствии с ч. 4 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие представителя истца и ответчика, извещенных о дате, времени и месте судебного заседания надлежащим образом.

Исследовав материалы дела, оценив собранные по делу доказательства по правилам ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд приходит к выводу о наличии оснований для удовлетворения исковых требований ПАО «Сбербанк России» к Бондаренко С.В.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ПАО «Сбербанк России» и Бондаренко С.В. заключен кредитный договор № о предоставлении потребительского кредита в сумме <данные изъяты> на срок <данные изъяты> под <данные изъяты> годовых.

На основании п. 6 Индивидуальных условий потребительского кредита погашение кредита производится заемщиком <данные изъяты> в размере <данные изъяты>. Заключительный платеж может отличаться в большую или меньшую сторону. Платежная дата <данные изъяты> число месяца.

В соответствии с п. 12 Индивидуальных условий потребительского кредита за ненадлежащее исполнение условий договора, размер неустойки составляет <данные изъяты> годовых с суммы просроченного платежа за каждый день просрочки в соответствии с Общими условиями предоставления, обслуживания и погашения кредитов для физических лиц по продукту Потребительский кредит.

Индивидуальные условия потребительского кредита подписаны заемщиком простой электронной подписью.

Таким образом, заключив кредитный договор, ответчик согласился с содержащимися в нем условиями, в том числе и с условием об ответственности заемщика в случае неисполнения, либо ненадлежащего исполнения обязательств по договору.

Также материалы гражданского дела содержат Общие условия предоставления, обслуживания и погашения кредитов для физических лиц по продукту Потребительский кредит, с которыми заемщик Бондаренко С.В. ознакомлена и согласна, о чем указано в п. 14 Индивидуальных условий потребительского кредита.

В адрес ответчика банком направлялось требование (претензия) от ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты> о досрочном возврате задолженности, процентов за пользование предоставленными денежными средствами в срок до ДД.ММ.ГГГГ, которое Бондаренко С.В. не исполнено.

Согласно положениям статей 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона и иных правовых актов; односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии с п. 2 ст. 811 Гражданского кодекса Российской Федерации если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с процентами за пользование займом, причитающимися на момент его возврата.

На основании ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за пользование ею, а также предусмотренные кредитным договором иные платежи, в том числе связанные с предоставлением кредита. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 главы 42 Гражданского кодекса Российской Федерации (заем), если иное не предусмотрено правилами параграфа 2 (кредит) и не вытекает из существа кредитного договора.

В течение срока действия кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ, в нарушение статей 309, 310, 811, 819 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также вышеприведенных положений кредитного договора, заемщик Бондаренко С.В. ненадлежащим образом исполняла свои обязательства по уплате кредита и процентов, что выражалось в несвоевременном и недостаточном внесении платежей в счет погашения кредита.

Так, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ сформировалась задолженность перед банком по названному кредитному договору в размере <данные изъяты>, из которых:

-просроченный основной долг - <данные изъяты>;

-просроченные проценты - <данные изъяты>.

В подтверждение указанной суммы задолженности истцом представлен соответствующий подробный расчет, который ответчиком не оспорен.

Таким образом, суд приходит к выводу об обоснованности исковых требований ПАО «Сбербанк России» о досрочном взыскании с Бондаренко С.В. задолженности по кредитному договору в общей сумме <данные изъяты>.

При подаче данного искового заявления истцом оплачена государственная пошлина в размере <данные изъяты> (копия платежного поручения от ДД.ММ.ГГГГ №).

Государственная пошлина оплачена истцом по исковым требованиям имущественного характера в размере <данные изъяты> в соответствии с положениями п. 1 ст. 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации.

В соответствии со ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд взыскивает с ответчика в пользу истца, уплаченную при подаче искового заявления государственную пошлину в сумме <данные изъяты>, размер которой исчислен верно, а оплата данной суммы подтверждается копией вышеуказанного платежного поручения, поскольку стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Руководствуясь ст.ст. 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

исковые требования Публичного акционерного общества «Сбербанк России» в лице филиала - Северо-Западный банк ПАО Сбербанк к Бондаренко Светлане Валентиновне о взыскании задолженности по кредитному договору и расходов по уплате государственной пошлины - удовлетворить.

Взыскать с Бондаренко Светланы Валентиновны, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки <адрес> <данные изъяты> в пользу Публичного акционерного общества «Сбербанк России» в лице филиала - Северо-Западный банк ПАО Сбербанк <данные изъяты> задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ (включительно) в размере <данные изъяты>, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере <данные изъяты>, всего денежные средства в сумме <данные изъяты>.

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Коми в течение месяца со дня составления мотивированного решения, то есть с ДД.ММ.ГГГГ, через Вуктыльский городской суд Республики Коми.

Судья Е.Е. Сергеева