Судебный акт #1 (Определение) по делу № 13а-87/2023 от 26.01.2023

№ 13а-87/2023 (№ 2а-1667/2022)

УИД 12RS0001-01-2022-001598-22

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Волжск 28 февраля 2023 года

Волжский городской суд Республики Марий Эл в составе судьи Глуховой Ю.Р., при секретаре Онучиной Т.А. рассмотрев в открытом судебном заседании заявление Исрафилова Р. З. о взыскании судебных расходов,

Установил:

Решением Волжского городского суда Республики Марий Эл от ДД.ММ.ГГГГ (вступившим в законную силу) частично удовлетворен административный иск Исрафилова Р.З. к администрации городского округа «Город Волжск», муниципальному учреждению Волжский городской комитет по управлению имуществом; признаны незаконными бездействие административных ответчиков по непредставлению ответа по существу заявления Исрафилова Р.З. от ДД.ММ.ГГГГ, возложена обязанность рассмотреть данное заявление; взысканы судебные расходы по оплате государственной пошлины 300 рублей, по 150 рублей с каждого административного ответчика; в части требований о признании незаконными действий по возложению обязанности оплатить неосновательное обогащение отказано.

Исрафилов Р.З. обратился в суд с заявлением о взыскании судебных расходов на оказание юридических услуг в сумме 28 000 рублей с муниципального образования городской округ «Город Волжск, в лице администрации городского округа «Город Волжск»» и муниципального учреждения Волжский городской комитет по управлению имуществом, понесенных на оплату услуг представителя Дурсунова Р.З.

В судебное заседание истец Исрафилов Р.З. не явился, извещен надлежащим образом.

В судебное заседание представители административных ответчиков муниципального учреждения Волжский городской комитет по управлению имуществом, администрации городского округа «Город Волжск» не явились, извещены надлежащим образом, последним предоставлены возражение, согласно которых взыскание производится за счет казны соответствующего бюджета.

Выслушав участников процесса, изучив материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

Федеральный законодатель в статье 111 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее - КАС РФ) закрепил, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных статьей 107 и частью 3 статьи 109 КАС РФ (часть 1).

Судебные расходы, как указано в статье 103 КАС РФ, состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением административного дела.

При этом статьей 106 КАС РФ определено, что к издержкам, связанным с рассмотрением административного дела, относятся в том числе расходы на проезд и проживание сторон, заинтересованных лиц, связанные с явкой в суд, расходы на оплату услуг представителей.

Пленум Верховного Суда Российской Федерации в постановлении от 21 января 2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" (далее - Постановление N 1) разъяснил в пунктах 11 и 13, что разумными считаются такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги; при определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства; разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов; вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная ко взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Из договора на оказание юридической помощи № от ДД.ММ.ГГГГ следует, что Исрафилов Р.З. заключил договор с Дурсуновым Р.З., на оказание последним юридической помощи по иску к муниципальному учреждению Волжский городской комитет по управлению имуществом, администрации городского округа «Город Волжск» о признании действий (бездействий) по не рассмотрению по существу заявления Исрафилова Р.З. от ДД.ММ.ГГГГ, возложении обязанности оплатить неосновательное обогащение. Стоимость услуг (вознаграждения): правовая экспертиза документов 10000 рублей, юридическое консультирование 10000 рублей, составление иска 10000 рублей (л.д.75).

Из акта-отчета, оказанных услуг по указному договору от ДД.ММ.ГГГГ следует, что Дурсунов Р.З. оказал Исрафилову Р.З. юридические услуги на сумму 28000 рублей, в том чсиле: правовая экспертиза документов 10000 рублей, юридическое консультирование в период действия договора 10000 рублей, составление иска 8000 рублей (л.д.74).

Согласно квитанции РЗ № от ДД.ММ.ГГГГ Дурсунов Р.З. по договору оказания юридической помощи (услуг) № от ДД.ММ.ГГГГ получил от Исрафилова Р.З. 28000 рублей (л.д.73).

В материалах дела имеется административный иск (л.д.1-4), частная жалоба на определение суда об отказе в принятии искового заявления от ДД.ММ.ГГГГ, ходатайство о восстановлении процессуального срока (л.д.14-15); ДД.ММ.ГГГГ Дурусунов Р.З. на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ представлял интересы Исрафилова Р.З. (л.д.53-62).

Оценивая доказательства, представленные Исрафиловым Р.З. в обоснование расходов на оплату услуг представителя, понесенных в связи с участием в рассмотрении настоящего дела, суд приходит к выводу, что факт несения заявленных расходов нашел свое подтверждение в судебном заседании.

При этом суд, определяя подлежащий возмещению размер расходов на оплату услуг представителя в сумме 20 000 рублей, учитывает характер проведенной представителем работы и затраченное время, характер разрешенного спора.

Определяя надлежащее лицо, с которого подлежат взысканию понесенные административным истцом по данному административному делу судебные расходы, суд исходит из следующего.

Из правовой позиции Пленума Верховного Суда Российской Федерации, приведенной в абзаце 4 пункта 23 постановления от 28 мая 2019 года N 13 "О некоторых вопросах применения судами норм Бюджетного кодекса Российской Федерации, связанных с исполнением судебных актов по обращению взыскания на средства бюджетов бюджетной системы Российской Федерации", следует, что в случае удовлетворения требований физических и юридических лиц об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, организаций, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, обязанность по возмещению судебных расходов возлагается судом непосредственно на орган власти, организацию, чьи решение, действия (бездействие) оспаривались. При этом подтвержденное судебным актом требование о возмещении судебных расходов также исполняется за счет средств соответствующего бюджета, а не за счет казны публично-правового образования.

В пункте 16 названного постановления Пленум Верховного Суда Российской Федерации указано, что исходя из содержания подпункта 1 пункта 3 статьи 158 Бюджетного кодекса Российской Федерации критерием определения главного распорядителя бюджетных средств, выступающего в суде от имени публично-правового образования по искам о возмещении вреда, является ведомственная принадлежность причинителя вреда (органа государственной власти, государственного органа, органа местного самоуправления или должностных лиц этих органов) независимо от источника его финансирования.

Исходя из приведенного правового регулирования, с учетом особенностей правоотношений, связанных с оспариванием отказа в предоставлении земельного участка в собственность, суд приходит к выводу о том, что администрация городского округа «Город Волжск»», муниципальное учреждение Волжский городской комитет являются муниципальными органами, осуществляющими функции по предоставлению в собственность физических лиц земельных участков из муниципальной собственности, следовательно, лицами ответственными за возмещение понесенных административным истцом судебных расходов в связи с оспариванием этого отказа.

Руководствуясь статьями 198-199 КАС РФ, суд

Определил:

Заявление Исрафилова Р. З. о взыскании судебных расходов удовлетворить.

Взыскать в равных долях с администрации городского округа «Город Волжск»» (ИНН №), муниципального учреждения Волжский городской комитет по управлению имуществом (ИНН №) в пользу Исрафилова Р. З. (паспорт №) судебные расходы на представителя в сумме 20 000 (двадцать тысяч) рублей, по 10000 (десять тысяч) рублей с каждого

На определение может быть подана частная жалоба в Верховный суд Республики Марий Эл в течение 15 дней со дня вынесения определения через Волжский городской суд Республики Марий Эл.

Судья Ю.Р.Глухова