Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-2724/2024 от 17.01.2024

Судья Крайкова А.В.                                                                63RS0012-01-2023-001211-90

№ 33-2724/2024

№ 2-1353/2023

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

27 февраля 2024 г.                                                          г. Самара

Судебная коллегия по гражданским делам Самарского областного суда в составе:

председательствующего судьи Топтуновой Е.В.,

судей Баданова А.Н., Бредихина А.В.,

при секретаре Меньшовой В.О.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе ФИО2 на решение Кинельского районного суда Самарской области от 31.07.2023, которым постановлено:

«Исковые требования Индивидуального предпринимателя ФИО1 удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца р.<адрес> (паспорт 3617 430815) в пользу Индивидуального предпринимателя ФИО1 ИНН: №, ОГРНИП: № проценты за пользование кредитом от 04 марта 2014 года за период с 28.03.2020 г. по 13.12.2022 г. в размере 104162 (сто четыре тысячи сто шестьдесят два) рубля 57 коп.

Взыскать с ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца р.<адрес> (паспорт 3617 430815) в пользу Индивидуального предпринимателя ФИО1 ИНН:773670482052, ОГРНИП: № расходы по оплате государственной пошлины в размере 3 283 руб. 63 коп».

Заслушав доклад судьи Самарского областного суда Баданова А.Н., объяснения лиц, участвующих в деле, судебная коллегия

установила :

ИП Кудрявцев А.Н. обратился в суд с иском к Пахомову А.Ю. о взыскании процентов за пользование кредитом за период с 28 марта 2020 г. по 28 марта 2023 г. в размере 104181 руб. 38 коп.

Свои требования мотивирует тем, что 12 ноября 2018 года между Коммерческим банком «Русский Славянский банк» (акционерное общество) в лице конкурсного управляющего — Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» и ООО «РегионКонсалт», действующим в интересах Индивидуального предпринимателя ФИО1 на основании Поручения № 1 от 01.11.2018 года к Агентскому договору № RK-0309/2018 от 03.09.2018 года, заключен Договор № 2018-7130/20 уступки прав требования (цессии), на основании которого к Истцу перешли права требования по кредитным договорам к заемщикам-физическим лицам, указанным в соответствующем перечне (Приложение № 1 к Договору цессии), в том числе право требования по Кредитному договору № 10-102034 от «04» марта 2014 года к заемщику Пахомову А.Ю. В соответствии с кредитным договором ответчику предоставлен кредит в размере 185 344,00 рублей на срок по «03» марта 2017 года под 34% годовых.

В соответствии с Кредитным договором Ответчик обязался для погашения кредита вносить равные ежемесячные платежи, однако в течение действия Кредитного договора Ответчиком неоднократно были допущены просрочки погашения кредита, в связи с чем истец был вынужден обратиться в суд за защитой своих прав и законных интересов.

23 октября 2019 года Кинельский районный суд Самарской области вынес решение по делу № 2-1358/2019 о взыскании с ответчика в пользу истца задолженности по Кредитному договору.

Таким образом, обстоятельства выдачи Банком кредита Ответчику, правомерность уступки Банком Истцу прав требования по Кредитному договору и обоснованность требований Истца установлены Решением суда.

В соответствии с условиями Кредитного договора такой договор действует, а проценты подлежат начисления вплоть до даты полного погашения суммы основного долга включительно.

Согласно расчету фактической задолженности, сумма задолженности ответчика по уплате процентов за пользование кредитом за период с 18 апреля 2019 года (дата расчета задолженности, взысканной решением) по 28 марта 2023 года (дата расчета настоящих требований) составляет 104 181,38 рублей.

При этом, руководствуясь положениями ГК РФ о сроке исковой давности и последствиях его пропуска, истец самостоятельно ограничивает период, за который с Ответчика взыскивается задолженность по уплате процентов за пользование кредитом, трехгодичным сроком до даты расчета настоящих требований.

Таким образом, сумма задолженности ответчика по уплате процентов за пользование кредитом за три года предшествующих дате расчета настоящих требований, составляет 104 181,38 рублей.

Судом постановлено решение, резолютивная часть, которого приведена выше.

С данным решением суда ответчик Пахомов А.Ю. не согласен, полагает, что решение вынесено с нарушением норм материального и процессуального права.

В обоснование жалобы заявитель указывает, что из материалов исполнительного производства следует, что сторона истца недобросовестно использует свое право на судебную защиту, а именно судебным следствием установлено, что истец просит взыскать с ответчика проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 28.03.2020 года по 28.03.2023 года. Решением суда установлен период взыскания с 28.03.2020 по 13.12.2022 года. Дата 13.12.2022 установлена последним платежом по исполнению решения суда по делу № 2-1358/2019.

Вместе с этим, заявитель обращает внимание суда на следующие: решение суда по делу № 2-1358/2019 состоялось 23.10.2019 года, исполнительный лист по данному решению суда предъявлен к принудительному исполнению 05.12.2020 года, то есть через 14 месяцев после вынесения решения суда. Постановление о возбуждении исполнительного производства вынесено 18.12.2020 года. Но, не смотря на это, суд первой инстанции удовлетворяет требование и расчет процентов не от даты фактического предъявления исполнительного листа, а от даты на восемь месяцев раньше, с даты 28.03.2020, когда исполнительное производство не было возбуждено.

Так же материалы исполнительного производства содержат сведения о принудительном взыскании денежных средств по решению суда от 2019 года, из которых следует, что ответчик выплачивал задолженность с 04.05.2022 года по 01.12.2022 года, после чего было окончено исполнительное производство.

Таким образом, ответчик пользовался чужими денежными средствами 8 месяцев с 04.05.2022 года по 01.12.2022, в сроках исполнительного производства.

Учитывая изложенное, ответчик приходит к выводу, что истец своевременно не обратился с заявлением о возбуждении исполнительного производства, а выжидал 14 месяцем, для увеличения процентов за пользование денежными средствами.

Судом первой инстанции данное обстоятельство не исследовалось, хотя оно напрямую нарушает материальное право ответчика. Таким образом, решением суда первой инстанции узаконило право истца ИП Кудрявцева А.Н., на получение неосновательного обогащения. Моментом начало пользования чужими денежными средствами считается момент принудительного удержания и до полного исполнения обязательств по решению суда. Истцом исполнительный лист предъявлен к исполнению в декабре 2020 года. Удержания с ответчика производились в период с 04.05.2022 года по 01.12.2022г. Таким образом, из-за халатного отношения ОСП г. Кинеля к своим должностным обязанностям по принудительному взысканию, на протяжении 18 месяцев истец не мог получить свои денежные средства в полном объеме.

Исходя из справки с места работы № 197 от 24.10.2023г., ответчик трудоустроен с 07.02.2020 года и по настоящее время. Исходя из изложенного, в ходе принудительного исполнения с 04.05.2022 года по 01.12.2022г, ответчик признает в пользу истца денежную сумму в размере 19 730.9 рублей, за пользование чужими денежными средствами.

На основании вышеизложенного просит изменить решение суда, взыскать с Пахомова А.Ю., в пользу ИП Кудрявцева А.Н., проценты за пользование кредитом от 04.03.2014 года, за период с 04.05.2022 года по 13.12.2022г в размере 19 730.9 рублей, расходы по оплате госпошлины в размере 789 рублей.

В судебном заседании представитель ответчика Зайковский В.И. доводы апелляционной жалобы поддержал по изложенным в ней основаниям.

Иные лица, участвующие в деле, в заседание судебной коллегии не явились, извещены надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, о причинах неявки суду не сообщили. Кроме того, информация о времени и месте судебного заседания была доступна к ознакомлению на официальном сайте Самарского областного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в срок, достаточный для подготовки к делу и своевременной явки в суд.

На основании статей 167, 327 ГПК РФ судебная коллегия определила рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ законность и обоснованность решения исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с пунктом 1 статьи 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

В силу пункт 2 статьи 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Решением Кинельского районного суда Самарской области от 23 октября 2019 года постановлено: «исковые требования ИП ФИО1 удовлетворить частично. Взыскать с Пахомова А.Ю. в пользу ИП Кудрявцева А.Н. задолженность по кредитному договору № 10-102034 от 04 марта 2014 года в размере: 87 048, 09 рублей - сумма задолженности по основному долгу. Взыскать с Пахомова А.Ю. в пользу ИП Кудрявцева А.Н. расходы по уплате государственной пошлины, соразмерно удовлетворенным исковым требованиям, в размере 2 811, 45 руб. В удовлетворении остальной части исковых требований ИП Кудрявцева А.Н. отказать.

В удовлетворении исковых требований Пахомова А.Ю. о признании Договора уступки прав требования № 2019-7130/20 от 12.10.2018 недействительной сделкой, признании недействительной нотариальной доверенности 77АГ 0779735 от 17 апреля 2019 г. выданной нотариусом г.Москвы от имени ИП Кудрявцева отказать в полном объеме».

Данное решение вступило в законную силу 03.12.2019 года.

Указанным выше решением установлено, что 04.03.2014 г. между Коммерческим банком «Русский Славянский банк» и Пахомовым А.Ю. заключен кредитный договор № 10-102034, что не оспаривается Пахомовым А.Ю.

12 ноября 2018 года между Коммерческим банком «Русский Славянский банк» (акционерное общество) в лице конкурсного управляющего — Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» и Обществом с ограниченной ответственностью «РегионКонсалт», действующим в интересах Индивидуального предпринимателя ФИО1 был заключен Договор № 2018- 7130/20 уступки прав требования (цессии), на основании которого к ИП Кудрявцеву А.Н. перешло право требования по кредитному договору № 10-102034 от 04 марта 2014 года к заемщику Пахомову А.Ю.

Указанным же решением суда установлены обстоятельства выдачи банком кредита ответчику, а также правомерность уступки банком прав требования по кредитному договору.

Из материалов дела следует, решение суда Пахомовым А.Ю. исполнено в полном объеме, платежным поручением от 13.12.2022 произведен последний платеж, исполнительное производство №78179/20/63023-ИП окончено 26.12.2022.

В силу статьи 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Надлежащее исполнение прекращает обязательство (пункта 1 статьи 408 ГК РФ).

В силу пункта 1 статьи 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

При этом, в силу пункта 3 статьи 810 ГК РФ, если иное не предусмотрено договором займа, сумма займа считается возвращенной в момент передачи ее займодавцу или зачисления соответствующих денежных средств на его банковский счет.

Исходя из вышеперечисленных правовых норм, в случае вынесения судом решения о взыскании основного долга и процентов по договору займа данный договор будет считаться исполненным в момент возврата денежных средств или поступления денежных средств на счет займодавца.

Следовательно, в случае неисполнения решения суда указанный договор нельзя считать исполненным, а обязательство по выплате указанных сумм - прекращенным.

При этом, глава 26 ГК РФ, устанавливающая основания прекращения обязательств, не включает в число таких оснований сам по себе факт вынесения судебного решения о взыскании денежных сумм.

Заявляя требование о взыскании с ответчика Пахомова А.Ю. процентов, представитель истца ссылается на то, что до настоящего времени сумма займа ответчиком истцу не возвращена, вследствие чего считает, что истец имеет право на получение с ответчика процентов за ненадлежащее исполнение заемщиком обязательств по возврату суммы займа в соответствии с требованиями ст. 395 ГК РФ.

В соответствии со статьей 811 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном п. 1 ст. 395 ГК РФ, со дня, когда она должна быть возвращена, до дня ее возврата займодавцу, независимо от уплаты процентов, предусмотренных п.1 ст.809 ГК РФ (проценты по договору займа).

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 15 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.10.1998 № 13/14 «О практике применения положений ГК РФ о процентах за пользование чужими денежными средствами» проценты, предусмотренные пунктом 1 статьи 811 ГК РФ, являются мерой гражданско-правовой ответственности. Указанные проценты, взыскиваемые в связи с просрочкой возврата суммы займа, начисляются на эту сумму без учета начисленных на день возврата процентов за пользование заемными средствами, если в обязательных для сторон правилах, либо в договоре нет прямой оговорки об ином порядке начисления процентов.

Таким образом, предусмотренные статьей 811 ГК РФ проценты по своей природе представляют собой штрафную неустойку, определенную законом, а отсылка в этой норме права к статье 395 ГК РФ указывает лишь на механизм определения размера такой неустойки.

Таким образом, если решение суда не исполняется, то займодавец вправе обратиться в суд с требованием о взыскании с должника не только процентов на сумму займа, но также и процентов, предусмотренных статьей 811 ГК РФ, начиная со дня, по который решением суда были взысканы указанные суммы, до дня фактического исполнения решения суда о взыскании полученной заемщиком суммы займа.

Руководствуясь положениями статей 809, 810 ГК РФ, разъяснениями в пункте 16 постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.10.1998 № 13/14 «О практике применения положений ГК РФ о процентах за пользование чужими денежными средствами», суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что после досрочного взыскания банком суммы займа по правилам пункта 2 статьи 811 ГК РФ у истца сохранилось право требовать уплаты процентов, представляющих собой плату за пользование суммой кредита, по день фактического исполнения обязательства по возврату суммы кредита, в размере, предусмотренном законом или договором; при этом указанные проценты начисляются на сумму долга, и приходит к выводу, что проценты за пользование кредитом в размере, предусмотренном договором, могут быть взысканы за весь период пользования кредитными средствами, исходя из процентной ставки, предусмотренной договором.

Из расчета, представленного истцом ИП Кудрявцевым А.Н., следует, что размер процентов за ненадлежащее исполнение заемщиком обязательств по возврату суммы займа за период с 28 марта 2020 года по 28 марта 2023 года составляет сумму 104181,38 руб.

Суд первой инстанции согласился с представленным истцом ИП Кудрявцевым А.Н. расчетом, из которого следует, что размер процентов за ненадлежащее исполнение заемщиком обязательств по возврату суммы займа за период с 28 марта 2020 года по 28 марта 2023 года составляет 104181,38 руб., поскольку 13.12.2022 произведен последний платеж по исполнительному производству.

Суд первой инстанции пришел к правильному выводу о взыскании процентов с ответчика до указанной даты, согласно расчету истца, размер процентов на указанную дату составил 104162, 57 руб.

В соответствии с требованиями ст. 98 ГПК РФ судом первой инстанции с ответчика Пахомова А.Ю. в пользу истца ИП Кудрявцева А.Н. взыскана государственная пошлина в размере 3 283 руб. 63 коп., исходя из размера удовлетворенных исковых требований.

Судебная коллегия находит выводы суда первой инстанции обоснованными, поскольку они соответствуют установленным фактическим обстоятельствам дела и постановлены при правильном применении норм материального права, регулирующим спорные правоотношения.

Довод апелляционной жалобы о том, что истцом допущено злоупотребление правом, которое выразилось в том, что истец не обращался за судебной защитой 14 месяцев и своевременно не обращался с заявлением о возбуждении исполнительного производства, что повлекло увеличение суммы задолженности, судебной коллегией отклоняется по следующим основаниям.

Интерес истца, осуществляющего предпринимательскую деятельность, состоит в получении прибыли от хозяйственной деятельности, и, как следствие, у него всегда есть интерес в получении денег. Данный интерес охраняется законом (ч. 1 ст. 2 ГК РФ). Следовательно, действия, направленные на осуществление права взыскания процентов по договору кредита, не могут признаваться злоупотреблением правом.

Следовательно, у суда первой инстанции не имелось оснований, предусмотренных пунктом 2 статьи 10 ГК РФ для отказа в удовлетворении исковых требований по мотиву злоупотребления истцом своими гражданскими правами.

Вышеуказанные доводы не свидетельствуют о том, что истец злоупотребляет правом, также не свидетельствуют о неисполнении судебным приставом своих обязанностей. У ответчика имелась возможность погасить задолженность вне рамок исполнительного производства, добровольно путем например внесения денежных средств на депозит нотариуса, направления почтовым отправлением и т.п.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводов суда первой инстанции, а сводятся к несогласию автора жалобы с проведенной судом оценкой фактических обстоятельств дела.

Таким образом, доводы апелляционной жалобы, которые по существу сводятся к иной оценке доказательств, не могут повлечь отмену или изменение решения суда.

Нарушений норм материального и процессуального права, являющихся в соответствии со статьей 330 ГПК РФ безусловным основанием для отмены решения, судом первой инстанции при рассмотрении дела не допущено. При таких обстоятельствах, решение суда является законным и обоснованным, оснований к его отмене либо изменению не усматривается.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 327 - 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила :

решение Кинельского районного суда Самарской области от 31.07.2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО2 - без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его вынесения и может быть обжаловано в Шестой кассационный суд общей юрисдикции в течение трех месяцев через суд первой инстанции.

Председательствующий :

Судьи :

Мотивированное апелляционное определение вынесено – 01 марта 2024 г.