Судебный акт #1 (Определение) по делу № 11-59/2019 от 05.04.2019

Дело №11-1-59/2019

64MS0034-01-2019-000160-25

    Апелляционное определение

30 апреля 2019 года         г. Вольск

Вольский районный суд Саратовской области в составе

председательствующего судьи Черняевой Л.В.

при секретаре Макеевой Т.В.

с участием ответчика Киселева О.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Вольске апелляционную жалобу ответчика Киселева О. В. на решение мирового судьи судебного участка № 3 Вольского района Саратовской области от 18 февраля 2019 года по гражданскому делу по исковому заявлению Общества с ограниченной ответственностью «Страховая компания «Согласие» к Киселеву О. В. о возмещении ущерба в порядке регресса,

установил:

ООО «Страховая компания «Согласие» обратилось к мировому судье с иском к ответчику о возмещении ущерба в порядке регресса, указав следующее.

ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие (далее – ДТП) с участием транспортного средства Chevrole, г.р.з. №, которым управлял водитель Ч.Н.А., и с участием транспортного средства 21099 ВАЗ, г.р.з. №, которым управлял водитель Киселев О.В.. Причиной ДТП явилось нарушение ответчиком Правил дорожного движения РФ, в результате чего транспортное средство Chevrole, получило механические повреждения. При этом, до истечения 15 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня ДТП, указанное лицо в случае оформления документов о ДТП без участия уполномоченных на то сотрудников полиции не представило по требованию страховщика данное транспортное средство для проведения осмотра и (или) независимой технической экспертизы. Гражданская ответственность водителя, виновного в ДТП, на момент происшествия была застрахована в ООО «СК «Согласие» по договору обязательного страхования № ЕЕЕ №. ООО «СК «Согласие» признало произошедшее ДТП страховым случаем и, исполнив свои обязанности по договору страхования, на основании ст. 7 Федерального закона № 40-ФЗ от 25.04.2002 года «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее – Закон об ОСАГО) возместило потерпевшему причинённые убытки в размере 35836 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 14 Закона об ОСАГО истец просил взыскать с ответчика сумму выплаченного страхового возмещения в размере 35836 руб., а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 1275 руб..

Решением мирового судьи от 18.02.2019 исковые требования истца были удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с указанным решением, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просил отменить решение мирового судьи о взыскании с него суммы ущерба, принять по делу новое решение, которым в иске к нему отказать. В обоснование доводов жалобы ответчик указал, что мировой судья не известил его надлежащим образом о времени и месте рассмотрения иска, копии документов (иска с приложениями) он не получал, так как в это время находился в командировке в <адрес>, физически он не мог представить какие-либо доводы, возражений на иск не писал, представителя не имел, как возражения попали в суд, ему не известно. Он не является собственником транспортного средства, таковым является К.К.В., которая также о судебном заседании не извещалась. Мировой судья не вызывал в судебное заседание работников почтового отделения, которые якобы приносили ему уведомление и пытались вручить телеграмму, у него отсутствует почтовый ящик. Кроме того, он обращался в офис ООО «СК «Согласие» в г. Вольске, где ему сообщили, что больше от него ничего не нужно. Также Закон об ОСАГО не обязывает его ехать на осмотр транспортного средства за 150 км к страховщику, неся в связи с этим дополнительные затраты. С его стороны никаких препятствий к осмотру транспортного средства не было. Страховые компании умышленно вводят суды в заблуждение, что с их стороны является злоупотреблением правом. До настоящего времени его автомобиль не отремонтирован.

В судебное заседание апелляционной инстанции ответчик явился, просил жалобу удовлетворить, при этом пояснил, что о времени и месте судебного заседания он был извещен, ему приходили смс-извещения от мирового судьи. Кроме того, о дате судебного заседания ему сообщала его родная сестра – К.К.В., которая проживает с ним по одному адресу, получала от почтальона судебное извещение, исковой материал, от его имени расписывалась в почтовом уведомлении о вручении корреспонденции, также от его имени подписала возражения на иск (обсудив суть возражений с ним, когда он находился в командировке), и подала эти возражения мировому судье. С содержанием возражений на иск он полностью согласен, их поддерживает. Просьбу об отложении судебного заседания он мировому судье не направлял, полагая, что по подписанным от его имени возражениям на иск будет принято законное и обоснованное решение. Основной довод для отмены состоявшегося решения – это неполучение им телеграммы от страховой компании истца о проведении осмотра его транспортного средства в августе 2018 г.. В указанные в телеграмме даты и время (11-12 августа 2018 г.) он находился в городе Вольске, по месту регистрации, однако в эти дни телеграмма ему не доставлялась. Более того, его родная сестра К.К.В. в августе 2018 г. работала в офисе ООО СК «Согласие» в г. Вольске, также интересовалась по поводу дальнейших действий ответчика в связи с имевшим место ДТП, оформленном по европротоколу, однако ей из головного офиса компании не поясняли, что необходимо представить транспортное средство для осмотра в г. Саратов.

Другие лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, несмотря на надлежащее извещение, об отложении судебного разбирательства не просили.

В силу статей 167, 327 ГПК РФ неявка лиц, надлежаще извещённых о времени и месте рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции, не препятствует рассмотрению дела по существу в их отсутствие. В связи с чем суд полагает возможным рассмотреть дело по жалобе в отсутствие представителя истца.

Проверив законность и обоснованность решения мирового судьи в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, суд не находит оснований для отмены решения по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, и установлено мировым судьей, 06.08.2018 произошло ДТП с участием транспортного средства Chevrole, г.р.з. №, которым управлял водитель Ч.Н.А., а также с участием транспортного средства 21099 ВАЗ, г.р.з. № которым управлял водитель Киселев О.В..

Причиной ДТП явилось нарушение ответчиком Правил дорожного движения РФ, в результате чего транспортное средство Chevrole, г.р.з. №, получило механические повреждения. Данные обстоятельства подтверждаются извещением о ДТП, составленным участниками ДТП без вызова сотрудников полиции.

Согласно пункту 1 статьи 929 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В соответствии с пунктом 4 статьи 931 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Из материалов дела следует, что на момент ДТП автомобиль под управлением Ч.Н.А. был застрахован в ООО «ПСА».

Гражданская ответственность ответчика на момент ДТП была застрахована у истца.

В соответствии со статьей 11.1 Закона об ОСАГО ДТП оформлено без участия уполномоченных сотрудников полиции.

ООО «СК «Согласие» выплатило ООО «ПСА» страховое возмещение в размере 35836 руб., что подтверждено платёжным поручением № от 28.08.2018 (л.д. 14).

10.08.2018 года ООО «СК «Согласие» направило телеграмму ответчику с уведомлением о проведении осмотра транспортного средства ВАЗ 21099, г.р.з. №, на 15.08.2018 в 10:00 часов.

Данная телеграмма осталась неврученной, поскольку согласно уведомлению телеграфиста от 12.08.2018 телеграмма № от 10.08.2018 была доставлена по вышеуказанному адресу, но не вручена, поскольку дом ответчика был закрыт. Адресат по оставленному телеграфистом извещению за телеграммой не явился.

Киселев О.В. в назначенное ООО «СК «Согласие» время транспортное средство не предоставил.

В соответствии с п. 60 Правил оказания услуг телеграфной связи (утверждены Постановлением Правительства РФ от 15.04.2005 №222) при отсутствии адресата и совершеннолетних членов семьи или при иных, не зависящих от оператора связи обстоятельствах, препятствующих вручению телеграммы, оператор связи обязан оставить извещение о поступлении телеграммы в абонентском шкафу (почтовом ящике) адресата. Если адресат не обратился за получением телеграммы по извещению в течение суток, оператор связи должен принять меры к повторной доставке телеграммы.

В соответствии с п. 340 Требований к оказанию услуг телеграфной связи (утверждены Приказом Министерства информационных технологий и связи РФ от 11.09.2007 №108) если адресат не обратился за получением телеграммы по извещению в течение суток, оператор вторично направляет телеграмму в доставку.

Согласно ответу на запрос мирового судьи от 18.02.2019 ПАО «Ростелеком» МФ «Волга» Саратовского филиала телеграмма № от 10.08.2018, адресованная Киселеву О.В., поступила на телеграф г. Вольска 11.08.2018 в 10:04 (суббота). Дежурный инженер принял телеграмму и оформил ее в доставку. В 12:00 того же дня дежурный доставщик забрал телеграмму. В связи с отсутствием адресата извещение о поступлении телеграммы было оставлено в почтовом ящике. В соответствии с п. 340 Требований к оказанию услуг телеграфной связи №108 12.08.2018 (воскресенье) была осуществлена повторная попытка вручения телеграммы, однако адресат отсутствовал, о чем было сообщено дежурному инженеру. В дальнейшем за телеграммой никто не обращался, отправителю был дан ответ.

В силу п. 1 ст. 165.1 ГК РФ заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю. Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

В п. 63 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23 июня 2015 г. №25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» дополнительно разъяснено, что по смыслу пункта 1 статьи 165.1 ГК РФ юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, должно быть направлено по адресу его регистрации по месту жительства или пребывания либо по адресу, который гражданин указал сам (например, в тексте договора), либо его представителю (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ).

При этом необходимо учитывать, что гражданин несёт риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, доставленных по адресам, перечисленным в абзацах первом и втором настоящего пункта, а также риск отсутствия по указанным адресам своего представителя. Гражданин, сообщивший кредиторам, а также другим лицам сведения об ином месте своего жительства, несет риск вызванных этим последствий (пункт 1 статьи 20 ГК РФ). Сообщения, доставленные по названным адресам, считаются полученными, даже если соответствующее лицо фактически не проживает (не находится) по указанному адресу.

Юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним. Например, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем она была возвращена по истечении срока хранения.

Оценив указанные выше положения закона и фактические обстоятельства дела, мировой судья пришел к обоснованному выводу о том, что телеграмма, направленная Киселеву О.В., с требованием о предоставлении автомобиля для осмотра, но не полученная им, по обстоятельствам зависящим от него, считается доставленной.

Доказательств обратному ответчиком мировому судье представлено не было.

В судебном заседании апелляционной инстанции ответчик также указал, что 11-12 августа 2018 г. он находился по месту регистрации, в командировках не был. В связи с чем суд полагает, что у ответчика имелась возможность получения указанной телеграммы, которая однако не была получена по обстоятельствам, зависящим от него.

Согласно п. 5 ст. 10 ГК РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются.

В соответствии пунктом "з" части 1 статьи 14 Закона об ОСАГО истец обратился в суд с указанным иском о взыскании суммы страхового возмещения с ответчика в порядке регресса.

Обязательное страхование гражданской ответственности владельцев транспортных средств урегулировано нормами Закона об ОСАГО в целях защиты прав потерпевших на возмещение вреда, причиненного их жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортных средств иными лицами.

Частью 1 статьи 12 Закона об ОСАГО предусмотрено, что потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

Заявление о страховой выплате в связи с причинением вреда имуществу потерпевшего направляется страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность лица, причинившего вред, а в случаях, предусмотренных пунктом 1 статьи 14.1 настоящего Федерального закона, страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность потерпевшего, направляется заявление о прямом возмещении убытков.

В соответствии с частью 2 статьи 14.1 Закона об ОСАГО страховщик, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, проводит оценку обстоятельств дорожно-транспортного происшествия, изложенных в извещении о дорожно-транспортном происшествии, и на основании представленных документов осуществляет потерпевшему по его требованию возмещение вреда в соответствии с правилами обязательного страхования.

Страховщик, который застраховал гражданскую ответственность лица, причинившего вред, обязан возместить в счет страховой выплаты по договору обязательного страхования страховщику, осуществившему прямое возмещение убытков, возмещенный им потерпевшему вред в соответствии с предусмотренным статьей 26.1 настоящего Федерального закона соглашением о прямом возмещении убытков (часть 5 статьи 14.1 Закона об ОСАГО).

В соответствии с п. 2 ст. 11.1 Закона об ОСАГО в случае оформления документов о дорожно-транспортном происшествии без участия уполномоченных на то сотрудников полиции бланк извещения о ДТП, заполненный в двух экземплярах водителями причастных к дорожно-транспортному происшествию транспортных средств, направляется этими водителями страховщикам, застраховавшим их гражданскую ответственность, в течение пяти рабочих дней со дня ДТП.

Подпунктом "з" пункта 1 статьи 14 Закона об ОСАГО предусмотрено, что к страховщику, осуществившему страховое возмещение, переходит право требования потерпевшего к лицу, причинившему вред, в размере осуществленного потерпевшему страхового возмещения, если: до истечения 15 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня дорожно-транспортного происшествия указанное лицо в случае оформления документов о дорожно-транспортном происшествии без участия уполномоченных на то сотрудников полиции не представило по требованию страховщика транспортное средство, при использовании которого им был причинен вред, для проведения осмотра и (или) независимой технической экспертизы.

Пунктом 1 статьи 1079 ГК РФ предусмотрено, что юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов и т.п.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.) (абзац второй пункта 1 статьи 1079 ГК РФ).

Мировой судья, проанализировав представленные сторонами в материалы дела доказательства, правомерно указал, что в результате ДТП автомобилю потерпевшего причинён материальный ущерб на сумму 35836 руб., который был выплачен ООО «ПСА» в полном объёме потерпевшему. ООО «СК «Согласие» было выплачено ООО «ПСА» страховое возмещение в порядке суброгации в том же размере. Виновник ДТП Киселев О.В. до истечения 15 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней), со дня ДТП в случае оформления документов о ДТП без участия уполномоченных на то сотрудников полиции, не представил по требованию страховщика транспортное средство, при использовании которого им был причинён вред, для проведения осмотра и (или) независимой технической экспертизы.

Доказательств обратному ответчиком не представлено, в связи с чем, у истца на основании пункта "з" части 1 статьи 14 Закона об ОСАГО возникло право требовать с ответчика возмещения убытков в размере произведенной потерпевшему страховой выплаты.

Доводы апелляционной жалобы фактически направлены на переоценку установленных судом обстоятельств. Указанные доводы являлись основанием процессуальной позиции ответчика, были приведены в ходе разбирательства дела в возражениях ответчика (содержание которых он поддержал в суде апелляционной инстанции), являлись предметом рассмотрения в суде, исследованы мировым судьей и изложены в постановленном решении. Оснований для переоценки представленных доказательств и иного применения норм материального права у суда апелляционной инстанции не имеется, так как выводы мирового судьи полностью соответствуют обстоятельствам данного дела, и спор по существу разрешен верно. Довод о неизвещении о дате и времени судебного заседания у мирового судьи на 18.02.2019 ответчик не поддержал, указав, что получал смс-уведомление об этом, а также о дате судебного заседания ему было известно от его сестры К.К.В., проживающей с ним по одному адресу, получавшей почтовую корреспонденцию, которая также звонила на судебный участок и узнавала дату судебного разбирательства, о которой сообщала ему.

Иных доводов, которые бы имели правовое значение для разрешения спора и могли повлиять на оценку законности и обоснованности обжалуемого решения, апелляционная жалоба не содержит.

Судебный акт соответствует нормам материального права, а содержащиеся в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

С учетом изложенного оснований для отмены решения суда первой инстанции не усматривается.

Руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, суд

определил:

решение мирового судьи судебного участка № 3 Вольского района Саратовской области от 18 февраля 2019 г. по гражданскому делу по исковому заявлению Общества с ограниченной ответственностью «Страховая компания «Согласие» к Киселеву О. В. о возмещении ущерба в порядке регресса оставить без изменения, а апелляционную жалобу ответчика - без удовлетворения.

Судья                         Л.В. Черняева