Судебный акт #1 (Постановление) по делу № 13-674/2023 от 11.04.2023

Дело №

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

г.Пермь                                 ДД.ММ.ГГГГ

Индустриальный районный суд г. Перми в составе:

председательствующего судьи Еловикова А.С.,

при секретаре Фроловой И.К.,

с участием представителя заявителя – Цуканова А.Н по ордеру

рассмотрев в открытом судебном заседании заявление Коноплева С.Л. о приостановлении исполнительного производства,

у с т а н о в и л:

Коноплев С.Л. просит приостановить исполнительное производство №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ.

Основанием к приостановлению заявитель указал, что ДД.ММ.ГГГГ в Верховный Суд РФ поступила кассационная жалоба Коноплева С.Л., зарегистрированная ДД.ММ.ГГГГ № на судебное решение послужившее основанием для выдачи исполнительного листа. Считает, что исполнительное производство необходимо приостановить до рассмотрения кассационной жалобы в Верховном Суде РФ.

Заявитель извещен надлежащим образом, в судебное заседание не явился.

Представитель заявителя в судебном заседании на заявлении настаивает в полном объеме.

Заинтересованные лица извещены надлежащим образом, в судебное заседание не явились.

Заслушав представителя заявителя, исследовав материалы дела, суд приходит следующему.

Судом установлено, что решением Индустриального районного суда г.Перми от ДД.ММ.ГГГГ с Коноплева С.Л. в пользу Кучукбаева А.Ф. взысканы денежные средства по договору целевого денежного займа от ДД.ММ.ГГГГ в размере 1 991 910 руб., проценты за пользованием займом по договору целевого денежного займа ДД.ММ.ГГГГ по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в размере 1 792 719 руб. с последующим начислением с ДД.ММ.ГГГГ по ставке 3 % в месяц на сумму остатка основного долга по день фактической уплаты долга, неустойку по договору целевого денежного займа ДД.ММ.ГГГГ по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в размере 1 768 000 руб. с последующим начислением с ДД.ММ.ГГГГ по ставке 0.1 % от суммы займа за каждый день просрочки по день фактической уплаты долга. В удовлетворении остальной части иска отказано (том 2 л.д. 69-74)

Апелляционным определением Пермского краевого суда от ДД.ММ.ГГГГ решение Индустриального районного суда г.Перми от ДД.ММ.ГГГГ отменено в части отказа Кучукбаеву А.Ф. в удовлетворении исковых требований к Коноплеву С.Л. об обращения взыскания на заложенное имущество. В данной части принято новое решение об обращении взыскания на

недвижимое имущество жилой дом, назначение: жилое. Площадь 250 кв.м., количество этажей: 3, в том числе. Подземных 1, адрес (местонахождение) объекта: <адрес> кадастровый номер (условный) №; земельный участок, категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: отдельно стоящие односемейные дома с приусадебными участками. Общая площадь 2000 кв.м., адрес (местонахождение) объекта: <адрес>. кадастровый номер (условный номер) №. путем продажи их с публичных торгов с установлением начальной продажной стоимости в размере 4 616 000 руб. в том числе стоимости земельного участка – 2296000 руб., стоимости индивидуального жилого дома – 2320000 руб. В остальной части решение суда оставлено без изменения ( том 2 л.д. 208-212).

Определением Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от ДД.ММ.ГГГГ апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Пермского краевого суда от ДД.ММ.ГГГГ оставлены без изменения, кассационную жалобу Коноплева С.Л. без удовлетворения (том 3 л.д. 27-35).

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом- исполнителем ОСП по Ленинскому и Индустриальному районам г.Перми на основании исполнительного листа ФС № от ДД.ММ.ГГГГ, выданного Индустриальным районным судом г.Перми по делу №, вступившее в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, возбуждено исполнительное производство №-ИП в отношении должника Коноплева С.Л. об обращении взыскания на недвижимое имущество: индивидуальный жилой дом, расположенный по адресу: <адрес>, земельный участок с кадастровым номером №, путем продажи их с публичных торгов с установлением начальной продажной стоимости в размере 4616000 руб., в том числе земельного участка – 2296000 руб., стоимости индивидуального жилого дома -2320000 руб. в пользу взыскателя Кучукбаева А.Ф.

В соответствии со ст. 436 ГПК РФ суд обязан приостановить исполнительное производство полностью или частично в случаях, предусмотренных Федеральным законом "Об исполнительном производстве".

Заявитель просит приостановить исполнительное производство в отношении него, до рассмотрения дела в Верховном Суде Российской Федерации, куда им подана жалоба на вышеуказанное апелляционное определение Пермского краевого суда и определение Седьмого кассационного суда общей юрисдикции.

Согласно положениям ст. 13 ГПК РФ вступившие в законную силу судебные постановления, а также законные распоряжения, требования, поручения, вызовы и обращения судов являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, граждан, организаций и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации.

В силу ч. 1 ст. 428 ГПК РФ после вступления судебного постановления в законную силу судом выдается взыскателю исполнительный лист, на основании которого судебный пристав-исполнитель во исполнение требований ст. 30 Федерального закона от 02 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" возбуждает исполнительное производство.

Статьями 436, 437 ГПК РФ предусмотрено, что приостановление исполнительного производства полностью или частично возможно в случаях, предусмотренных Федеральным законом "Об исполнительном производстве".

В соответствии с п. 1 ч. 2 ст. 39 Федерального закона от 02 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" исполнительное производство может быть приостановлено судом в порядке, установленном процессуальным законодательством Российской Федерации и настоящим Федеральным законом, полностью или частично при оспаривании исполнительного документа или судебного акта, на основании которого выдан исполнительный документ.

Согласно разъяснениям, содержащимися в п. 29 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 года N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства", при подаче апелляционной, кассационной или надзорной жалоб (представлений) правом приостанавливать исполнение судебного акта наделены только суды апелляционной, кассационной и надзорной инстанций. Правовым последствием приостановления исполнения судебного акта является приостановление исполнительного производства, возбужденного на основании соответствующего исполнительного документа. Вопрос о приостановлении исполнительного производства на основании п. 1 ч. 2 ст. 39 Федерального закона от 02 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" может быть разрешен судом первой инстанции в случаях оспаривания исполнительного документа несудебного органа.

Исходя из изложенных выше норм права и разъяснений Верховного Суда Российской Федерации, рассмотрение заявления о приостановлении исполнительного производства в связи с оспариванием в апелляционной, кассационной или надзорной инстанции судебного акта, на основании которого возбуждено исполнительное производство, отнесено к компетенции суда апелляционной, кассационной или надзорной инстанции

Таким образом, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для приостановления исполнительного производства, возбужденного в отношении Коноплева С.Л., поскольку рассмотрение данного вопроса о приостановлении исполнительного производства в связи с оспариванием в апелляционной, кассационной или надзорной инстанции судебного акта, не относится к компетенции районного суда.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 224,225,437 ГПК РФ суд

о п р е д е л и л:

заявление Коноплева С.Л. о приостановлении исполнительного производства №-ИП возбужденного ДД.ММ.ГГГГ – оставить без удовлетворения.

Определение может быть обжаловано в Пермский краевой суд через Индустриальный районный суд г. Перми в течение 15 дней.

Федеральный судья: А.С. Еловиков