Решение по делу № 2-688/2018 (2-3599/2017;) ~ М-2457/2017 от 30.06.2017

Дело № 2- 688/18                                              21 мая 2018 года

РЕШЕНИЕИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Петроградский районный суд Санкт Петербурга в составе:

председательствующего судьи	Галкиной Е.С.
при секретаре	Ефремовой Е.С.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Манкова Владимира Юльевича к Дергачевой Татьяне Анатольевне, Дергачеву Александру Викторовичу, Костениковой Дарье Александровне о возмещении ущерба, судебных расходов, -

установил:

    Истец обратился в Петроградский районный суд с исковым заявлением к ответчику Дергачеву Александру Викторовичу о возмещении ущерба, в обоснование иска указав, что является собственником трехкомнатной квартиры, расположенной по адресу: Санкт-Петербург, <адрес>. 01.01.2015 года в результате разрыва соединения между тройников и фильтром на разводке стояка ХВС в квартире №, которая находится над квартирой истца, залило его квартиру водой. В результате протечки, в комнате площадью 33, 6 кв.м. были залиты водой: потолок по всей площади комнаты, залиты стены, пол паркет вымок и деформировался. В комнате 40 кв.м. – имеется протечка по всему периметру потолка, отслоение лепнины о потолка, залиты стены, залиты оконные проемы, пол паркет вымок и деформировался. В коридоре 8 кв.м. – на потолке видны желтые пятна в местах светильников, пол паркет вымок и деформировался. Ремонт в квартире истца производился в 2011 году. Факт протечки и ее причина подтверждается актом ООО «Жилкомсервис № 2 Петроградского района» от 13.01.2015 года. В связи с тем, что квартира истца стала непригодна для проживания, истец был вынужден снять квартиру по адресу: Санкт-Петербург, <адрес>. Стоимость проживания согласно договора найма жилого помещения от 15.01.2015 года составила 210 000 рублей за 6 месяцев. Для установления стоимости ремонта истцу пришлось обратиться в ООО «Деко-рум», где истцу составили калькуляцию стоимости работ по ремонту квартиры, в соответствии с которой стоимость восстановительного ремонта составила 1 261 729 рублей. Также в ООО «Деко-рум истцу составили калькуляцию по восстановлению лепнины. Стоимость восстановительного ремонта лепнины составила 1 208 250 рублей. Поскольку собственником квартиры <данные изъяты>, откуда произошла протечка является ответчик Дергачев А.В., истец полагает, что ответчик обязан возместить вред, причиненный имуществу. Кроме того, расходы на представителя составили 30 000 рублей. Ссылаясь на указанные обстоятельства, истец просил взыскать с Дергачева А.В. в его пользу сумму ущерба причиненного протечкой в размере 2 469 979 рублей, убытки, выраженные в оплате вынужденного проживания в съемной квартире в размере 210 000 рублей, судебные расходы по составлению доверенности в размере 1 200 рублей, за нотариальное заверение копий документов в размере 1 400 рублей, оплату государственной пошлины в размере 21 599 рублей 90 копеек, а также расходы по оплате услуг представителя в размере 30 000 рублей.

    23.10.2017 года, в судебном заседании представителем истца по доверенности и ордеру подано заявление об уточнении исковых требований, а именно, указано, что помимо ущерба квартиры, причине ущерб кухонной мебели фабрики «Bosch» и обеденная группа фабрики «KFF», диван, кухонная техника, телевизор. 25.03.2015 года был произведен осмотр повреждённой мебели директором интерьерного салона «FTR interior» <ФИО>6. ПО результатам осмотра, ориентировочная стоимость кухонной мебели составила 20 000 – 25 000 евро, стоимость обеденного стола – 2 000 – 3 000 евро. Ссылаясь на указанные обстоятельства, истец просил взыскать с ответчика сумму ущерба причиненного протечкой в размере 2 469 979 рублей, убытки, выраженные в оплате вынужденного проживания в съемной квартире в размере 210 000 рублей, ущерб кухонной мебели и обеденного стола в размере 1 900 920 рублей, судебные расходы по составлению доверенности в размере 1 200 рублей, за нотариальное заверение копий документов в размере 770 рублей, оплату государственной пошлины в размере 21 599 рублей 90 копеек, а также расходы по оплате услуг представителя в размере 30 000 рублей

    По ходатайству представителя истца, представителя ответчика Дергачева А.В. судом 20.11.2017 года определением суда назначена судебная строительно-техническая оценочная экспертиза.

    Определением суда от 30.01.2018 года производство по делу возобновлено, судебное заседание назначено на 05.03.2018 года.

    05.03.2018 года в судебном заседании представителем истца по доверенности и ордеру подано заявление об уточнении исковых требований, и замене ненадлежащего ответчика Дергачева А.В. на надлежащего Дергачеву Т.А.. Судом ходатайство удовлетворено, произведена замена ненадлежащего ответчика Дергачева А.В. на надлежащего Дергачеву Т.А. Также к участию в деле привлечены в качестве третьих лиц Дергачев А.В., Костеникова Д.А.

02.04.2018 года в судебном заседании представителем истца по доверенности и ордеру подано заявление об уточнении исковых требований, ходатайство о привлечении в качестве соответчиков Дергачева А.В., Костениковой Д.А.. Судом привлечены в качестве соответчиков Дергачев А.В., Костеникова Д.А..

В настоящее судебное заседание представитель истца по доверенности и ордеру Ликандрова Я.В. явилась, исковые требования поддержала, просила исковые требования удовлетворить в полном объеме.

Ответчики в настоящее судебное заседание не явились, направили в суд своего представителя по доверенности Николаеву С.А., которая исковые требования не признала, просила в иске отказать, в том числе заявила ходатайство о применении срока исковой давности к заявленным требованиям.

3-е лицо ООО «Жилкомсервис № 2 Петроградского района», в судебное заседание не явился, извещен, а потому суд, в порядке ст. 167 ГПК РФ рассмотрел дело в его отсутствие.

Суд, исследовав письменные материалы дела, выслушав стороны, приходит к следующему:

Как установлено ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Законом или договором может быть установлена обязанность причинителя вреда выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

Способы возмещения вреда указаны в ст. 1082 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которой, удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (пункт 2 статьи 15).

В соответствии со ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). Если лицо, нарушившее право, получило вследствие этого доходы, лицо, право которого нарушено, вправе требовать возмещения наряду с другими убытками упущенной выгоды в размере не меньшем, чем такие доходы.

Как указывал истец, он является собственником трехкомнатной квартиры, расположенной по адресу: Санкт-Петербург, <адрес>.

Как указывает истец, 01.01.2015 года в результате разрыва соединения между тройников и фильтром на разводке стояка ХВС в <адрес>, которая находится над квартирой истца, залило его квартиру водой. В результате протечки, в комнате площадью 33, 6 кв.м. были залиты водой: потолок по всей площади комнаты, залиты стены, пол паркет вымок и деформировался. В комнате 40 кв.м. – имеется протечка по всему периметру потолка, отслоение лепнины о потолка, залиты стены, залиты оконные проемы, пол паркет вымок и деформировался. В коридоре 8 кв.м. – на потолке видны желтые пятна в местах светильников, пол паркет вымок и деформировался. Ремонт в квартире истца производился в 2011 году.

Факт протечки и ее причина как указывает истец, подтверждается актом ООО «Жилкомсервис № 2 Петроградского района» от 13.01.2015 года.

В связи с тем, что квартира истца стала непригодна для проживания, истец был вынужден снять квартиру по адресу: Санкт-Петербург, <адрес>. Стоимость проживания согласно договора найма жилого помещения от 15.01.2015 года составила 210 000 рублей за 6 месяцев.

Для установления стоимости ремонта истцу пришлось обратиться в ООО «Деко-рум», где истцу составили калькуляцию стоимости работ по ремонту квартиры, в соответствии с которой стоимость восстановительного ремонта составила 1 261 729 рублей.

Также в ООО «Деко-рум истцу составили калькуляцию по восстановлению лепнины. Стоимость восстановительного ремонта лепнины составила 1 208 250 рублей.

Поскольку собственником квартиры №, откуда произошла протечка является ответчик Дергачев А.В., истец полагал, что ответчик обязан возместить вред, причиненный имуществу. Кроме того, расходы на представителя составили 30 000 рублей. Ссылаясь на указанные обстоятельства, истец просил взыскать с Дергачева А.В. в его пользу сумму ущерба причиненного протечкой в размере 2 469 979 рублей, убытки, выраженные в оплате вынужденного проживания в съемной квартире в размере 210 000 рублей, судебные расходы по составлению доверенности в размере 1 200 рублей, за нотариальное заверение копий документов в размере 1 400 рублей, оплату государственной пошлины в размере 21 599 рублей 90 копеек, а также расходы по оплате услуг представителя в размере 30 000 рублей.

    23.10.2017 года, в судебном заседании представителем истца по доверенности и ордеру подано заявление об уточнении исковых требований, а именно, указано, что помимо ущерба квартиры, причине ущерб кухонной мебели фабрики «Bosch» и обеденная группа фабрики «KFF», диван, кухонная техника, телевизор. 25.03.2015 года был произведен осмотр повреждённой мебели директором интерьерного салона «FTR interior» <ФИО>6. ПО результатам осмотра, ориентировочная стоимость кухонной мебели составила 20 000 – 25 000 евро, стоимость обеденного стола – 2 000 – 3 000 евро. Ссылаясь на указанные обстоятельства, истец просил взыскать с ответчика сумму ущерба причиненного протечкой в размере 2 469 979 рублей, убытки, выраженные в оплате вынужденного проживания в съемной квартире в размере 210 000 рублей, ущерб кухонной мебели и обеденного стола в размере 1 900 920 рублей, судебные расходы по составлению доверенности в размере 1 200 рублей, за нотариальное заверение копий документов в размере 770 рублей, оплату государственной пошлины в размере 21 599 рублей 90 копеек, а также расходы по оплате услуг представителя в размере 30 000 рублей.

    По ходатайству представителя истца, представителя ответчика Дергачева А.В. судом 20.11.2017 года определением суда назначена судебная строительно-техническая оценочная экспертиза.

Производство экспертизы поручено экспертам «Центр независимой экспертизы «Петроградский Эксперт» (СПб, Б. Пушкарская, д. 41) тел. 740-79-59, 921-75-02, 923-75-02) с привлечением необходимых специалистов, отсутствующих в штате экспертного учреждения по его усмотрению, предупредив экспертов об уголовной ответственности по ст.ст. 307, 308 УК РФ, и предоставив в их распоряжение материалы данного гражданского дела.

На разрешение экспертизы поставлены вопросы:

Был ли причинен вред имуществу истца произошедшей протечкой 05.01.2015 года на основании актов от 13.01.2015 года (л.д. 10, 11) составленных ООО «Жилкомсервис № 2 Петроградского района»?

Определить место протечки и лицо, ответственное за техническое состояние инженерных коммуникаций, вызвавший затопление <адрес>.

Какое имущество истца пострадало в результате залива, произошедшего 05.01.2015 года на основании актов от 13.01.2015 года (л.д. 10, 11) составленных ООО «Жилкомсервис № 2 Петроградского района»?

Какова рыночная стоимость восстановительного ремонта квартиры, расположенной по адресу: Санкт-Петербург, <адрес>, пострадавшей в результате протечки, произошедшей 05.01.2015 года, на основании актов от 13.01.2015 года (л.д. 10, 11) составленных ООО «Жилкомсервис № 2 Петроградского района»?

Определением суда от 30.01.2018 года производство по делу возобновлено, судебное заседание назначено на 05.03.2018 года.

Согласно выводам судебной экспертизы следует, что:

Вред имуществу истца причинённой протечкой 05.01.2015 года и зафиксированной актами комиссионного осмотра от 13.01.2015 года (л.д.1,11) составленных ООО «Жилкомсервис № 2 Петроградского района», в исследуемой <адрес> 6 включает в себя следующие повреждения, которые на момент осмотра квартиры не устранены: комната площадью 40 кв.м. – 33,6 (на основании обмера) – вся площадь натяжного потолка заполнена водой, с сильным провисанием образованием пузыря; залиты стены площадью залития 7 кв.м., намокание паркета, приведшее к его деформации по всему периметру пола; комната 42 кв.м. – 38,6 кв.м.(на основании обмера) протечка по всему периметру потолка, желтые пятна, отслоение покрасочного слоя, частичное отслоение лепнины от потолка, залитие стен площадью 25, кв.м., залитие оконный проемов, деформация и разбухание паркетного покрытия, коридор 8 кв.м. – 7,1 (на основании обмера) видны желтые пятна на натяжном потолке, в местах установки точечных светильников (в количестве 3-х штук), деформация и набухание паркетного покрытия.

Протечка произошла в результате разрыва соединения между тройником и фильтром на разводке стояка ХВС в вышерасположенной <адрес>. Ответственность за содержание внутри квартирных сетей ложиться на собственника квартиры (до первых стыковых соединений), все оставшееся имущество содержится силами ЖКС, но в связи с тем, что нет первоначальной схемы разводки, установить принадлежность и соответственное лицо, ответственное за техническое состояние инженерных коммуникаций, вызвавшей затопление <адрес> не представляется возможным.

В результате залива, произошедшего 05.01.2015 года на основании актов от 13.01.2015 года составленных ООО «Жилкомсервис № <адрес>», и на основании результатов визуального осмотра <адрес>, проведенного 21.12.2017 года эксперт может сделать вывод о том, что пострадало следующее имущество истца: комната площадью 40 кв.м. – 33,6 (на основании обмера) – по площади натяжного потолка заметны разводы и пятна, сильные загрязнения расположены в районе светильников, желтые потеки и разводы по стенам, деформация паркета, растрескивание и расслоение; комната 42 кв.м. – 38,6 кв.м.(на основании обмера) протечка по всему периметру потолка, желтые пятна, отслоение покрасочного слоя, частичное отслоение лепнины от потолка, залитие стен, разводы и потеки по стенам, залитие оконный проемов приведшее к отслоению и растрескиванию верхнего штукатурного слоя, деформация и разбухание паркетного покрытия, разбухание внутренней полки кухонного гарнитура; коридор 8 кв.м. – 7,1 (на основании обмера) видны желтые пятна на натяжном потолке, в местах установки точечных светильников (в количестве 4-х штук), разводы и потеки по стенам, деформация и набухание паркетного покрытия.

рыночная стоимость восстановительного ремонта квартиры, расположенной по адресу: Санкт-Петербург, <адрес>, пострадавшей в результате протечки, произошедшей 05.01.2015 года, на основании актов от 13.01.2015 года (л.д. 10, 11) составленных ООО «Жилкомсервис № 2 Петроградского района» составила без учета износа 1 572 899 рублей, с учетом износа 1 530 027 рублей.

    05.03.2018 года в судебном заседании представителем истца по доверенности и ордеру подано заявление об уточнении исковых требований, и замене ненадлежащего ответчика Дергачева А.В. на надлежащего Дергачеву Т.А.. Судом ходатайство удовлетворено, произведена замена ненадлежащего ответчика Дергачева А.В. на надлежащего Дергачеву Т.А. Также к участию в деле привлечены в качестве третьих лиц Дергачев А.В., Костеникова Д.А.

02.04.2018 года в судебном заседании представителем истца по доверенности и ордеру подано заявление об уточнении исковых требований, ходатайство о привлечении в качестве соответчиков Дергачева А.В., Костениковой Д.А.. Судом привлечены в качестве соответчиков Дергачев А.В., Костеникова Д.А..

В соответствии с ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Обязанность, или бремя доказывания, включает в себя необходимость представления, исследования и оценки доказательств. Так, истец должен доказывать факты основания иска, а ответчик - факты, обосновывающие возражения против иска.

Основанием применения мер имущественной ответственности является наличие состава правонарушения, включающего: факт причинения вреда, противоправность поведения виновного лица, причинно – следственная связь между первым и втором элементом, доказанность размера причиненного вреда. Требование о взыскании ущерба может быть удовлетворенно только при условии совокупности всех указанных элементов ответственности.

Лицо, требующее возмещения убытков, должно доказать нарушение права, наличие и размер убытков, причинную связь между нарушением права и понесенными убытками.

При этом отсутствие одного из вышеназванных условий влечет за собой отказ суда в удовлетворении требования о взыскании убытков.

Как усматривается из акта от 13.01.2015 года составленного начальником ЖЭС Коробковым В.М., мастером сан.тех <ФИО>9, Техником ТУ 1 <ФИО>10 акт составлен при визуальном осмотре <адрес>. В данном акте зафиксированы повреждения квартиры истца. В Примечании указано, что собственник <адрес> от подписи отказался. 05.01.2015 года была вызвана служба АДС в <адрес> (справка прилагает). В акте также зафиксировано, что фотофиксация прилагает на 7 листах.

Вместе с тем, данная фотофиксация истцом, суду не представлена.

В акте указана причина залития в выше расположенной <адрес> произошел разрыв соединения между тройником и фильтром на разводке стояка ХВС, при этом не указано в каком именно помещении квартиры ответчиков, произошел данный разрыв ст. ХВС.

Представитель ответчиков, пояснила, что их квартира, располагается не над квартирой истца, а через один этаж. Данный факт сторона истца не оспаривает.

Как усматривается из представленной справки, направленной по факсу 20.01.2015 года в 12 часов 09 минут начальнику ЖЭС № 1 Коробкову В.М. диспетчером АДС для составления акта, по адресу Съезжинская, <адрес> был вызов сантехников АДС 05.01.2015 года в 8 часов 10 минут о течи из кв. выше (номер квартиры не указан) отключен ст. ХВС по доступу. 05.01.2015 года повтор в 11 часов 30 минут возобновление течи, повторное отключение ХВС, нет доступа в квартиру выше. Было залитие из <адрес>.

При этом, суд обращает внимание на то, что данная справка была составлена и направлена 20.01.2015 года посредством факсимильной связи, а акт о заливе составлен 13.01.2015 года.

Также в материалов дела представлены карточки устного обращения в дежурную службу администрации района Санкт-Петербурга, из которых усматривается, что 05.01.2015 года в 8 часов 14 минут поступило сообщение о залитии <адрес> по Съезжинской <адрес> из вышерасположенной квартиры, установлено: течь с вышерасположенной квартиры., отключен ст. ХВС – нет доступа в кв. выше – номер квартиры не указан, аналогичная карточка составлена 05.01.2015 года в 11 часов 31 минуту, из этой же квартиры.

Из карточки устного обращения в дежурную службу администрации района Санкт-Петербурга от 05.01.2015 года в 16 часов 45 минут следует, что обратился житель <адрес>, указав, что течь из вышерасположенной квартиры. В карточке также указано, что ранее отключены ст. ХВС. Нет доступа в вышерасположенную <адрес>, люди в Италии.

Таким образом, из представленных суду доказательств установлено, что <адрес>, расположенная над квартирой истца, и <адрес> (ответчиков) не была осмотрена на предмет установления залития.

В связи с чем, не представлено доказательств того, что причина залития квартиры истца произошла по вине жильцов <адрес> (ответчиков), оспаривается ответчиками.

Суд также обращает внимание и на тот факт, что, как в первоначальном иске, так и в уточненных исках, дата события (залива) истцом указывается 01.01.2015 года, однако доказательств того, что залив произошел 01.01.2015 года суду не представлено. На данное обстоятельство 20.11.2017 года также обратил внимание и представитель ответчиков, что следует из протокола судебного заседания от 20.11.2017 года.

Между тем, как установлено судом, Дергачев А.В., Костеникова Д.А., не являются собственником квартиры N 8, <адрес>, поскольку собственником как установлено судом является Дергачева Т.А..

Таким образом, предметом уточненного иска к Дергачеву А.В., <ФИО>12 является возмещение ущерба вследствие залива квартиры, основанием указано - члены семьи собственника, которые обязаны возместить вред, причиненный его имуществу.

Истец может предъявить иск и к ненадлежащему ответчику, т.е. лицу, которое не несет перед ним ответственности. Замена ненадлежащего ответчика надлежащим, влечет выбытие из дела первого и вступление в него второго.

В силу п. 1 ст. 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. В соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают, в частности, из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему (подпункт 1 п. 1 ст. 8), а также вследствие причинения вреда другому лицу (подпункт 6 п. 1 ст. 8).

Согласно статье 210 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

В соответствии с частями 3, 4 статьи 30 Жилищного кодекса Российской Федерации собственник жилого помещения несет бремя содержания данного помещения.

Собственник жилого помещения обязан поддерживать данное помещение в надлежащем состоянии, не допуская бесхозяйственного обращения с ним, соблюдать права и законные интересы соседей, правила пользования жилыми помещениями, а также правила содержания общего имущества собственником помещений в многоквартирном доме.

Внутриквартирная разводка холодного водоснабжения не предназначена для обслуживания более чем одного помещения, следовательно, не является общим имуществом жилого дома, не находится в общей долевой собственности домовладельцев, а является личной собственностью владельца квартиры N 8 <адрес>.

Исходя из положений указанных правовых норм, обязанность по надлежащему состоянию системы водоснабжения в квартире, предотвращению ее аварий законом возложена на собственника квартиры.

Причиной залива квартиры истца как указано в акте от 13.01.2015 года является разрыв соединения между тройником и фильтром на разводке стояка ХВС, из карточки устного обращения в дежурную службу администрации района Санкт-Петербурга от 05.01.2015 года в 16 часов 45 минут следует, что обратился житель <адрес>, указав, что течь из вышерасположенной квартиры. В карточке также указано, что ранее отключены ст. ХВС. Нет доступа в вышерасположенную <адрес>, люди в Италии.

Договора или соглашения между Дергачевой Т.А. и Дергачевым А.В., Костениковой Д.А. об ином распределении бремени содержания квартиры не имеется.

Таким образом, настоящие спорные правоотношения не вытекают из отношений пользования жилым помещением, а возникли вследствие причинения вреда. Кроме того, в момент протечки, ответчики Дергачев А.В., Костеникова Д.А., в квартире отсутствовали, что следует из карточки устного обращения в дежурную службу администрации района Санкт-Петербурга от 05.01.2015 года составленной в 16 часов 45 минут.

На вопрос суда об определении места протечки и лица, ответственного за техническое состояние инженерных коммуникаций, вызвавший затопление <адрес>, эксперт указал, что ответственность за содержание внутри квартирных сетей ложиться на собственника квартиры (до первых стыковых соединений), все оставшееся имущество содержится силами ЖКС, но в связи с тем, что нет первоначальной схемы разводки, установить принадлежность и соответственное лицо, ответственное за техническое состояние инженерных коммуникаций, вызвавшей затопление <адрес> не представляется возможным.

Таким образом, истец, по мнению суда не представил в суд доказательств нарушения ответчиками его прав, причинную связь между нарушением прав и понесенными убытками, в связи с чем, суд приходит к выводу о том, что истцом не доказан факт причинения ущерба действиями указанных ответчиков, и ему надлежит отказать в удовлетворении данных требованиях о возмещении ущерба вследствие залива квартиры.

С учетом того, что в удовлетворении основных требованиях истцу судом отказано, то и в производных от них надлежит отказать в полном объеме.

Представителем ответчиков заявлено ходатайство о применении срока исковой давности, со ссылкой на Постановление Верховного суда РФ № 43 от 29.09.2015 года.

В силу пункта 1 статьи 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого статьей 200 ГПК РФ.

В соответствии с пунктом 1 статьи 200 ГК РФ течение срока исковой давности начинается по общему правилу со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

В соответствии с абз. 2 ч. 2 ст. 199 ГК РФ истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Согласно разъяснениям, содержащимся в абз. 2 п. 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", если иное не установлено законом, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо, право которого нарушено, узнало или должно было узнать о совокупности следующих обстоятельств: о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права (пункт 1 статьи 200 ГК РФ).

Днем обращения в суд считается день, когда исковое заявление сдано в организацию почтовой связи либо подано непосредственно в суд, в том числе путем заполнения в установленном порядке формы, размещенной на официальном сайте суда в сети "Интернет" п. 17 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности".

Согласно п. 19 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", в случае замены ненадлежащего ответчика надлежащим исковая давность по требованию к надлежащему ответчику не течет с момента заявления ходатайства истцом или выражения им согласия на такую замену (статьи 41 ГПК РФ и 47 АПК РФ).

В силу пункта 1 статьи 7 Федерального закона от 21.07.1997 года N 122-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" в редакции, действующей до 01 января 2017 года, сведения, содержащиеся в реестре, являются общедоступными и предоставляются органом, осуществляющим государственную регистрацию.

Аналогичные положения содержатся в части 5 статьи 7 Федеральный закон от 13.07.2015 года N 218-ФЗ "О государственной регистрации недвижимости", действующем с 01 января 2017 года.

Как установлено судом, собственником <адрес> является ответчик Дергачевой Т.А. на основании договора купли-продажи № ВЛ-000920 от 02.07.1998 года.

Исковое заявление подано в суд согласно штампа Петроградского районного суда 30.06.2017 года.

Требования к Дергачевой Т.А. заявлены представителем истца, путем замены ненадлежащего ответчика Дергачева А.В., на надлежащего Дергачеву Т.А. 05.03.2018 года. Дергачев А.В. исключен из числа ответчиков, привлечен к участию в деле в качестве 3-го лица, как и Костеникова Д.А.

В ходе рассмотрения дела судом истец не заявлял ходатайства о восстановлении пропущенного срока и не указывал на наличие уважительных причин его пропуска.

Учитывая положения статьи 7 Федерального закона от 21 июля 1997 года N 122-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним", утратившей силу с 1 января 2017 года, согласно которым сведения, содержащиеся в Едином государственном реестре прав, являются общедоступными (за исключением сведений, доступ к которым ограничен федеральным законом) и предоставляются органом, осуществляющим государственную регистрацию прав, по запросам любых лиц, то есть информация из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним является открытой, с момента затопления квартиры истец при должной степени заботливости и осмотрительности мог узнать о лице, являвшемся собственником квартиры N 8, <адрес> то есть о надлежащем ответчике Дергачевой Т.А., суд приходит к выводу о пропуске истцом срока исковой давности по заявленным требованиям к ответчику Дергачевой Т.А..

При рассмотрении судом ходатайства о применении срока исковой давности по заявленным требованиям истца к ответчику Дергачеву А.В., суд приходит к следующему.

Исковое заявление, первоначально поданное к Дергачеву А.В. поступило в суд 30.06.2017 года, то есть в пределах срока исковой давности.

05.03.2018 года в судебном заседании представителем истца по доверенности и ордеру подано заявление об уточнении исковых требований, и замене ненадлежащего ответчика Дергачева А.В. на надлежащего Дергачеву Т.А.. Судом ходатайство удовлетворено, произведена замена ненадлежащего ответчика Дергачева А.В. на надлежащего Дергачеву Т.А. Также к участию в деле привлечены в качестве третьих лиц Дергачев А.В., Костеникова Д.А.

02.04.2018 года в судебном заседании представителем истца по доверенности и ордеру подано заявление об уточнении исковых требований, ходатайство о привлечении в качестве соответчиков Дергачева А.В., Костениковой Д.А., и предъявляя уточненное исковое заявление, истец указал, что предъявляет иск к последним, как членам семьи собственника, поскольку ответчик Дергачев А.В., Костеникова Д.А. вселены в квартиру, как члены семьи собственника, то они также несут солидарную ответственность по обязательствам, вытекающим из пользования данным жилым помещением.

По смыслу статьи 204 ГК РФ начавшееся до предъявления иска течение срока исковой давности продолжается лишь в случаях оставления заявления без рассмотрения либо прекращения производства по делу по основаниям, предусмотренным абзацем вторым статьи 220 ГПК РФ, пунктом 1 части 1 статьи 150 АПК РФ, с момента вступления в силу соответствующего определения суда либо отмены судебного приказа.

Определение о прекращении производства по делу в части требований к Дергачеву А.В. судом не выносилось.

Таким образом, в период с 30.06.2017 года по 05.03.2018 года, срок исковой давности в отношении Дергачева А.В. не тек, возвращение Дергачева А.В. в статус ответчика 02.04.2018 года, произошел в пределах срока исковой давности.

Также суд находит не обоснованным ходатайство о применении срока исковой давности по требованиям, заявленным к ответчику Костениковой Д.А., поскольку о том, кто зарегистрирован в <адрес>, истцу стало известно в момент приобщения к материалов дела справки Ф.9, приобщенной к материалам дела 28.09.2017 года, то есть в пределах срока исковой давности.

На основании изложенного, и руководствуясь ст. ст. 194, 198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований Манкова Владимиру Юльевичу – отказать.

Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Петроградский районный суд Санкт-Петербурга.

Решение суда в окончательной форме изготовлено 04.06.2018 года.

     Судья:                Е.С. Галкина