Судебный акт #1 (Определение) по делу № 2-45/2024 (2-521/2023;) ~ М-397/2023 от 14.11.2023

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

06 февраля 2024 года                                                                   с. Ермаковское

Ермаковский районный суд Красноярского края в составе:

председательствующего Степановой С.Б.,

при секретаре судебного заседания Фралковой Ю.Е.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Состреженковской Елены Юрьевны к Волгину Павлу Леонидовичу о взыскании ущерба, причиненного транспортному средству в результате дорожно-транспортного происшествия,

УСТАНОВИЛ:

Состреженковская Е.Ю. обратилась в Ермаковский районный суд Красноярского края с исковыми требованиями к Волгину П.Л. о взыскании ущерба, причиненного транспортному средству в результате дорожно-транспортного происшествия. В своем исковом заявлении истец просит взыскать с ответчика в её пользу сумму ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия в размере 95 113 рублей; взыскать с ответчика в её пользу судебные расходы в размере 18 053 рубля.

Истец в исковом заявлении свои требования мотивировала следующим. 28.06.2023 года по адресу: <адрес>, произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого Волгин П.Л., управляя автомобилем ВАЗ 21061, государственный номер <данные изъяты>, допустил столкновение с автомобилем MAZDA CX-5 государственный номер <данные изъяты>, принадлежащим истцу на праве собственности. В результате дорожно-транспортного происшествия автомобиль MAZDA CX-5, принадлежащий истцу, получил технические повреждения. При этом транспортное средство Волгина П.Л. не было застраховано, страховой полис отсутствовал. Определением 24 ОК № от 28.06.2023 года в возбуждении дела об административном правонарушении отказано в связи с отсутствием состава административного правонарушения. 05.07.2023 года при обращении в АО «Боровицкое страховое общество» было составлено экспертное заключение ООО «Фортуна-Эксперт» №, на основании которого к страховой выплате в результате ДТП указана сумма 30 100 рублей, которой недостаточно для восстановления поврежденного в результате ДТП автомобиля. Для определения ущерба, подлежащего взысканию с виновника ДТП, истец обратилась в ООО «Независимая экспертиза». Согласно заключению эксперта №, восстановительный ремонт автомобиля MAZDA CX-5 без учёта износа запасных частей составляет 125 213 рублей. Таким образом, с учетом выплаченной суммы по страховому полису ОСАГО в размере 30 100 рублей, в пользу истца Состреженковской Е.Ю. подлежит взысканию сумма ущерба в размере 95 113 рублей. Истцом также понесены судебные расходы в виде оплаты услуг эксперта в сумме 5 000 рублей, оплаты юридических услуг в размере 10 000 рублей, государственной пошлины в сумме 3 053 рубля. С учетом изложенного, а также приведенных в исковом заявлении норм права, истец просит взыскать с ответчика сумму ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия в размере 95 113 рублей; взыскать с ответчика в пользу истца судебные расходы в размере 18 053 рубля.

Истец Состреженковская Е.Ю. в судебное заседание не явилась, о месте и времени рассмотрения дела была извещена надлежащим образом (л.д. 97), о причинах неявки не сообщила.

Ответчик Волгин П.Ю. в зал суда не явился, о рассмотрении дела был извещен надлежащим образом (л.д. 98, 99-101, 104), о причинах неявки не сообщил, ходатайств об отложении рассмотрения дела не направлял.

Представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, АО «Боровицкое страховое общество» в зал суда не явился, о проведении судебного заседания был извещен надлежащим образом, о причинах неявки не сообщил, ходатайств об отложении дела в суд не направлял.

С учетом надлежащего извещения сторон, суд полагает возможным провести судебное заседание в отсутствие не явившихся лиц.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст. 47 Конституции РФ, никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом.

Согласно статье 28 ГПК РФ: «Иск предъявляется в суд по месту жительства ответчика. Иск к организации предъявляется в суд по адресу организации».

В соответствии со статьей 20 ГК РФ местом жительства признается место, где гражданин постоянно или преимущественно проживает.

Обращаясь с иском в Ермаковский районный суд истец в качестве места жительства ответчика Волгина П.Л. указала адрес: <адрес>.

Вместе с тем, из содержания адресной справки, представленной в материалы дела по запросу суда, следует, что ответчик Волгин П.Л. с 05.08.2009 года зарегистрирован по месту жительства по адресу: <адрес> (л.д. 102).

Пунктом 3 части 2 статьи 33 ГПК РФ предусмотрено, что суд передает дело на рассмотрение другого суда, если при рассмотрении дела в данном суде выявилось, что оно было принято к производству с нарушением правил подсудности.

Из установленных обстоятельств следует, что данное гражданское дело принято к производству с нарушением правил подсудности; спор подсуден Бейскому районному суду Республики Хакасия по месту жительства ответчика Волгина П.Л., в связи с чем, дело подлежит передаче по подсудности по месту жительства ответчика.

Руководствуясь ст. 28, 32, 33, 224 ГПК РФ,

О П Р Е Д Е Л И Л:

Гражданское дело по иску Состреженковской Елены Юрьевны к Волгину Павлу Леонидовичу о взыскании ущерба, причиненного транспортному средству в результате дорожно-транспортного происшествия передать по подсудности на рассмотрение в Бейский районный суд Республики Хакасия.

Определение может быть обжаловано в течение 15 дней с момента вынесения в Красноярский краевой суд через Ермаковский районный суд.

    Председательствующий:            С.Б. Степанова