Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-631/2021 ~ М-398/2021 от 19.02.2021

Дело № 2-631/2021                            13 апреля 2021 года                                    г.Котлас

29RS0008-01-2021-000698-40

Р Е Ш Е Н И Е

    ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Котласский городской суд Архангельской области в составе

председательствующего судьи Жироховой А.А.

при секретаре Рура И.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании 13 апреля 2021 года в г.Котласе гражданское дело по иску Кононова В. А. к Малахову Д. Н., Сопилову Р. В. о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

установил:

Кононов В.А. обратился в суд с иском к Малахову Д.Н. о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия (далее - ДТП), в размере 68 190 руб. 40 коп., расходов по составлению экспертного заключения в размере 8 000 руб., расходов на оплату услуг представителя в размере 25 000 руб., уплаченной государственной пошлины.

В обоснование требований указал, что 25 декабря 2020 года в результате ДТП, произошедшего по вине водителя автомобиля ...., государственный регистрационный знак №, Сопилова Р.В., его автомобилю причинены механические повреждения. Собственником автомобиля является ответчик. Гражданская ответственность истца застрахована в акционерном обществе «СОГАЗ» (далее - АО «СОГАЗ»), которое произвело выплату страхового возмещения в размере 184 413 руб. 60 коп. В соответствии с экспертным заключением стоимость восстановительного ремонта автомобиля составила 252 604 руб. Просил взыскать с ответчика разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба и судебные расходы.

Судом к участию в деле в качестве соответчика привлечен Сопилов Р.В., третьим лицом АО «СОГАЗ».

В судебном заседании представитель истца Трубина И.В., действующая на основании доверенности, требования поддержала по доводам, изложенным в исковом заявлении, заявленные суммы просила взыскать с надлежащего ответчика.

Ответчика Малахов Д.Н. и его представитель Чертков М.А. с иском не согласились, ссылаясь на то, что Малахов Д.Н. является ненадлежащим ответчиком по делу, поскольку передал автомобиль Сопилову Р.В., включенному в договор обязательного страхования в качестве лица, допущенного к управлению транспортным средством, который был признан виновным в ДТП.

Ответчика Сопилов Р.В. возражал против удовлетворения иска.

Третье лицо АО «СОГАЗ», извещенное о времени и месте судебного заседания своевременно и надлежащим образом, своего представителя в суд не направило.

На основании ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) суд определил рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Рассмотрев исковое заявление, заслушав явившихся лиц, исследовав материалы дела, административный материал, суд приходит к следующему.

В соответствии с положениями абз. 2 п. 3 ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности, возмещается на общих основаниях в соответствии со ст. 1064 ГК РФ, то есть при наличии вины в действиях причинителя вреда.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (п. 2 ст. 1064 ГК РФ).

Как установлено судом и это следует из материалов дела, 25 декабря 2020 года в 16 часов 40 минут в г. Котласе Архангельской области возле дома 17Б по ул. Кузнецова произошло ДТП при участии автомобиля ...., государственный регистрационный знак №, принадлежащего на праве собственности Малахову Д.Н., под управлением Сопилова Р.В. и автомобиля ...., государственный регистрационный знак №, принадлежащего на праве собственности Кононову В.А.

В результате произошедшего ДТП автомобилю ...., государственный регистрационный знак №, причинены механические повреждения.

В возбуждении дела об административном правонарушении в отношении Сопилова Р.В. отказано в связи с отсутствием в его действиях состава административного правонарушения.

Вместе с тем судом установлено, что действия водителя Сопилова Р.В. явились причиной столкновения, в результате которого автомобилю истца причинены механические повреждения.

Из определения об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от 25 декабря 2020 года следует, что Сопилов Р.В., управляя автомобилем ...., государственный регистрационный знак №, двигаясь задним ходом, не убедился в безопасности маневра, допустив наезд на стоящий автомобиль ...., государственный регистрационный знак №.

Факт отказа в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении Сопилова Р.В. не свидетельствует об отсутствии вины в причинении вреда истцу, поскольку факт ДТП, при котором повреждено принадлежащее истцу транспортное средство, судом установлен.

Гражданская ответственность причинителя вреда в соответствии с Федеральным законом от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее - Закон об ОСАГО) застрахована в АО «ГСК «Югория».

Риск ответственности при использовании автомобиля истца застрахован в АО «СОГАЗ».

28 декабря 2020 года Кононов В.А. обратился к страховщику АО «СОГАЗ» с заявлением о выплате страхового возмещения, представив предусмотренные Правилами ОСАГО документы о страховом случае.

29 декабря 2020 года АО «СОГАЗ» организовало осмотр поврежденного транспортного средства, 30 декабря 2020 года проведен дополнительный осмотр, о чем составлены акты.

По результатам осмотра страховщик и потерпевший достигли согласия о размере страхового возмещения и не настаивали на организации независимой технической экспертизы или независимой экспертизы (оценки) поврежденного имущества или его остатков.

18 января 2021 года между истцом и АО «СОГАЗ» было заключено соглашение об урегулировании события по договору ОСАГО без проведения технической экспертизы.

20 января 2021 года в соответствии с указанным соглашением страховая компания выплатила истцу страховое возмещение в размере 184 413 руб. 60 коп., в том числе УТС 21 213 руб. 60 коп.

В силу пункта 10 указанного соглашения после осуществления страховщиком страховой выплаты обязательство страховщика перед потерпевшим прекращается надлежащим исполнением.

В соответствии с пунктом 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16.1 настоящей статьи) в соответствии с пунктом 15.2 настоящей статьи или в соответствии с пунктом 15.3 настоящей статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

Пункт 16.1 той же статьи устанавливает перечень случаев, когда страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется страховыми выплатами.

Страховое возмещение деньгами предусмотрено подпунктом «ж» пункта 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО для случаев заключения письменного соглашения о том между страховщиком и потерпевшим (выгодоприобретателем).

Порядок расчета страховой выплаты установлен статьей 12 Закона об ОСАГО и Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной положением Центрального банка Российской Федерации от 19 сентября 2014 г. № 432-П.

При этом, исходя из смысла пунктов 18 и 19 статьи 12 данного Федерального закона, сумму страховой выплаты определяет размер причиненного вреда с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене.

В то же время пунктом 1 статьи 15 ГК РФ установлено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В соответствии со ст. 1072 ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 35 постановления Пленума Верховного Суда РФ № 58 от 26 декабря 2017 года «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», причинитель вреда, застраховавший свою ответственность в порядке обязательного страхования в пользу потерпевшего, возмещает разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба только в случае, когда страхового возмещения недостаточно для полного возмещения причиненного вреда (статья 15, пункт 1 статьи 1064, статья 1072 и пункт 1 статьи 1079 ГК РФ).

Из приведенных норм права следует, что потерпевший вправе требовать с причинителя вреда возместить ущерб в части, превышающей страховое возмещение, предусмотренное Законом об ОСАГО.

По экспертному заключению ООО «БизнесЭксперт» № L-038/2020 от 29 декабря 2020 года стоимость восстановительного ремонта транспортного средства ...., государственный регистрационный знак №, без учета износа заменяемых деталей составляет 252 604 руб., с износом - 200 026 руб., утрата товарной стоимости - 26 195 руб.

Каких-либо объективных и допустимых доказательств, опровергающих выводы эксперта, и имеющиеся в деле документы, подтверждающие эти выводы, а также то, что существует иной, более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества, суду не представлено, ходатайств об истребовании дополнительных доказательств в том числе о назначении экспертизы ответчиками не заявлено, в связи с чем суд принимает указанное экспертное заключение в качестве допустимого доказательства размера ущерба.

В соответствии с положениями п. 23 ст. 12 Закона об ОСАГО с лица, причинившего вред, может быть взыскана сумма в размере части требования, оставшейся неудовлетворенной в соответствии с Законом об ОСАГО

Таким образом, разница между страховым возмещением и фактическим размером ущерба в размере 68 190 руб. 40 коп. подлежит взысканию с ответчика Сопилова Р.В. как законного владельца источника повышенной опасности, по вине которого истцу причинен материальный ущерб.

Поскольку Малахов Д.Н. не является ненадлежащим ответчиком по делу, в иске к нему следует отказать.

При распределении судебных расходов суд приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела, к которым в силу ст. 94 ГПК РФ отнесены в том числе суммы, подлежащие выплате экспертам, расходы на оплату услуг представителей и другие признанные судом необходимыми расходы.

Согласно ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Судом установлено и подтверждено материалами дела, что Кононов В.А. заключил с Трубиной И.В. договор об оказании юридических услуг от 10 февраля 2021 года.

На основании договора Трубина И.В. оказывала истцу юридические услуги по составлению искового заявления, представительству в судебном заседании 13 апреля 2021 года.

Стоимость данных услуг составила 25 000 руб., которые оплачены истцом в полном объеме, что подтверждается распиской.

Исходя из смысла закона, условия договора определяются по усмотрению сторон (п. 4 ст. 421 ГК РФ). К числу таких условий относятся и те, которыми устанавливается размер и порядок оплаты услуг представителя.

Вместе с тем обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования ст. 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, в силу которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Исходя из разъяснений, изложенных в абз. 1 ст. 12, абз. 2 п. 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных норм и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ). Суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе, расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (п. 13).

При таких обстоятельствах с учетом требований разумности, характера спора, объема оказанных представителем услуг и времени его участия, исходя из того, что дело не представляет определенной сложности, не требует длительной подготовки с учетом многочисленной судебной практики по данной категории дел, небольшого объема доказательственной базы, суд находит разумным определить к взысканию с ответчика Сопилова Р.В. в пользу истца расходы, понесенные им на оплату услуг представителя, в размере 15 000 руб.

В удовлетворении остальной части требований о взыскании расходов на оплату услуг представителя суд отказывает.

Поскольку иск к Сопилову Р.В. удовлетворен, расходы по составлению досудебной экспертизы в размере 8 000 руб., необходимые для реализации права истца на обращение в суд, по правилам ст. 98 ГПК РФ подлежат взысканию с ответчика как с проигравшей стороны.

На основании ч. 1 ст. 98 ГПК РФ с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в пользу истца в порядке возврата в размере 2 246 руб.

Руководствуясь статьями 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

иск Кононова В. А. к Малахову Д. Н., Сопилову Р. В. о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, удовлетворить частично.

Взыскать с Сопилова Р. В. в пользу Кононова В. А. в возмещение ущерба 68 190 руб. 40 коп., расходы за составление экспертного заключения в размере 8 000 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 15 000 руб., судебные расходы, связанные с оплатой государственной пошлины, в размере 2 246 руб., всего взыскать 93 436 руб. 40 коп.

В удовлетворении остальной части требований Кононова В. А. к Сопилову Р. В. о взыскании расходов на оплату услуг представителя отказать.

В иске Кононову В. А. к Малахову Д. Н. о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, отказать.

На решение суда сторонами и другими лицами, участвующими в деле, может быть подана апелляционная жалоба в Архангельский областной суд через Котласский городской суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Председательствующий                                                                               А.А. Жирохова

Мотивированное решение составлено 19 апреля 2021 года