Решение по делу № 2-208/2014 (2-5584/2013;) от 30.07.2013

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Химки Московской области 06 марта 2014года

Химкинский городской суд Московской области в составе:

судьи – Колмаковой И.Н.,

с участием адвоката - Башанаева К.М.,

при секретаре – Кондратьевой С.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Глазунова А. А. к ОСАО «Россия», ООО «Согласие+Авто» о взыскании стоимости восстановительного ремонта, компенсации морального вреда,

У С Т А Н О В И Л :

Глазунов А.А. обратился в суд с иском к ОСАО «Россия», ООО «Согласие+Авто» о взыскании стоимости восстановительного ремонта, компенсации морального вреда, ссылаясь на то, что 31.03.2012г. между ним и ОСАО «Россия» был заключен договор страхования средств автотранспорта и сопутствующих рисков «Авто» № сроком действия по 31.03.2013г. со страховой суммой в размере 530000 руб.

Как указал истец, 02.12.2012г. произошло ДТП, о чем им было сообщено в страховую компанию, и 26.01.2013г. его автомобиль забрали на ремонт в ООО «Согласие+Авто», который продолжался до 08.07.2013г.

По утверждению истца, после ремонта автомобиля, он обратился в ФК «Моторс» на диагностику подвески, где выяснилось, что не произведена замена нижнего рычага переднего левого колеса, в связи с чем, ездить на автомашине невозможно. Кроме того, выяснилось, что после получения автомобиля после ремонта установленная ответчиком ООО «Согласие+Авто» правая фара запотевает, АВС не срабатывает, бачок омывателя с горловиной не заменен, не установлен новый пыльник ДВС, снятый при ремонте, не заменена шина переднего правого колеса, не окрашена царапина задней правой двери.

На основании изложенного, истец, после уточнения исковых требований, просит суд взыскать с ОСАО «Россия» стоимость восстановительного ремонта в размере 52542,44 руб., с ОСАО «Россия» компенсацию морального вреда в размере 150000 руб., с ООО «Согласие+Авто» компенсацию морального вреда в размере 50000 руб.

В судебном заседании представитель истца уточненные исковые требования поддержал в полном объеме по основаниям, изложенным в исковом заявлении.

Представители ответчиков ОСАО «Россия», ООО «Согласие+Авто» в судебное заседание не явились, о слушании дела извещены судебными телеграммами надлежащим образом, о чем имеются соответствующие уведомления. В материалах дела имеются возражения на иск ОСАО «Россия», в которых ответчик просит в иске Глазунову А.А. отказать.

Дело рассмотрено в отсутствие представителей ответчиков в порядке ст. 167 ГПК РФ.

Суд, выслушав представителя истца, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

02.12.2012г. в 11 час. 00 мин. в <адрес> произошло ДТП с участием автомобилей ВАЗ-2109, г/н №, под управлением Снигирева Г.В., Хендэ-Акцепт, г/н №, под управлением Козыревой Д.К., Мицубиси Лансер, г/н №, под управлением Белабаева С.К., Додж-Караван, г/н №, под управлением Ермолаева О.В., Мицубиси Спейс Раннер, г/н №, под управлением Хрящева Н.В., Хонда Цивик, г/н №, под управлением Глазунова А.А.

Виновником ДТП был признан водитель автомобиля ВАЗ-2109, г/н А542ОО197, Снигирев Г.В., чья гражданская ответственность на момент ДТП была застрахована ОСАО «Согласие» (полис ВВВ №0627603791).

В материалах дела имеется Полис ОСАО «Россия» страхования средств автотранспорта и сопутствующих рисков «АВТО» № от 31.03.2012г., по которому на момент ДТП автомобиль истца был застрахован на сумму 530000 руб. Срок действия договора до 31.03.2013г.

Статья 929 ГК РФ гласит, что по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Согласно ст.309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Ст.310 ГК РФ предусмотрено, что односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.

Ч.1 ст.56 ГПК РФ предусмотрено, что каждая сторона должна доказательств те обстоятельства, на которые она ссылается в подтверждение своих требований и возражений.

Из представленного суду заказ-наряда (предварительного) и приемо-сдаточного акта следует, что автомобиль Глазунова А.А. поступил в ремонт 26.01.2013г. в ООО «Согласие+Авто».

07.06.2013г. Глазуновым А.А. в ОСАО «Россия» подано письменное обращение, где он просит разобраться в сложившейся ситуации, поскольку 06.06.2013г. он приехал в автосервис «Согласие+Авто» и не смог забрать свой автомобиль, так как он до конца не был отремонтирован.

Из письма ОСАО «Россия» исх. № от 07.06.2013г. следует, что по обращению истца будет проведена дополнительная проверка, вопрос о доплате страхового возмещения за повреждение подвески транспортного средства будет решен по результатам проведенной проверки в установленные Правилами сроки.

Ответчиком ОСАО «Россия» представлено Заключение специалиста № от 07.06.2013г., составленное НАЭ ООО «ВПК-А», согласно которому объем, характер повреждений автомобиля Хонда модели Цивик, г.р.з. №, в области переднего правого угла и передних колес автомобиля, не соответствуют заявленной модели образования повреждений, где следы на поверхностях амортизационных стоек передней оси носят признаки эксплуатационного характера образования, при соответствии повреждения переднего левого колеса автомобиля для заявленной модели образования повреждений.

Согласно Заказ-наряду ООО «ФК Моторс» № от 09.07.2013г., истцом была оплачена проверка углов установки колес на его автомобиль в сумме 819 руб. для проверки сход-развала. В ходе осмотра установлено, что нарушен развал переднего левого колеса

Кроме того, по утверждению истца, после получения автомобиля из сервисного центра ООО «Согласие+Авто», выяснилось, что правая фара запотевает, АВС не срабатывает, бачок омывателя с горловиной не заменен, не установлен новый пыльник ДВС, снятый при ремонте, не заменена шина переднего правого колеса, не окрашена царапина задней правой двери.

Определением суда от /дата/ по делу назначена судебная автотехническая экспертиза.

Согласно Заключению эксперта ФИО ООО «Независимый центр экспертизы и оценки» №, стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца на дату ДТП 02.12.2012г. не согласованных и не устраненных в процессе проведения ремонтных работ в условиях ООО «Согласие+Авто» составляет без учета износа - 39232,03 руб., с учетом износа – 33222,34 руб. Стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца на дату ДТП образованных вследствие некачественного выполнения ремонтных работ, а также повреждений, фактически не устраненных, но приведенных в заказ-наряде ООО «Согласие+Авто» составляет без учета износа – 70400,49 руб., с учетом износа – 52542,44 руб. Ремонтные работы для устранения повреждений автомобиля истца, полученных в результате ДТП, имевшего место 02.12.2012г., выполнены не в полном объеме и некоторые из них осуществлены не качественно. В частности, на данном транспортном средстве не были устранены и согласованы работы по устранению повреждений бачка омывателя, шины колеса переднего правового, кулака поворотного переднего правого, стойки боковины передней правой, кронштейна крыла переднего правого, усилителя переднего бампера. Также на исследуемом транспортном средстве в результате некачественно или не полностью осуществленных ремонтных работ были образованы дефекты, для устранения которых необходимо осуществление следующих ремонтных воздействий: крыло переднее правое – замена, окраска, облицовка переднего бампера – замена, окраска, блок-фара правая – замена, панель передка (правая часть) – замена, окраска, кожух моторного отсека передний – замена, решетка радиатора – замена, амортизатор передний левый – замена, пыльник привода переднего левого колеса – снятие и установка.

В соответствии с ч.5 ст. 67 ГПК РФ, при оценке документов или иных письменных доказательств суд обязан с учетом других доказательств убедиться в том, что такие документ или иное письменное доказательство исходят от органа, уполномоченного представлять данный вид доказательств, подписаны лицом, имеющим право скреплять документ подписью, содержат все другие неотъемлемые реквизиты данного вида доказательств.

Оценивая вышеуказанное заключение эксперта ФИО, суд считает возможным положить его в основу судебного решения, поскольку данная экспертиза была назначена определением Химкинского горсуда Московской области, эксперт был предупрежден об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ, сведения о правомочности лица, составившего указанное заключение, суду представлены, само заключение содержит подробное описание проведенного исследования, на котором основаны его выводы, не доверять результатам данной судебной автотехнической экспертизы у суда нет оснований.

Таким образом, учитывая, что ООО «Согласие+Авто» выполняет ремонтные работы в рамках задания по заявке страховой компании, учитывая положения Закона РФ «О защите прав потребителей», в данном случае, по мнению суда, на ОСАО «Россия» лежит обязанность по выплате истцу стоимости восстановительного ремонта вследствие некачественного выполнения ремонтных работ, а также повреждений, фактически не устраненных, но приведенных в заказ-наряде ООО «Согласие+Авто» с учетом износа в размере 52542,44 руб.

В силу ст.15 ФЗ «О защите прав потребителя» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Факт ненадлежащего исполнения ответчиками своих обязательств доказывает факт причинения морального вреда потребителю. При таких данных исковое требование о компенсации морального вреда подлежит удовлетворению.

С учетом конкретных обстоятельств дела, что вина ответчиков в нарушении прав потребителя установлена, с учетом характера и степени нравственных страданий потребителя, суд находит разумным определить размер компенсации морального вреда, подлежащего взысканию с ответчика ОСАО «Россия» в 5000 руб. и в 3000 руб. с ООО «Согласие+Авто».

Согласно п.6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей», при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

П.46 Постановления Пленума ВС РФ №17 от 28.06.2012г. «О рассмотрении судами гражданских де по спорам о защите прав потребителей» предусмотрено, что при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).

Как указано в п. 2 вышеуказанного Постановления Пленума ВС РФ №17 от 28.06.2012г., если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор участия в долевом строительстве, договор страхования, как личного, так и имущественного, договор банковского вклада, договор перевозки, договор энергоснабжения), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами.

Таким образом, учитывая, что выплата в полном объеме страхового возмещения не была произведена ОСАО «Россия», суд считает возможным взыскать с ответчика ОСАО «Россия» штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований истца в размере 50% от взысканной судом суммы, то есть 26271 руб. 22 коп. (52542,44 руб./2).

Ст. 98 ГПК РФ установлено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Истцом в рамках рассмотрения настоящего гражданского дела была произведена оплата судебной экспертизы в ООО «Независимый центр экспертизы и оценки» в размере 31724 руб., что подтверждено представленной суду квитанцией от 06.11.2013г.

Учитывая, что требования истца материального характера о взыскании суммы страхового возмещения к ответчику ОСАО «Россия» судом удовлетворены, суд считает возможным взыскать с указанного ответчика расходы истца по оплате судебной экспертизы.

В силу ст. 103 ГПК РФ, издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, су-

РЕШИЛ:

Исковые требования Глазунова А. А. - удовлетворить.

Взыскать с ОСАО «Россия» в пользу Глазунова А. А. сумму восстановительного ремонта в размере 52542 руб. 44 коп., компенсацию морального вреда в размере 5000 руб., расходы по оплате судебной экспертизы в размере 31724 руб., штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 26271 руб. 22 коп.

Взыскать с ООО «Согласие+Авто» в пользу Глазунова А. А. компенсацию морального вреда в размере 3000 руб.

Взыскать с ОСАО «Россия» в доход государства госпошлину в размере 1976 руб. 27 коп.

Взыскать с ООО «Согласие+Авто» в доход государства госпошлину в размере 200 руб.

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд через Химкинский городской суд Московской области в апелляционном порядке в течение месяца.

Судья: