Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-2565/2017 ~ М-1512/2017 от 20.06.2017

                          2-2565/2017

             РЕШЕНИЕ

                                        ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

18 сентября 2017 года                                                  п. Емельяново

    Емельяновский районный суд Красноярского края в составе:

председательствующего судьи Оголихиной О.М.

при секретаре Беляевой А.С.

с участием: представителя ответчика ФКУ ОИК-36 ИК-5 ГУФСИН России по Красноярскому краю- Сердюк А.С., действующей по доверенности,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению Канихова Мурата Магомедовича к ФКУ ОИК-36 ИК-5 ГУФСИН России по Красноярскому краю, начальнику ИК-5 ФКУ ОИК-36 Еремину Андрею Николаевичу, ФСИН России, Министерству финансов РФ в лице Управления федерального казначейства по Красноярскому краю о компенсации морального вреда,

                                                                      УСТАНОВИЛ:

Канихов М.М. обратился в суд с исковым заявлением к ФКУ ОИК-36 ИК-5 ГУФСИН России по Красноярскому краю, начальнику ИК-5 ФКУ ОИК-36 Еремину Андрею Николаевичу, ФСИН России, Министерству финансов РФ в лице Управления федерального казначейства по Красноярскому краю о компенсации морального вреда.

Требования обосновывает тем, что является осужденным к лишению свободы, отбывает наказание в ИК-5 ФКУ ОИК-36 ГУФСИН России по Красноярскому краю.

Постановлением от 07 ноября 2013г. начальника ИК-5 ФКУ ОИК-36 ГУФСИН России по Красноярскому краю на него (Канихова М.М.) наложено взыскание в виде водворения в Единое помещение камерного типа сроком на 6 месяцев за невыполнение физической зарядки, согласно распорядку дня, установленного в отряде строгих условий содержания. Считает данное постановление незаконным, так как физическую зарядку заставляли делать без спортивной одежды и обуви, в одежде, предназначенной для повседневного ношения. Место выполнение физической зарядки определялось в локальной секции отряда строгих условий содержания, а не на спортивной площадке, без соответствующего оборудования и сооружений. Кроме того, выполнение зарядки является правом, а не обязанностью осужденного.

В связи с тем, что администрацией исправительного учреждения на него (Канихова М.М.) необоснованно была возложена обязанность по выполнению физической зарядки, отказ от её выполнения, не может являться нарушением порядка отбывания наказания, необоснованно подвергнут наказанию в виде помещения в ЕПКТ сроком на 6 месяцев, где на его подвергли наказанию – в виде помещения в штрафной изолятор на 5 суток.

Просит взыскать компенсацию морального вреда – 260 000 рублей.

О дате, времени и месте рассмотрения дела Канихов М.М. был уведомлен – 04 августа 2017г., его участие в судебном заседании было обеспечено судом, путем использования системы видеоконференцсвязи, от участия в судебном заседании Канихов М.М. отказался, покинув комнату видеоконференцсвязи.

Представитель ответчика ФКУ ОИК-36 ИК-5 Сердюк А.С. просила отказать в удовлетворении исковых требований Канихова М.М. о компенсации морального вреда, ссылаясь на то, что Канихов М.М. был обоснованно подвергнут наказанию за нарушение порядка отбывания наказания, действия сотрудников ФКУ ОИК-36 незаконными не признаны, доказательств этого истцом не представлено, в связи с чем отсутствуют основания для удовлетворения требований Канихова М.М. о компенсации морального вреда.

Представитель ФСИН России в судебное заседание не явился, представил отзыв на исковое заявление Канихова М.М., в котором просил отказать в удовлетворении заявленных им требований, поскольку истцом не представлено доказательств незаконности действий сотрудников ФКУ ОИК-36, их вина, прямая причинная связь, между их действиями и моральным вредом, как и сам факт причинения морального вреда. Указывал на пропуск Каниховым М.М. срока исковой давности -3 месяца и просил о его применении (л.д.16-18).

Представитель ответчика Министерства финансов РФ в лице Управления федерального казначейства по Красноярскому краю, начальник ИК-5 Еремин А.Н. не явились.

Выслушав участников процесса, суд оснований для удовлетворения исковых требований Канихова М.М. не находит, по следующим основаниям.

Согласно ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Согласно ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Законом или договором может быть установлена обязанность причинителя вреда выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда. Законом может быть установлена обязанность лица, не являющегося причинителем вреда, выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

Согласно ст. 1069 ГК РФ, вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

Из материалов дела следует, что Канихов М.М. является осужденным, отбывает наказание в ФКУ ОИК-36 ИК-5 ГУФСИН России по Красноярскому краю.

07 ноября 2013г. был подвергнут взысканию в виде водворения в ЕПКТ на 6 месяцев, в последствии – 07 декабря 2013г. – вновь подвергнут взысканию в виде водворения в штрафной изолятор на 5 суток.

Обязанность доказать факт причинения морального вреда незаконными действиями ФКУ ОИК-36 ГУФСИН России по Красноярскому краю, а также причинно-следственной связи между данными действиями и наступившим моральным вредом возлагается на истца.

Отсутствие одного из указанных условий влечет отказ в удовлетворении требования.

Доказательств наличия вышеназванных условий, необходимых для возложения обязанности возместить вред, Каниховым М.М. суду не представлено, в связи с чем, оснований для удовлетворения заявленных им требований – не имеется.

Также, судом принимается заявление ответчика ФСИН России о пропуске истцом срока исковой давности, так как обстоятельств, которые исключали бы возможность своевременного обращения истца в суд с настоящим иском, не имеется. Решением от 18 сентября 2017г. в удовлетворении административного искового о признании незаконным постановления от 07 ноября 2013г. - Канихову М.М. – отказано.

Одной из целей института исковой давности является обеспечение своевременной защиты прав и законных интересов субъектов гражданских правоотношений, поскольку отсутствие разумных временных ограничений для принудительной защиты нарушенных гражданских прав приводило бы к ущемлению охраняемых законом прав и интересов ответчиков и третьих лиц, которые не всегда могли бы заранее учесть необходимость собирания и сохранения значимых для рассмотрения дела сведений и фактов.

В случае, когда требование о компенсации морального вреда вытекает из нарушения имущественных или иных прав, для защиты которых законом установлена исковая давность или срок обращения в суд (в данном случае-3 месяца – ст. 219 КАС РФ), на такое требование распространяются сроки исковой давности или обращения в суд, установленные законом для защиты прав, нарушение которых повлекло причинение морального вреда. С учетом изложенного, возражения ответчика о пропуске истцом срока исковой давности – обоснованы.

На основании вышеизложенного и руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд                         РЕШИЛ:

Исковое заявление Канихова Мурата Магомедовича к ФКУ ОИК-36 ИК-5 ГУФСИН России по Красноярскому краю, начальнику ИК-5 ФКУ ОИК-36 Еремину Андрею Николаевичу, ФСИН России, Министерству финансов РФ в лице Управления федерального казначейства по Красноярскому краю о взыскании компенсации морального вреда – 260 000 рублей – оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Красноярского краевого суда в течение одного месяца со дня его принятия в окончательной форме (25 сентября 2017г.), путем подачи жалобы через Емельяновский районный суд Красноярского края.

Копия верна

Судья                                                                О.М. Оголихина

ИЗВОДСТВОСПРАВОЧНАЯ ИНФОРМАЦИЯПРЕСС-СЛУЖБАГОСУДАРСТВЕННЫЙ ЗАКАЗУПРАВЛЕНИЕ СУДЕБНОГО ДЕПАРТАМЕНТАСУДЫ КРАЯВАКАНСИИГлавнаДЕЛОПРОИЗВОДСТВО СПРАВОЧНАЯ ИНФОРМАЦИЯ КАЛЬКУЛЯТОГОСУДАРСТВЕННЫЙ ЗАКАЗ УПРАВЛЕНИЕ СУДЕБНОГО ДЕПАРТАМЕНТА СУДЫ КРАЯ ВАКАНСИИ ВНЕПРОЦЕССУАЛЬНЫЕ ОБРАЩЕНИЯ ПРОТИВОДЕЙСТВИЕНИЯ ГРАЖДАН Карта сайта Поиск Обычная версия сайта