Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-131/2019 (2-1721/2018;) ~ М-1669/2018 от 13.12.2018

Дело № 2-131/19

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Сальск                                    11.02.2019

Сальский городской суд ростовской области в составе:

председательствующего судьи: Масловой Н.Г.,

с участием представителей ответчика,

при секретаре Димитровой Н.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Семеновой ЕВ к Обществу с ограниченной ответственностью «Сальская фармация» о взыскании денежной компенсации за задержку выдачи трудовой книжки, компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

Семенова Е.В. обратилась в суд с иском к Обществу с ограниченной ответственностью «Сальская фармация» о взыскании заработной платы, денежной компенсации за задержку выдачи трудовой книжки, компенсации морального вреда, указывая, что 11.08.2017 она была принята в Общество с ограниченной ответственностью «Сальская фармация» на должность заместителя директора ООО «Сальская фармация» приказом от 11.08.2017 года № 14 с окладом в размере 46000 (сорок шесть тысяч) рублей. 28.09.2018 трудовые отношения с ней прекращены по пункту 3 части первой статьи 77 Трудового кодекса Российской Федерации.

Также указывает, что при увольнении ей была не выплачена заработная плата в сумме 70 365 (семьдесят тысяч триста шестьдесят пять) рублей, а также не выдана трудовая книжка.

Ссылаясь на указанные фактические обстоятельства, положения ст. 84.1, 234, 236, 237, 391 ТК РФ, просит взыскать с ответчика в ее пользу невыплаченную заработную плату 70 365 руб., за просрочку выдачи трудовой книжки денежную сумму 122 168 75 (сто двадцать две тысячи сто шестьдесят восемь) рублей 75 к., компенсацию морального вреда в сумме 20000 рублей, обязать ответчика выдать ей трудовую книжку, в случае ее отсутствия – дубликат трудовой книжки.

В ходе судебного разбирательства исковые требования истец уточнила, указав, что, ознакомившись с информацией из Госинспекции труда в РО, она ошибочно полагала, что сумма 70 365 руб. это невыплаченная ей заработная плата, в связи с чем в этой части требования не поддержала. Однако в части компенсации за задержку выдачи трудовой книжки просила взыскать сумму по состоянию на день вынесения решения судом, а также компенсацию морального вреда – всего 194152,43 руб. (л.д. 111-113).

В настоящем судебном заседании Семенова Е.В. с доводами ответной стороны не согласилась, заявленные исковые требования поддержала в указанном выше объеме, настаивала на их удовлетворении по основаниям, указанным в иске.

Ответчик ООО «Сальская фармация» в лице генерального директора Шепотько П.В., представители Марашев П.В. – по доверенности, Ермоленко М.В. – по ордеру, исковые требования не признали, ранее представленные возражения поддержали, указывая в них, что с требованиями истца ответчик не согласен, поскольку истец обращался с жалобой в Государственную инспекцию труда по Ростовской области. В ходе проверки было вынесено предписание № № от 25 октября 2018 г. Выполнение каждого требования установлено до 09.11.2018. 26 октября 2018г. ответчиком были начислены компенсация отпуска при увольнении в размере 55 038 руб., пеня за задержку окончательного расчета за период с 28.09.2018 по 26.10.2018 в размере 670,36 руб., а также удержан и перечислен в бюджет НДФЛ с суммы компенсации и пени в размере 7242 руб. Согласно реестрам денежных средств, указанные суммы компенсации при увольнении, а также пеня за задержку окончательного расчета были зачислены на счет Семеновой Е.В. в полном объёме (л.д. 20-22).

Что касается требований истца относительно компенсации за задержку выдачи трудовой книжки, поясняли в возражениях, а также устно, что 28.09.2018 главный бухгалтер организации, приступая к процедуре увольнения истца, обнаружила отсутствие в сейфе, где хранятся все трудовые книжки, трудовой книжки Семеновой Е.В. Была написана докладная записка на имя генерального директора от 28.09.2018г., приказом генерального директора создана комиссия (приказ № 11 от 28.09.2018г) для выяснения причин пропажи трудовой книжки и составлен акт о пропаже трудовой книжки № 28/09 от 28.09.2018г.

Как следует из возражений, ответчик уведомил истца о необходимости явки в организацию и ознакомления со всеми документами, касающиеся расследования пропажи трудовой книжки. Однако истец проигнорировал требование, не проявил каких-либо устных, письменных возражений по поводу того, что трудовая книжка находится не у него, и не явился в организацию для ознакомления с вышеуказанными актами, а также не обращался к ответчику о восстановлении трудовой книжки, в письме об увольнении истца также не выявлен факт, куда направлять трудовую книжку с соответствующим приказом об увольнении. Ответчик указывает в возражениях, что трудовая книжка находится у Семеновой Е.В., нет необходимости восстанавливать трудовую книжку, так как она у нее на руках, препятствий для приема на работу у нее нет. В противном случае, она уже обратилась бы с письменным заявлением в организацию для восстановления трудовой книжки.

В ходе настоящего судебного заседания генеральный директор Шепотько П.В. пояснял, что у них нет оснований для невыдачи истцу трудовой книжки, нет никакой логики и смысла не выдавать ее, они и так понесли административное наказание. В иске просил отказать.

Выслушав объяснения сторон, исследовав материалы дела, суд считает, что исковые требования подлежат частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В силу ст. 5 ТК РФ - регулирование трудовых отношений и иных непосредственно связанных с ними отношений в соответствии с Конституцией Российской Федерации, федеральными конституционными законами осуществляется трудовым законодательством (включая законодательство об охране труда), состоящим из настоящего Кодекса, иных федеральных законов и законов субъектов Российской Федерации, содержащих нормы трудового права.

В соответствии со ст. 11 ТК РФ трудовым законодательством и иными актами, содержащими нормы трудового права, регулируются трудовые отношения и иные непосредственно связанные с ними отношения.

В соответствии со ст. ст. 65, 66 ТК РФ трудовая книжка является основным документом о трудовой деятельности и трудовом стаже работника и входит в перечень документов, предъявляемых при заключении трудового договора.

Частью 3 ст. 66 Трудового кодекса Российской Федерации (далее по тексту - ТК РФ) предусмотрено, что работодатель (за исключением работодателей - физических лиц, не являющихся индивидуальными предпринимателями) ведет трудовые книжки на каждого работника, проработавшего у него свыше пяти дней, в случае, когда работа у данного работодателя является для работника основной.

Ведение, хранение и выдачу трудовых книжек осуществляет работодатель (ст. ст. 66, 80, 84.1 ТК РФ).

Обращаясь в суд с настоящим иском (с учетом уточненного объема требований), Семенова Е.В. указывает, что при ее увольнении ей не была выдана, либо направлена по адресу трудовая книжка, по причине чего она лишена возможности трудоустроиться.

Статья 80 ТК РФ устанавливает, что в последний день работы работодатель обязан выдать работнику трудовую книжку, другие документы, связанные с работой, по письменному заявлению работника и произвести с ним окончательный расчет.

Определяя общий порядок оформления прекращения трудового договора, ТК РФ в статье 84.1 содержит аналогичное положение. При этом согласно части шестой данной нормы в случае, когда в день прекращения трудового договора выдать трудовую книжку работнику невозможно в связи с его отсутствием либо отказом от ее получения, работодатель обязан направить работнику уведомление о необходимости явиться за трудовой книжкой либо дать согласие на отправление ее по почте.

Со дня направления указанного уведомления работодатель освобождается от ответственности за задержку выдачи трудовой книжки. По письменному обращению работника, не получившего трудовую книжку после увольнения, работодатель обязан выдать ее не позднее трех рабочих дней со дня обращения работника.

Порядок восстановления утерянной трудовой книжки регулируется документами: Правилами ведения и хранения трудовых книжек, изготовления бланков трудовой книжки и обеспечения ими работодателей, утвержденными Постановлением Правительства РФ от 16.04.2003 N 225 (п. п. 31, 32) и Постановлением Минтруда России от 10.10.2003 N 69 "Об утверждении Инструкции по заполнению трудовых книжек" (п. 7.2). Если организацией утрачены трудовые книжки работников, то фактически последним местом работы является данная организация и, следовательно, обязанность по восстановлению и оформлению трудовых книжек этим работникам возлагается на данную организацию.

Данный вывод следует из п. 31 Правил, согласно которому лицо, утратившее трудовую книжку, обязано немедленно заявить об этом работодателю по последнему месту работы. Работодатель выдает работнику дубликат трудовой книжки не позднее 15 дней со дня подачи работником заявления.

Из совокупного толкования названных правовых норм следует, что, обязанность по выдаче работнику в день прекращения трудового договора трудовой книжки, равно как и обязанность выдать дубликат трудовой книжки, с внесенной в нее записью об увольнении действующим трудовым законодательством возложена на работодателя, который должен доказать исполнение указанной обязанности в установленный законом срок.

Дубликат оформляется по общим правилам заполнения трудовой книжки. В него вносятся подтвержденные документами сведения об общем и (или) непрерывном стаже работы работника до поступления в данную организацию, а также имеющиеся в трудовой книжке сведения о работе и награждении (поощрении) по последнему месту работы.

В судебном заседании достоверно установлено, сторонами не оспаривается, что 11.08.2017 Семенова Е.В. была принята в Общество с ограниченной ответственностью «Сальская фармация» на должность заместителя директора ООО «Сальская фармация» на основании трудового договора № 14 от 11.08.2017, приказом от 11.08.2017 года № 14 с окладом в размере 46000 (сорок шесть тысяч) рублей (л.д. с 96 по 101, 102).

28.09.2018 трудовые отношения с ней прекращены по пункту 3 части первой статьи 77 Трудового кодекса Российской Федерации (л.д. 103).

В день увольнения трудовая книжка истцу выдана не была, что ответчиком не оспаривалось.

Из материалов дела следует, что при увольнении истца обнаружилось, что ее трудовая книжка в сейфе, где они хранились, отсутствует, данное обстоятельство зафиксировано актом № 28/09 от 28.09.2018, создана комиссия для выяснения причин пропажи трудовой книжки (л.д. 27, 28, 32). Из последнего документа следует, что результаты работы комиссии необходимо оформить актом, если пропавшие документы не будут найдены, предпринять действия по их восстановлению (л.д. 32).

Возражая против иска, ответчик указывает, что предпринял все необходимые и возможные действия по восстановлению трудовой книжки истца, а именно, направил Семеновой Е.В. уведомление от 28.09.2019 о том, что трудовой договор с ней расторгнут 28.09.2018, внести запись в трудовую книжку об увольнении невозможно в связи с отсутствием книжки. Ей необходимо явиться в офис ООО «Сальская фармация» с трудовой книжкой для внесения в нее записи об увольнении, получения необходимых справок (л.д. 31).

В судебном заседании ответчик, снимая с себя всякую ответственность, данное уведомление расценивал как мероприятие, направленное на восстановление трудовой книжки. При этом указывал, что Семенова Е.В. проигнорировала данное требование, не проявила каких-либо устных, письменных возражений по поводу того, что трудовая книжка находится не у нее, не явилась в организацию для ознакомления с вышеуказанными актами, а также не обращалась к ответчику о восстановлении трудовой книжки, в письме об увольнении истца также не указано, куда направлять трудовую книжку с соответствующим приказом об увольнении.

На основании указанных фактов работодатель делает однозначный вывод, что трудовая книжка действительно находится у истца, необходимости восстанавливать трудовую книжку нет и не было, так как она у истца на руках, и что препятствий для приема на работу у нее нет. В противном случае, истец уже обратилась бы с письменным заявлением в организацию для восстановления трудовой книжки; все возможные действия работодатель произвел.

Между тем, поскольку надлежащих и достоверных доказательств, совокупность которых являлась бы достаточной для таких выводов, ответчиком не представлено, при этом обязанность доказать надлежащее исполнение требований ст. 84.1 Трудового кодекса РФ в части, возлагающей на работодателя обязанность по выдаче работнику трудовой книжки в день увольнения либо направлению ее почтой на основании заявления работника, лежала именно на ответчике (ст. 56 Гражданского процессуального кодекса РФ), суд данные выводы не может полагать основанными на достоверных, убедительных доказательствах.

Суд не может расценить уведомление от 28.09.2018, направленное истцу, как приглашение к восстановлению ее трудовой книжки. В данном уведомлении четким образом, не допускающим двоякого толкования, указано, что Семенова Е.В. должна явиться в офис с ее трудовой книжкой для внесения записи, а не для восстановления трудовой книжки.

Обстоятельства нарушения трудовых прав работника Семеновой Е.В. подтверждаются актом проверки от 25.10.2018 Государственной инспекции труда в Ростовской области по предприятию, из которого следует, что выявлены нарушения со стороны работодателя в части выплаты всех сумм, положенных при увольнении, а также в части хранения трудовых книжек, а именно, ч. 2 ст. 66 ТК РФ и п. 45 Правил ведения и хранения трудовых книжек, указано при этом, что выводы комиссии работодателя о том, что трудовая книжка находится на руках у работника Семеновой Е.В., основаны на предположениях, документарно ничем не подтверждены (л.д. 55-60, 56).

В связи с допущенными нарушениями трудовых прав работника Семеновой Е.В. в части несвоевременной выплаты ей заработной платы, неполного расчета при увольнении, а также утратой трудовой книжки работника Шепотько П.В., а также ООО «Сальская фармация» постановлениями Государственной инспекции труда в Ростовской области от 25.10.2018 были привлечены к административной ответственности в виде штрафа (с л.д. 63 по 88).

Как пояснил в судебном заседании Шепотько П.В., он не оспаривал указанные постановления, штраф оплатил. Оснований сомневаться в данных пояснениях у суда нет, данное обстоятельство признается установленным.

Критически суд оценивает утверждения ответчика и о том, что трудовую книжку забрала из сейфа сама Семенова Е.В. Как в возражениях, так и на всем протяжении рассмотрения дела, представитель ответчика постоянно ссылался на ее якобы близкие отношения с бывшим главным бухгалтером, Лебедевой И.В., у которой и был доступ к сейфу с трудовыми книжками, а также которая перед своим увольнением удалила на предприятии базу 1-С Бухгалтерия, Лебедева И.В. и Семенова Е.В. были в сговоре, и своими действиями причинили предприятию крупный материальный ущерб. В настоящее время, как указывают стороны, правоохранительными органами ведется соответствующая проверка. Ответчик утверждает, что именно в связи с этим Семенова Е.В. и предъявляет иск к ним.

В подтверждение своей позиции в судебном заседании от 05.02.2019 ответчик указал, что исчезла не только трудовая книжка истца, но и книга учета движения трудовых книжек, приобщил копию заявления от 01.02.2019 в ОВД о совершении преступления, в котором содержится обвинение Лебедевой И.В. и Семеновой Е.В. в хищении документов с целью избежания уголовной ответственности (л.д. 130-132).

Кроме того, в том же судебном заседании ответчиком приобщается Акт № 1 от 30.10.2018, из которого следует, что в связи с окончанием срока работы комиссии (Акт № 28/09) обнаружена пропажа не только трудовой книжки истца, но и журнал регистрации документов строгой отчетности по трудовым книжкам и вкладышам к ним. И вновь ответчик делает вывод, что Лебедева И.В. или Семенова Е.В., используя свое служебное положение, похитили трудовую книжку и журнал строгой отчетности.

Между тем, в ходе судебного разбирательства из материалов проверки Госинспекции труда в РО достоверно установлено, что книга учета движения трудовых книжек была представлена инспектору для проверки 25.10.2018, о чем прямо указывается в акте проверки (л.д. 56). Логичных, понятных и убедительных объяснений тому, каким образом за пять дней до 30.10.2018 данный документ исчез, куда он исчез, в то время как на эту дату уволены и Лебедева И.В., и Семенова Е.В., на предприятии они не появлялись, ответчик не предоставил. Данные им объяснения судом расцениваются, как попытки избежать ответственности за утрату трудовой книжки истца.

Суд не может принять и довод ответной стороны о том, что их вины в пропаже трудовой книжки не имеется, а сама Семенова Е.В. не предприняла никаких действий по восстановлению этого документа, не обратилась к ним с заявлением о выдаче дубликата.

В силу указанных выше норм трудового законодательства, невыдача истцу трудовой книжки в день увольнения и недоказанность ответчиком факта направления истцу трудовой книжки после увольнения в совокупности позволяют прийти к выводу об утрате работодателем трудовой книжки истца, а потому дубликат трудовой книжки подлежит оформлению ответчиком независимо от подачи соответствующего заявления истцом. Такое заявление необходимо в случае, когда трудовая книжка утрачена самим работником, об этом гласит п. 31 «Правил ведения и хранения трудовых книжек, изготовления бланков трудовой книжки и обеспечения ими работодателей», утвержденных Постановлением Правительства РФ от 16.04.2003 N 225 «О трудовых книжках»: «Лицо, утратившее трудовую книжку, обязано немедленно заявить об этом работодателю по последнему месту работы. Работодатель выдает работнику дубликат трудовой книжки не позднее 15 дней со дня подачи работником заявления».

Пунктом 35 Правил ведения и хранения трудовых книжек, изготовления бланков трудовой книжки и обеспечения ими работодателей, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 16 апреля 2003 г. N 225 "О трудовых книжках" установлено, что при задержке выдачи работнику трудовой книжки по вине работодателя, внесении в трудовую книжку неправильной или не соответствующей федеральному закону формулировки причины увольнения работника работодатель обязан возместить работнику не полученный им за все время задержки заработок.

При этом днем увольнения (прекращения трудового договора) в этом случае считается день выдачи трудовой книжки. О новом дне увольнения работника (прекращении трудового договора) издается приказ (распоряжение) работодателя, а также вносится запись в трудовую книжку. Ранее внесенная запись о дне увольнения признается недействительной в порядке, установленном данными Правилами.

В соответствии со ст. ст. 84.1, 234 Трудового кодекса Российской Федерации юридически значимыми для решения вопроса о наступлении материальной ответственности работодателя за задержку выдачи трудовой книжки являются следующие обстоятельства: дата выдачи трудовой книжки и наличие либо отсутствие направления работодателем уведомления работнику о необходимости явиться за трудовой книжкой.

Данные положения сформулированы императивно. Таким образом, законодатель возможность наступления материальной ответственности работодателя перед работником за задержку выдачи трудовой книжки связывает с виновным поведением работодателя - свою обязанность по выдаче истцу в день увольнения трудовой книжки ответчик не выполнил. Невыполнение этой обязанности влечет применение мер материальной ответственности к работодателю.

Трудовое законодательство расценивает как препятствие к трудоустройству сам факт отсутствия у работника трудовой книжки, а период задержки ее выдачи - как период незаконного лишения работника возможности трудиться.

При таком положении суд полагает требование истца о взыскании компенсации за задержку выдачи трудовой книжки обоснованным и подлежащим удовлетворению.

В силу ст. 234 Трудового кодекса РФ работодатель обязан возместить работнику не полученный им заработок во всех случаях незаконного лишения его возможности трудиться, в частности, если заработок не получен в результате задержки работодателем выдачи работнику трудовой книжки, внесения в трудовую книжку неправильной или не соответствующей законодательству формулировки причины увольнения работника.

При определении размера компенсации за задержку выдачи трудовой книжки суд полагает возможным исходить из данных о заработной плате истца, установленных в ходе проверки Госинспекцией труда в РО, то есть 586410 руб., выплаченных за год, отсюда суд соглашается с размером ежемесячной заработной платы, указанной истцом в расчете – 48867,75 руб., за период с 28.09.2018 до 15.01.2019: (48867,75 руб.х3)+24433,87=171037,12 (сто семьдесят одна тысяча тридцать семь) руб. 12 к., поскольку данные суммы ответчиком не оспорены и не опровергнуты, сведений об ином размере среднемесячного заработка не представлено, несмотря на то, что в определении о подготовке дела к судебному разбирательству судом предлагалось ответчику представить соответствующую информацию (л.д. 12).

Указанная сумма - 171037,12 руб. - подлежит взысканию с ответчика в пользу истца с удержанием при выплате налога на доходы физических лиц (п. 1 ст. 207, подп. 6 п. 1 ст. 208 Налогового кодекса РФ).

В части взыскания пени 3115,31 руб. суд полагает истцу отказать, так как ее взыскание предусматривается положениями иной нормы - ст. 236 ТК РФ, регулирующей ответственность работодателя за нарушение установленного срока выплаты заработной платы, оплаты отпуска, выплат при увольнении и (или) других выплат, причитающихся работнику, сумма, указанная в ст. 234 ТК РФ, сама по себе носит компенсационный характер.

В связи с тем, что в судебном заседании нашел свое подтверждение факт нарушения ответчиком трудовых прав истца на своевременное получение трудовой книжки в связи с увольнением, чем истцу, безусловно, причинен моральный вред, суд, руководствуясь положениями ст. 237 Трудового кодекса РФ, разъяснениями Пленума Верховного Суда РФ, изложенными в п. 63 Постановления "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации", приходит к выводу об обоснованности заявленного истцом требования о взыскании компенсации морального вреда.

Принимая во внимание конкретные обстоятельства дела, характер допущенного работодателем нарушения трудовых прав истца и длительность такого нарушения, значимость нарушенного права, степень вины ответчика, степень причиненных истцу нравственных страданий, с учетом состояния ее здоровья, а также учитывая требования разумности и справедливости, суд полагает необходимым взыскать в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 5 000 руб. Оснований для взыскания указанной компенсации в большей сумме по доводам иска не усматривается.

В соответствии с п. 1 ст. 98, ст. 103 Гражданского процессуального кодекса РФ с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 4920 (четыре тысячи шестьсот двадцать) руб. 74 к. (пропорционально удовлетворенной части исковых требований, с учетом удовлетворения неимущественного требования о взыскании компенсации морального вреда).

Руководствуясь ст.194 -199 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

Исковые требования Семеновой ЕВ к Обществу с ограниченной ответственностью «Сальская фармация» о взыскании денежной компенсации за задержку выдачи трудовой книжки, компенсации морального вреда удовлетворить частично.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Сальская фармация» в пользу Семеновой ЕВ средний заработок за период задержки выдачи трудовой книжки в размере 171037,12 (сто семьдесят одна тысяча тридцать семь) руб. 12 к., с удержанием при выплате налога на доходы физических лиц, компенсацию морального вреда в сумме 5000 (пять тысяч) руб. а всего 176037,12 (сто семьдесят шесть тысяч тридцать семь) руб. 12 к., в остальной части требований отказать.

Обязать Общество с ограниченной ответственностью «Сальская фармация» выдать Семеновой Елене Вячеславовне дубликат трудовой книжки, оформленный надлежащим образом.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Сальская фармация» в доход Муниципального образования Сальский район госпошлину в размере 4920 (четыре тысячи шестьсот двадцать) руб. 74 к.

Решение может быть обжаловано в Ростовский областной суд через Сальский городской суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Председательствующий:                    Н.Г. Маслова

В окончательной форме решение изготовлено 16.02.2019.