Судебный акт #1 (Решение) по делу № 12-256/2023 от 11.10.2023

Дело №12-256/2023

25MS0060-01-2023-002468-37

м/с Лынова М.Ч.

РЕШЕНИЕ

09 ноября 2023 года                         г.Уссурийск

Судья Уссурийского районного суда Приморского края Рогалев Е.В., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Полещук Т. И., XXXX, об отмене постановления мирового судьи судебного участка №60 судебного района г.Уссурийска и Уссурийского района от ДД.ММ.ГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст.19.13 Кодекса РФ об административных правонарушениях (далее –КоАП РФ),

УСТАНОВИЛ:

Постановлением мирового судьи судебного участка №60 судебного района г.Уссурийска и Уссурийского района от ДД.ММ.ГГ Полещук Т.И. привлечена к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ст.19.13 КоАП РФ, за осуществление заведомо ложного вызова специализированных служб, и ей назначено наказание в виде административного штрафа в размере 1000 рублей.

Заявитель обратилась в суд с жалобой на указанное постановление, просила его отменить и производство по делу прекратить ввиду отсутствия в её действиях состава вмененного ей административного правонарушения, при этом также ходатайствовала о восстановлении пропущенного срока для её подачи, указав на уважительность причин его пропуска, ввиду первоначальной её подачи в электронном виде, что не предусмотрено законом.

Заявитель, извещенная о слушании дела надлежащим образом, в судебное заседание не явилась.

Суд, изучив материалы дела об административном правонарушении, приходит к следующим выводам.

Согласно ч. 1 ст. 1.6 КоАП РФ обеспечение законности при применении мер административного принуждения предполагает не только наличие законных оснований для применения административного наказания, но и соблюдение установленного законом порядка привлечения лица к административной ответственности.

Исходя из положений ч. 2 ст. 25.1 КоАП РФ право лица, в отношении которого осуществляется производство по делу об административном правонарушении, участвовать в рассмотрении дела и присутствовать в судебном заседании корреспондирует обязанность суда, органа и должностного лица, уполномоченного рассматривать дела об административных правонарушениях, предоставить указанному привлекаемому к ответственности лицу такую возможность.

Из содержания обжалуемого постановления следует, что Полещук Т.И., уведомленная надлежащем образом, в судебное заседание не явилась, при этом сведений о надлежащем извещении привлекаемого к ответственности лица о времени и месте рассмотрения дела, в материалах дела не имеется, таким образом при принятии постановления мировым судьей не соблюдены обязательные условия, необходимые для реализации конституционного права на судебную защиту лица, привлекаемого к административной ответственности.

Учитывая данное обстоятельство и с целью восстановления права заявителя на судебную защиту, суд приходит к выводу о том, что реализация Полещук Т.И. своего права на обжалование постановления путем ошибочной подачи жалобы в электронном виде в установленный законом срок, не может рассматриваться в качестве обстоятельства, препятствующего в восстановлении срока для рассмотрения жалобы по существу, и, признавая данную причину попуска срока на подачу жалобы на постановление от ДД.ММ.ГГ уважительной, приходит к выводу о его восстановлении.

Далее, задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений (статья 24.1 КоАП РФ).

В силу положений статьи 26.1 КоАП РФ в числе иных обстоятельств по делу об административном правонарушении выяснению подлежат: наличие события административного правонарушения; лицо, совершившее противоправные действия (бездействие), за которые этим Кодексом или законом субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность; виновность лица в совершении административного правонарушения; иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.

В соответствии с положениями статей 26.2 и 26.11 КоАП РФ судья устанавливает наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица в его совершении на основании доказательств, оценка которых производится на основании всестороннего, полного и объективного исследования всех обстоятельств дела в совокупности. Никакие доказательства не могут иметь заранее установленную силу.

Объективная сторона административного правонарушения, предусмотренного ст.19.13 КоАП РФ, состоит в умышленных действиях виновных лиц, которые путем ложных вызовов специализированных служб препятствуют их эффективной работе. Субъективная сторона правонарушения выражена в умышленной форме вины, то есть лицо осознает, что сообщаемые им сведения не соответствуют действительности, а именно являются ложными, и желает ими ввести в заблуждение соответствующие государственные органы, препятствуя, таким образом, их работе.Как следует из обжалуемого постановления мирового судьи, ДД.ММ.ГГ в 20 час. 00 мин. Полещук Т.И., находясь по адресу: Приморский край, г. Уссурийск, XXXX, осуществила заведомо ложный специализированных служб, данное обстоятельство послужило основанием для привлечения Полещук Т.И. к административной ответственности, предусмотренной ст. 19.13 КоАП РФ.

Вместе с тем данный вывод не находит своего объективного подтверждения в материалах дела об административном правонарушении.

Постановлением от ДД.ММ.ГГ в возбуждении уголовного дела по факту угроз в адрес Полещук Т.И. со стороны Ким Е.В. отказано ввиду отсутствия в действиях последнего состава преступления, предусмотренного ст.119 УК РФ.

Согласно пояснений Полещук Т.И., изложенных как в протоколе по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГ, так и объяснений от ДД.ММ.ГГ, следует, что она свою виновность в совершении административного правонарушения оспаривала, высказывая опасения относительно угроз со стороны Ким Е.В. в её адрес и в адрес членов её семьи, поступивших на фоне ранее возникшего между ними конфликта относительно футбольного клуба учредителями которого они являются.

Из содержания рапорта старшего оперуполномоченного ОУР ОМВД России по г.Уссурийску ФИО4 и рапорта участкового уполномоченного ОУУП и ПДН ОМВД России по г.Уссурийску ФИО5 (зарегистрированного ДД.ММ.ГГ в КУСП под XXXX) следует, что в ходе телефонного разговора, записанного на CD-диск, ФИО6 сообщила ФИО5 о том, что она намеревается позвонить на горячую линию и сообщить о том, что Ким Е.В. готовит теракт, при этом в ходе опроса пояснила, что не располагает никакой информацией о приготовлении данного лица к совершению преступления.

Из содержания аудиозаписи телефонного разговора (аудиосообщений, переданных и полученных посредством сети Интернет с использованием приложения-мессенджера What’sApp) между ФИО6 и ФИО5, истребованной в порядке ст.26.10 КоАП РФ, следует, что Полещук Т.И. вызов специализированных служб не осуществляла, а говорила о том, что возможно, в зависимости от ситуации, обратится в соответствующие органы.

Учитывая изложенные обстоятельства в их совокупности, прихожу к выводу о том, что сообщение лица о наличии у него сведений о номере телефона горячей линии и о намерении сообщить по данному телефону о готовящемся правонарушении как предположение о возможности сообщения по нему сведений о приготовлении лица к совершению преступления, не может быть бесспорно расценено как заведомо ложный вызов и само по себе не свидетельствует о том, что лицо желает ввести в заблуждение сотрудников полиции, препятствуя, таким образом, их работе.

В соответствии с положениями ч. 4 ст. 1.5 КоАП РФ неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.

Иных доказательств, подтверждающих в исследуемой ситуации осуществление Полещук Т.И. заведомо ложного вызова сотрудников спецслужб, материалы дела не содержат.

При таких обстоятельствах виновность Полещук Т.И. в совершении административного правонарушения, ответственность за совершение которого установлена ст. 19.13 КоАП РФ, нельзя считать доказанной в порядке, предусмотренном КоАП РФ.

Изложенное свидетельствует о том, что в ходе судебного разбирательства по данному делу об административном правонарушении мировым судьёй не были выполнены в полном объёме требования статей 24.1, 26.1 и 26.11 КоАП РФ, что не позволило ему всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

При таких обстоятельствах, обжалуемое постановление подлежит отмене с прекращением производства по административному делу в соответствии с п.2 ч.1 ст.24.5 КоАП РФ в связи с отсутствием в действиях Полещук Т.И. состава административного правонарушения, предусмотренного ст.19.13 КоАП РФ.

По изложенному, руководствуясь статьями 30.1-30.11 КоАП РФ, суд

РЕШИЛ:

░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░. ░. ░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ №60 ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░.░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░.░░.░░.

░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ №60 ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░.░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░.░░.░░ ░░░░░░░░.

░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░.19.13 ░░░░ ░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░. ░. ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░.2 ░.1 ░░.24.5 ░░░░ ░░, ░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░.

░░░░░                               ░.░. ░░░░░░░