Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-2444/2022 ~ М-2317/2022 от 29.11.2022

Дело № 2-2444/2022    

УИД: 76RS0023-01-2022-003223-17

Мотивированное решение изготовлено 26 декабря 2022 года

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

26 декабря 2022 года                         город Ярославль

Красноперекопский районный суд г. Ярославля в составе:

судьи Бачигиной С.В.,

при секретаре Хомченко Е.П.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Фальковой Маргариты Игоревны к Кузнецовой Ольге Евгеньевне о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, судебных расходов,

у с т а н о в и л :

    Фалькова М.И. в лице представителя по доверенности Хайбулина Е.В. обратилась в Красноперекопский районный суд г. Ярославля с исковым заявлением к Кузнецовой О.Е. о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия (ДТП), судебных расходов.

В обоснование требований указано, что 20.06.2022 в 22 час. 06 мин. в г. Ярославле на Фабричном шоссе, напротив д. 1А произошло ДТП с участием принадлежащего истцу транспортного средства Хендэ Крета, гос.рег.знак НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН и транспортного средства Мазда 3, гос.рег.знак НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, водитель Кузнецова О.Е.

В результате ДТП принадлежащему истцу на праве собственности автомобилю были причинены механические повреждения. Лицом, виновным в ДТП был признан водитель автомобиля Мазда 3, гос.рег.знак НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН Кузнецова О.Е..

Страховая компания выплатила истцу денежную сумму в размере 75 900 руб. в качестве страхового возмещения.

В целях определения полного и объективного размера расходов на восстановительный ремонт принадлежащего истцу автомобиля, который был поврежден в результате ДТП, истец обратился к ИП Малышеву С.А.. Согласно экспертному заключению № 275/10/22 от 21.10.2022 стоимость восстановительного ремонта принадлежащего истцу автомобиля без учета износа заменяемых деталей составляет 150 976 руб. 50 коп. Утилизационная стоимость подлежащих замене поврежденных деталей составит 150 руб. 12 коп.

С учетом выплаченной страховой суммы взысканию с виновника ДТП подлежит 74 926 руб. 38 коп. из расчета: 150 976 руб. 50 коп. – 75 900 руб. – 150 руб. 12 коп.

Стоимость услуг ИП Малышева С.А. составила 4 500 руб. 00 коп. и была истцом полностью оплачена, что подтверждается квитанцией об оплате.

При обращении в суд с настоящим исковым заявлением истец вынужден был понести расходы на оплату государственной пошлины в сумме 2 448 руб. 00 коп., а также почтовые расходы и расходы на оплату юридических услуг представителя 25 000 руб. 00 коп..

Просит: взыскать с ответчика в пользу истца в счет возмещения имущественного вреда 74 926 руб. 38 коп., расходы по оплате услуг экспертной организации в размере 4 500 руб. 00 коп., по оплате государственной пошлины в сумме 2 448 руб. 00 коп.; почтовые расходы, 25 000 руб. 00 коп. – расходы по оплате юридических услуг представителя.

В судебное заседание, будучи надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения дела не явились истец Фалькова М.И. – доверила представлять интересы представителю Хайбулину Е.В., третье лицо САО «РЕСО-Гарантия» - причины неявки суду не известны. Суд счел возможным рассмотреть дело при имеющейся явке в отсутствие надлежаще извещенных неявившихся участников.

В судебном заседании представитель истца по доверенности Хайбулин Е.В. в полном объеме поддержал исковые требования, просил их удовлетворить.

Ответчик Кузнецова О.Е. и ее представитель по доверенности Шемет А.В. возражали против удовлетворения требований истца, поддержали письменные возражения по делу, в которых просили о применении судом положений ст. 1083 ГК РФ, судебные расходы по оплате юридических услуг сочли завышенными.

На вопросы суда ответчик Кузнецова О.Е. пояснила, что в настоящее время не состоит на учете в качестве безработной в ГКУ ЯО ЦЗН г. Ярославля, с прежнего места работы уволилась по собственному желанию, имеет удовлетворительное состояние здоровья, инвалидности и тяжелых хронических заболеваний нет.

Заслушав представителя истца по доверенности, ответчика и его представителя, исследовав письменные материалы дела, в том числе административный материал по факту ДТП, поступивший на основании запроса суда из органов ГИБДД, оценив собранные по делу доказательства в совокупности, суд считает требования истца обоснованными и подлежащими удовлетворению в установленном судом размере.

В силу положений п.1 ст.8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и ие предусмотрены законом или такими актами, по в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают, в том числе из судебного решения, установившего гражданские права и обязанности (подпункт 3), а также вследствие причинения вреда другому лицу (пункт 6). Согласно п.1 ст.15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

В соответствии с разъяснениями Верховного Суда РФ, которые содержатся в абзаце 2 пункта 13 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 №25 «О применении судами некоторых положений раздела части первой ГК РФ», а именно: если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость его имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению со стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправлений таких повреждений подобного имущества.

Исходя из правовой позиции Конституционного Суда РФ, изложенной в пунктах 3, 5 постановления от 10.03.2017 № 6-П, закрепленный в статье 15 ГК РФ принцип полного возмещения причиненных убытков направлен на защиту прав и законных интересов граждан, право собственности которых оказалось нарушенным иными лицами при осуществлении деятельности, связанной с использованием источника повышенной опасности.

В результате возмещения убытков в полном размере потерпевший должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы его право собственности не было нарушено, т.е. ему должны быть возмещены расходы на полное восстановление эксплуатационных и товарных характеристик поврежденного транспортного средства.

В соответствии с п.1 ст.1064 ГК РФ вред, причиненный вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического липа, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

Согласно п.2 ст.1064 ГК РФ лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Применительно к положениям ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.) обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным п.п. 2 и 3 ст. 1083 ГК РФ.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц (п. 2 ст. 1079 ГК РФ). Согласно положениям п.3 ст.1079 ГК РФ, вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (ст. 1064 ГК РФ).

Из указанных правовых норм следует, что гражданско-правовой риск возникновения вредных последствий при использовании источника повышенной опасности возлагается на его собственника и при отсутствии его вины в непосредственном причинении вреда, как на лицо, несущее бремя содержания принадлежащего ему имущества. Собственник источника повышенной опасности несет обязанность по возмещению причиненного этим источником вреда, если не докажет, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего, либо, что источник повышенной опасности выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц или был передан иному лицу в установленном законом порядке.

По делу установлено, что истец является собственником транспортного средства Хендэ Крета, гос.рег.знак НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, собственником транспортного средства Мазда 3, гос.рег.знак НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН является Кузнецова О.Е..

Судом установлено, что 20.06.2022 в 22 час. 06 мин. в г. Ярославле на Фабричном шоссе напротив д. 1А произошло ДТП с участием принадлежащего истцу транспортного средства Хендэ Крета, гос.рег.знак НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН и транспортного средства Мазда 3, гос.рег.знак НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, принадлежащего и под управлением ответчика Кузнецовой О.Е.

В силу требований пункта 1.3. Правил дорожного движения РФ (ПДД), участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.

Согласно п. 1.5 ПДД участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда.

Пунктом 9.10 ПДД предписано, что водитель должен соблюдать такую дистанцию до движущегося впереди транспортного средства, которая позволила бы избежать столкновения, а также необходимый боковой интервал, обеспечивающий безопасность движения.

Лицом, виновным в ДТП признан водитель автомобиля Мазда 3, гос.рег.знак НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН – Кузнецова О.Е., в отношении которой был составлен протокол об административном правонарушении и вынесено постановление по делу об административном правонарушении от 20.06.2022 НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН о привлечении к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ с назначением административного штрафа в сумме 1 500 руб. Таким образом, лицом, виновным в ДТП от 20.06.2022 является Кузнецова О.Е.. С административным правонарушением по ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ Кузнецова О.Е. согласилась, о чем свидетельствует ее отметка в постановлении об административном правонарушении, указанное постановление вступило в законную силу 01.07.2022.

Также судом установлено, что в отношении Кузнецовой О.Е. сотрудниками органов ГИБДД был составлен протокол об административном правонарушении по ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ.

Нарушение водителем автомобиля Мазда 3, гос.рег.знак НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, ПДД повлекло за собой возникновение ДТП от 20.06.2022, в котором принадлежащему истцу автомобилю были причинены механические повреждения, которые отражены в постановлении по делу об административном правонарушении от 20.06.2022 НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН и указаны, в том числе, в экспертном заключении ИП Малышева С.А. № 275/10/22 от 21.10.2022.

Поврежденное в результате дорожно-транспортного происшествия от 20.06.2022 транспортное средство истца является предметом страхования по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств – страховой полис № ТТТ 7008912142 (срок страхования с 25.11.2021 по 24.11.2022), заключенного между истцом и САО «РЕСО-Гарантия» - л.д. 11.

Истцу произведено прямое возмещение убытка по полису страхования № ТТТ 7008912142 в размере 75 900 руб. 00 коп., что подтверждается платежным поручением № 358866 от 08.07.2022 (л.д. 15).

Судом установлено, что в целях определения полного и объективного размера расходов на восстановительный ремонт автомобиля, поврежденного в результате ДТП от 20.06.2022, истец обратилась к ИП Малышеву С.А., квалификация и профессиональная компетентность которого подтверждена и не вызывает у суда сомнений.

Согласно экспертному заключению № 275/10/22 от 21.10.2022 стоимость восстановительного ремонта принадлежащего истцу автомобиля без учета износа заменяемых деталей составляет 150 976 руб. 50 коп. Утилизационная стоимость подлежащих замене поврежденных деталей составит 150 руб. 12 коп., что отражено в информационном письме 275/10/22 от 21.10.2022 (л.д. 31).

Ответчиком в нарушение ст. 56 ГПК РФ не представлено доказательств, опровергающих размер и объем причиненного ущерба, а представленное истцом заключение о стоимости восстановительного ремонта транспортного средства является относимым и допустимым доказательством, подтверждающим размер причиненного в результате ДТП ущерба транспортному средству.

Ответчик полагает, что имеются основания для применения положений ст. 1083 ГК РФ.

Согласно ч. 3 ст. 1083 ГК РФ суд может уменьшить размер возмещения вреда, причиненного гражданином, с учетом его имущественного положения, за исключением случаев, когда вред причинен действиями, совершенными умышленно.

Суд учитывает, что по общему правилу потерпевший в результате дорожно-транспортного происшествия имеет право на возмещение причиненного его имуществу вреда в размере, определенном без учета износа заменяемых узлов и деталей.

Доводы ответчика о наличии оснований для применения положений ч. 3 ст. 1083 ГК РФ суд считает несостоятельными, поскольку обязанность по уменьшению размера возмещения вреда с учетом имущественного положения гражданина является правом, а не обязанностью суда, при этом наличие на иждивении несовершеннолетних детей, несение расходов по оплате коммунальных услуг не являются безусловными основаниями для снижения размера возмещения вреда, при том, что отсутствуют сведения о ее трудоустройстве (с прежнего места работы ответчик уволилась по собственному желанию), учитывая трудоспособный возраст ответчика, отсутствие у нее инвалидности и удовлетворительное состояние здоровья, а также тот факт, что она на момент рассмотрения дела на учете в качестве безработной в ЦЗН не состоит, сведений об отсутствии недвижимого имущества, наличии вкладов, транспортных средств, иного имущества не представлено, то есть исключительные обстоятельства, связанные с имущественным положением гражданина, влекущие для него тяжелые, неблагоприятные последствия и признанные таковыми в настоящем деле не установлены. Кроме того, совершеннолетний сын ответчика Бубнов Е.А. по 31.12.2022 находится в академическом отпуске по семейным обстоятельствам, согласно справки Ярославского градостроительного колледжа от 08.12.2022 № 01/41-1548.

Таким образом, учитывая, что установлена вина ответчика в произошедшем дорожно-транспортном происшествии, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию сумма ущерба в размере 74 926 руб. 38 коп., принимая во внимание, что истцу произведена страховая выплата в размере 75 900 руб., стоимость утилизационных остатков составляет 150 руб. 12 коп., т.е. 150 976 руб. 50 коп. – 75 900 руб. 00 коп. – 150 руб. 12 коп. Доказательств для иного вывода материалы дела не содержат. При этом ответчик не лишен возможности обращения с заявлением о предоставлении ей отсрочки или рассрочки исполнения решения суда. Сведений о добровольном возмещении истцу ущерба, причиненного в результате ДТП материалы дела не содержат.

В силу положений ч.1 ст.88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Размер и порядок уплаты государственной пошлины устанавливаются федеральными законами о налогах и сборах (ч.2 ст.88 ГПК РФ).

В свою очередь, к издержкам, связанным с рассмотрением дела, процессуальный закон относит (ст. 94 ГПК РФ), в том числе: суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; расходы на оплату услуг представителей; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами; другие признанные судом необходимыми расходы.

Решение суда состоялось в пользу истца по делу. Судом установлено и документально подтверждено, что при обращении в суд истец произвел оплату государственной пошлины в размере 2 448 руб. 00 коп., что подтверждается чеком-ордером ПАО Сбербанк Ярославское отделение от 24.11.2022 (л.д. 4), указанная сумма подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

Стоимость услуг ИП Малышева С.А. по проведению независимой технической экспертизы и подготовке экспертного заключения составила 4 500 руб. и была истцом полностью оплачена, что подтверждается кассовым чеком от 26.10.2022 (л.д. 16), указанные расходы подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.

Понесенные истцом в рамках настоящего дела почтовые расходы обоснованы, документально подтверждены и подлежат взысканию с ответчика в размере 340 руб. 00 коп. (л.д. 8).

Судом установлено, что в целях реализации своего права на получение квалифицированной юридической помощи, истец обратился в ООО ЮБ «Привилегия», 15.11.2022 было составлено соглашение об оказании юридической помощи, оформлена доверенность на представителя, истец в связи с этим понес расходы на оплату юридических услуг в сумме 25 000 рублей, что подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру № 125 от 15.11.2022 (л.д. 16).

В соответствии с п.1 ст.9 и п.1 ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по её письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Факт участия в деле представителя истца зафиксирован в протоколе судебного заседания. У суда не возникает сомнений, что указанная в договоре об оказании юридических услуг и квитанции от 15.11.2022 сумма в размере 25 000 рублей были затрачены истцом при рассмотрении настоящего гражданского дела, переданы за оказание юридических услуг истцом представителю.

При определении размера подлежащих возмещению судебных расходов суд учитывает данные обстоятельства, а также незначительный уровень сложности дела, весь объем оказанных представителем юридических услуг, временные затраты при рассмотрении дела судом с момента поступления искового заявления до вынесения решения судом, количество проведенных судебных заседаний.

С учетом требований разумности, а также принимая во внимание правовую позицию Конституционного Суда РФ (Определение от 17.07.2007 № 382-0-0), руководящие разъяснения Пленума Верховного суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» суд приходит к выводу о необходимости взыскания в пользу истца с ответчика расходов на оплату юридических услуг в сумме 15 000 руб., что в полной мере соответствует как уровню сложности дела, так и объему оказанных услуг.

Согласно ч. 5 ст. 198 ГПК РФ резолютивная часть решения суда должна содержать выводы суда об удовлетворении иска либо об отказе в удовлетворении иска полностью или в части, наименование истца и ответчика, а также один из идентификаторов указанных лиц (СНИЛС, ИНН, серия и номер документа, удостоверяющего личность, серия и номер водительского удостоверения), указание на распределение судебных расходов, срок и порядок обжалования решения суда.

По делу установлены следующие данные: истца Фальковой Маргариты Игоревны (ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА года рождения, , паспорт гражданина РФ НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, выдан УМВД России по Ярославской области ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА, код подразделения НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН), ответчика Кузнецовой Ольги Евгеньевны (ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА года рождения, , СНИЛС НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН).

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

р е ш и л :

Исковые требования Фальковой Маргариты Игоревны к Кузнецовой Ольге Евгеньевне о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, судебных расходов удовлетворить частично.

Взыскать с Кузнецовой Ольги Евгеньевны (ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА года рождения, , СНИЛС НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН) в пользу Фальковой Маргариты Игоревны (ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА года рождения, , паспорт гражданина РФ НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, выдан УМВД России по Ярославской области ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА, код подразделения НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН) стоимость восстановительного ремонта транспортного средства в сумме 74 926 руб. 38 коп., расходы по оплате государственной пошлины 2 448 руб. 00 коп., по оплате услуг оценщика – 4 500 руб. 00 коп., по оплате юридических услуг – 15 000 руб. 00 коп., почтовые расходы – 340 руб. 00 коп.

В удовлетворении остальной части требований о взыскании судебных расходов отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ярославский областной суд через Красноперекопский районный суд г. Ярославля в течение одного месяца с момента составления решения в окончательной форме.

Судья                                    С.В. Бачигина