Судебный акт #1 (Решение) по делу № 12-74/2020 от 10.07.2020

Р Е Ш Е Н И Е

р.п.Шатки                                                   ДД.ММ.ГГГГ

Судья Шатковского районного суда Нижегородской области А.В.Лапаев,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело № по жалобе ООО «Система» на постановление заместителя начальника ЦАФАП ОДД ГИБДД ГУ МВД России по Нижегородской области от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении к административной ответственности по ч.2 ст. 12.21.1 КоАП РФ, заявление о восстановлении срока,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением заместителя начальника ЦАФАП ОДД ГИБДД ГУ МВД России по Нижегородской области от ДД.ММ.ГГГГ ООО «Система» привлечено к административной ответственности по ч.2 ст. 12.21.1 КоАП РФ.

ООО «Система» подало в Шатковский районный суд Нижегородской области жалобу на указанное постановление, а также заявление о восстановлении срока на подачу жалобы.

В жалобе указано, что заявитель считает постановление незаконным и необоснованным, поскольку ТС находилось во владении и пользовании иного юридического лица - <данные изъяты> в соответствии с договором аренды ТС № от ДД.ММ.ГГГГ, сроком с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Кроме того, указывает, что юридическим адресом Общества с ДД.ММ.ГГГГ является <адрес>, при этом оспариваемое постановление им не было направлено. Данное постановление получено ими в ДД.ММ.ГГГГ, после чего было обжаловано.

Просит постановление отменить, производство по делу прекратить.

Судом установлено, что заявитель ООО «Система» с ДД.ММ.ГГГГ зарегистрировано по юридическому адресу: <адрес>, что подтверждается выпиской из ЕГРЮЛ. До этого указанное юридическое лицо было зарегистрировано по адресу: <адрес>, что следует из договора аренды от ДД.ММ.ГГГГ Именно по этому адресу (<адрес>) было направлено оспариваемое постановление ЦАФАП от ДД.ММ.ГГГГ.

С учетом установленных фактических обстоятельств судья считает возможным восстановить заявителю процессуальный срок для подачи жалобы на постановление, признав причину пропуска срока уважительной.

ООО «Система» о времени и месте рассмотрения жалобы извещено, представитель (защитник) в суд не явился, поступило заявление о рассмотрении дела без их участия, доводы жалобы поддерживает.

Должностное лицо, вынесшее оспариваемое постановление, в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом.

Судом разрешен вопрос о рассмотрении жалобы в отсутствие заявителя и должностного лица.

Изучив доводы жалобы, проверив письменные доказательства по делу, судья приходит к следующему.

Согласно ст. 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

Согласно ч. 2 ст. 12.21.1 КоАП РФ движение тяжеловесного и (или) крупногабаритного транспортного средства с превышением допустимых габаритов транспортного средства на величину более 10, но не более 20 сантиметров либо с превышением допустимой массы транспортного средства или допустимой нагрузки на ось транспортного средства на величину более 10, но не более 20 процентов без специального разрешения -

влечет наложение административного штрафа на водителя в размере от трех тысяч до четырех тысяч рублей; на должностных лиц, ответственных за перевозку, - от двадцати пяти тысяч до тридцати тысяч рублей; на юридических лиц - от двухсот пятидесяти тысяч до трехсот тысяч рублей, а в случае фиксации административного правонарушения работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, - на собственника (владельца) транспортного средства в размере трехсот тысяч рублей.

Согласно п. 23.1 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 г. N 1090, масса перевозимого груза и распределение нагрузки по осям не должны превышать величин, установленных предприятием-изготовителем для данного транспортного средства.

В силу пункта 23.5 Правил дорожного движения Российской Федерации перевозка тяжеловесных грузов осуществляется в соответствии со специальными правилами.

На основании ч. 2 ст. 31 Федерального закона от 8 ноября 2007 года N 257-ФЗ "Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" движение по автомобильным дорогам тяжеловесного транспортного средства, масса которого с грузом или без груза и (или) нагрузка на ось которого более чем на два процента превышают допустимую массу транспортного средства и (или) допустимую нагрузку на ось, за исключением движения самоходных транспортных средств с вооружением, военной техники, транспортных средств Вооруженных Сил Российской Федерации, осуществляющих перевозки вооружения, военной техники и военного имущества, допускается при наличии специального разрешения, выдаваемого в соответствии с положениями настоящей статьи.

Согласно пункту 1 постановления Правительства Российской Федерации от 09 января 2014 года № 12 «О внесении изменений в некоторые акты Правительства Российской Федерации по вопросам перевозки тяжеловесных грузов по автомобильным дорогам Российской Федерации», которое вступило в силу с 01 января 2015 года, определено, что под транспортным средством, осуществляющим перевозку тяжеловесных грузов, понимается транспортное средство, в том числе специализированное и специальное транспортное средство, или комбинация транспортных средств (автопоезд), масса которого с грузом или без груза превышает допустимые массы транспортных средств и (или) допустимые осевые нагрузки, установленные Правилами перевозки грузов автомобильным транспортом, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 15 апреля 2011 № 272.

Согласно пункту 5 Правил под тяжеловесным грузом понимается груз, масса которого с учетом массы транспортного средства превышает предельно допустимые массы транспортных средств согласно приложению № 1 или предельно допустимые осевые нагрузки транспортных средств согласно приложению № 2.

Согласно части 1 статьи 2.6.1 КоАП РФ к административной ответственности за административные правонарушения в области дорожного движения и административные правонарушения в области благоустройства территории, предусмотренные законами субъектов Российской Федерации, совершенные с использованием транспортных средств, в случае фиксации этих административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи привлекаются собственники (владельцы) транспортных средств.

В силу ч. 2 ст. 2.6.1 КоАП РФ собственник (владелец) транспортного средства освобождается от административной ответственности, если в ходе рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное в соответствии с частью 3 статьи 28.6 настоящего Кодекса, будут подтверждены содержащиеся в ней данные о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица либо к данному моменту выбыло из его обладания в результате противоправных действий других лиц.

В соответствии с ч. 1 и 3 ст. 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. Лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность, за исключением случаев, предусмотренных примечанием к настоящей статье.

Примечанием к указанной норме предусмотрено, что положение ч. 3 ст. 1.5 КоАП РФ не распространяется на административные правонарушения, предусмотренные главой 12 настоящего Кодекса, совершенные с использованием транспортных средств, в случае фиксации этих административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи.

В судебном заседании установлено, что ООО «Система» как собственник транспортного средства марки <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, свидетельство о регистрации ТС №, привлечено ДД.ММ.ГГГГ к административной ответственности по ч. 2 ст. 12.21.1 КоАП РФ.

Основанием для привлечения к административной ответственности является акт измерения и проверки автотранспортных средств, осуществляющих перевозки тяжеловесных и крупногабаритных грузов.

Так, согласно акту № от ДД.ММ.ГГГГ установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты>. по адресу: <адрес> водитель, управляя транспортным средством (в составе автопоезда) марки <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, двигался без специального разрешения с общей массой 40,62 т., при предельно допустимой общей массе 40 т. (расхождение + 1,55%), с осевой нагрузкой на ось №3 - 8,5 т. при предельно допустимой осевой нагрузке 7,5 т. (расхождение + 13,33%), с осевой нагрузкой 8,01 т. на ось №4, при предельно допустимой осевой нагрузке 7,5 т. (расхождение + 6,8%), с осевой нагрузкой 8,56 т. на ось №5, при предельно допустимой осевой нагрузке 7,5 т. (расхождение + 14,13%), с общей шириной ТС 261 см при предельно допустимой общей ширине ТС 260 см (расхождение +1 см).

Таким образом, в результате весового контроля было установлено превышение допустимой осевой нагрузки на три оси автомобиля и общей ширины ТС, что послужило основанием для вынесения в отношении ООО «Система» как собственника ТС постановления по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.21.1 КоАП РФ.

В рассматриваемом случае, нарушение было зафиксировано работающим в автоматическом режиме специальным техническим средством «ИБС ВИМ», идентификатор СПВК в реестре <данные изъяты> заводской номер оборудования: №, свидетельство ТСИ №, действительно до ДД.ММ.ГГГГ.

Свидетельство о поверке № выдано ФБУ «Государственный региональный центр стандартизации, метрологии и испытаний в Нижегородской области», имеющей аттестат аккредитации.

На основании результатов периодической поверки признано соответствующим установленным в описании типа метрологическим требованиям и пригодным к применению в сфере государственного регулирования обеспечения единства измерений. Поверка действительна до ДД.ММ.ГГГГ.

Наличие сведений о поверке весов в соответствии с положениями п. 17 ст. 2 Федерального закона от 26 июня 2008 года N 102-ФЗ "Об обеспечении единства измерений" подтверждает соответствие средства измерения метрологическим требованиям.

Возможность применения системы дорожного весового и габаритного контроля транспортных средств регламентирована п. 2 ч. 16 ст. 31 Федерального закона от 8 ноября 2007 года № 257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации».

Ответом ЦАФАП установлено, что стационарный пост весового контроля, использующий автоматизированную систему «ИБС ВИМ» в <адрес> ДД.ММ.ГГГГ являлся исправным, работал в штатном режиме, сбоев в его работе не зарегистрировано.

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 1.3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 октября 2006 года N 18 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", собственник (владелец) транспортного средства в случае несогласия с вынесенным в отношении него постановлением о привлечении к административной ответственности за правонарушение, выявленное и зафиксированное работающими в автоматическом режиме техническими средствами, при реализации своего права на обжалование данного постановления, может быть освобожден от административной ответственности, при условии, что в ходе рассмотрения жалобы будут подтверждены содержащиеся в ней данные о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица либо к данному моменту выбыло из его обладания в результате противоправных действий других лиц (ч. 2 ст. 2.6.1 КоАП РФ, примечание к ст. 1.5 КоАП РФ). При этом собственник обязан представить доказательства своей невиновности.

Доказательствами, подтверждающими факт нахождения транспортного средства во владении (пользовании) другого лица, могут, в частности, являться доверенность на право управления транспортным средством другим лицом, полис обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, в котором имеется запись о допуске к управлению данным транспортным средством такого лица, договор аренды или лизинга транспортного средства, показания свидетелей и (или) лица, непосредственно управлявшего транспортным средством в момент фиксации административного правонарушения. Указанные, а также иные доказательства, не имеют заранее установленной силы и при осуществлении производства по делу должны быть исследованы и оценены по правилам, установленным ст. 26.11 КоАП РФ, в совокупности.

В обоснование своих доводов о нахождении транспортного средства в момент фиксации административного правонарушения в пользовании иного лица юридическим лицом в материалы дела представлены: договор аренды движимого имущества (пяти транспортных средств) от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между ООО «Система» (арендодатель) и <данные изъяты> (арендатор), срок действия которого по ДД.ММ.ГГГГ, с возможностью продления на новый срок (<данные изъяты> договора).

В суд также представлены: приложения к договору: № (акт приема-передачи пяти транспортных средств, в том числе двух марки <данные изъяты> и трех марки <данные изъяты>); ПТС на автомобиль <данные изъяты> госномер № и свидетельство о регистрации транспортного средства; ПТС на полуприцеп фургон и свидетельство о регистрации на полуприцеп; страховой полис ОСАГО; договор аренды полуприцепа от ДД.ММ.ГГГГ., арендатор <данные изъяты>; договор безвозмездного пользования от ДД.ММ.ГГГГ; три платежных поручения о перечислении арендной платы в ООО «Система» из <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ в сумме 445000 руб., от ДД.ММ.ГГГГ в сумме 65000 руб., от ДД.ММ.ГГГГ в сумме 380000 руб.; копия водительского удостоверения и паспорта К.; трудовой договор от ДД.ММ.ГГГГ между ДД.ММ.ГГГГ и К.. принятым на должность водителя 1 класса; договор-заявка от ДД.ММ.ГГГГ. на перевозку груза фруктов по маршруту <адрес>, перевозчик <данные изъяты>, дата погрузки ДД.ММ.ГГГГ; счет-фактура № от ДД.ММ.ГГГГ на оплату транспортных услуг.

По запросу суда из ООО «РТИТС» поступил ответ от ДД.ММ.ГГГГ из которого следует, что ДД.ММ.ГГГГ в системе взимания платы «Платон» зарегистрировано транспортное средство марки <данные изъяты> госномер № <данные изъяты>. Заявителем указано основание владения транспортным средством - договор аренды движимого имущества № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между ООО «Система» (арендодателем) и <данные изъяты> (арендатором). В период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ денежные средства поступали на расчетную запись владельца транспортного средства путем перечисления денежных средств с банковского счета <данные изъяты>.

Согласно выписки из ЕГРЮЛ от ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты> (ОГРН №) находится по адресу: <адрес>.

Указанные обстоятельства позволяют усомниться в виновности ООО «Система» в совершении вменяемого ему административного правонарушения.

В соответствии с частью 4 статьи 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.

С учетом изложенного, принятый по настоящему делу об административном правонарушении акт не может быть признан законным и подлежит отмене.

В соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится решение об отмене постановления по делу об административном правонарушении и о прекращении производства по делу при наличии хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных статьями 2.9, 24.5 названного Кодекса, а также при недоказанности обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление.

Таким образом, постановление зам.начальника ЦАФАП ОДД ГИБДД ГУ МВД России по Нижегородской области от ДД.ММ.ГГГГ о назначении ООО «Система» административного наказания за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 2 ст.12.21.1 КОАП РФ подлежит отмене, а производство по делу следует прекратить на основании п.3 ч.1 ст.30.7 КОАП РФ в связи с недоказанностью обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 30.6, пунктом 3 части 1 ст. 30.7 КоАП Российской Федерации,

Р е ш и л:

Восстановить ООО «Система» процессуальный срок для подачи жалобы на постановление заместителя начальника Центра автоматической фиксации административных правонарушений в области дорожного движения ГИБДД ГУ МВД России по Нижегородской области от ДД.ММ.ГГГГ № по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст.12.21.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Жалобу ООО «Система» удовлетворить.

Постановление заместителя начальника Центра автоматической фиксации административных правонарушений в области дорожного движения ГИБДД ГУ МВД России по Нижегородской области от ДД.ММ.ГГГГ № по делу об административном правонарушении в отношении ООО «Система», признанного виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.21.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, отменить, а производство по делу об административном правонарушении прекратить на основании пункта 3 части 1 ст.30.7 КОАП РФ.

Копию настоящего решения направить начальнику ЦАФАП ОДД ГИБДД ГУ МВД России по Нижегородской области для установления и привлечения виновного лица к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.21.1 КОАП РФ.

Решение может быть обжаловано в Нижегородский областной суд сторонами в течение десяти дней со дня вручения или получения его копии путем подачи жалобы через Шатковский районный суд Нижегородской области.

Судья: А.В.Лапаев

<данные изъяты>

<данные изъяты>а