Судебный акт #1 (Приговор) по делу № 1-1041/2021 от 27.10.2021

Дело №1–1041/2021 №

№

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

г. Новокузнецк 30 ноября 2021 года

Центральный районный суд города Новокузнецка Кемеровской области в составе:

председательствующего Сальникова Д.С.

с участием государственного обвинителя Захарова И.В.

подсудимой Болдиной Н.В.

защитника – адвоката Сапрыкина К.А.

при секретаре Харатян Г.Г.

рассмотрев материалы уголовного дела в отношении:

Болдиной Н. В., <данные изъяты>,

обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного п.«г» ч.3 ст.158 УК РФ

УСТАНОВИЛ:

Подсудимая Болдина Н.В. совершила кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенную с банковского счета, при следующих обстоятельствах.

Так, ДД.ММ.ГГГГ в утреннее время Болдина Н.В., будучи в состоянии алкогольного опьянения, находясь в квартире, расположенной по адресу: <адрес> - <адрес>, где проживает ее знакомая Потерпевший №1, через установленное на сотовом телефоне Потерпевший №1 приложение «Сбербанк Онлайн», достоверно зная пароль и имея тем самым доступ в личный кабинет, заведомо зная, что на счету банковской карты №, эмитированной на имя Потерпевший №1 в ПАО «Сбербанк», имеются денежные средства в размере 3000 рублей, зная о возможности удаленного управления счетом и перевода посредством мобильного приложения денежных средств, решила совершить тайное хищение денежных средств с банковского счета №, открытого на имя Потерпевший №1 в дополнительном офисе банка № ПАО «Сбербанк России» по адресу: <адрес>. Так, ДД.ММ.ГГГГ в 12.00 часов Болдина Н.Н., находясь по адресу: <адрес> <адрес>, реализуя свой преступный умысел, направленный на тайное хищение денежных средств с банковского счета, действуя умышленно, из корыстных побуждений, с целью личной наживы, осознавая общественно опасный характер своих действий, предвидя неизбежность наступления общественно опасных последствий в виде причинения имущественного вреда собственнику и желая их наступления, воспользовавшись тем, что за её действиями никто не наблюдает, при помощи сотового телефона Потерпевший №1 путем ввода команды «перевод клиенту Сбербанка» осуществила безналичный денежный перевод с банковского счета №, открытого на имя Потерпевший №1 по адресу: <адрес> на счет № карты №, открытый в ПАО «Сбербанк» на имя Болдиной Н.В., тем самым умышленно, из корыстных побуждений похитила с банковского счета Потерпевший №1 принадлежащие ей денежные средства в сумме 3000 рублей, причинив ущерб гражданину. Распорядившись похищенными денежными средствами по своему усмотрению Болдина Н.В. с места преступления скрылась.

Подсудимая Болдина Н.В. вину в совершении преступления признала в полном объеме, в суде от дачи показаний отказалась, воспользовавшись ст.51 Конституции РФ, не возражала против оглашения ее показаний, данных в ходе предварительного расследования, когда она, будучи допрошенной в качестве подозреваемой (л.д.26-28), обвиняемой (л.д.74-78) поясняла, что около четырех лет назад познакомилась с Потерпевший №1, с которой поддерживали дружеские отношения. В период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ она проживала в квартире Потерпевший №1 ДД.ММ.ГГГГ Потерпевший №1 отправила ее в магазин и дала свою банковскую карту, для приобретения спиртного и продуктов питания, за покупку рассчитаться денежными средствами, находящимися на счету карты. Вернувшись домой отдала банковскую карту ПАО «Сбербанк» обратно Потерпевший №1 Ранее Потерпевший №1 просила установить на сотовом телефоне, которым пользуется внучка Потерпевший №1 - ФИО, приложение «Сбербанк онлайн», что она и сделала, где указала данные банковской карты Потерпевший №1 и номер сотового телефона. После чего показала, как пользоваться данным приложением. ДД.ММ.ГГГГ утром взяла сотовый телефон марки «ЗТЕ» черного цвета с сенсорным экраном, которым пользуется внучка Потерпевший №1 - ФИО, открыв приложение «Сбербанк онлайн», ввела пароль, после чего, перевела со счета банковской карты Потерпевший №1 денежные средства в сумме 3000 рублей на счет своей банковской карты №. После чего в банкомате ПАО «Сбербанк» сняла со счета своей карты 3000 рублей, похищенные у Потерпевший №1 С этих денежных средств за услугу такси заплатила 500 рублей, оставшиеся денежные средства потратила на покупку спиртного и продуктов питания. После оглашения данных показаний, Болдина Н.В. подтвердила последние в полном объеме. Дополнений не представила. В содеянном раскаивается.

Помимо признательных показаний подсудимой Болдиной Н.В., данных при проведении предварительного расследования, и подтвержденных в суде, ее вина в совершении преступления подтверждается показаниями потерпевшей, свидетелей и другими представленными суду доказательствами.

Из показаний потерпевшей Потерпевший №1, оглашенных в порядке ст.281 УПК РФ, с согласия сторон (л.д. 18-20) усматривается, что она знакома с Болдиной Н.Б. около четырех лет, с которой поддерживали хорошие отношения. Болдина Н.В. помогала ей по хозяйству, иногда проживала у нее. С ДД.ММ.ГГГГ на ДД.ММ.ГГГГ Болдина Н.В. находилась у нее дома, в свою очередь передавал ей свою банковскую карту «Сбербанк» для приобретения продуктов, которую Болдина Н.В. ей вернула. Утром ДД.ММ.ГГГГ она вместе с внучкой ушла из дома. В квартире оставалась Болдина Н. Б. У внучки в пользовании имеется сотовый телефон марки «ЗТЕ», в котором установлено приложение «Сбербанк онлайн», где указаны реквизиты ее банковской карты. Данное приложение по ее просьбе установила Болдина Н.В., которая знала все пароли. Вернувшись, домой около 15.00 часов обнаружила, что входная дверь была открыта, дома никого не было. ДД.ММ.ГГГГ около 21.00 часа домой привезли заказ, чтобы расплатиться, поднесла свою банковскую карту к терминалу, однако на карте было недостаточно средств. Поняла, что деньги со счета карты могла снять Болдина Н.В. Обратившись в отделение ПАО «Сбербанк России» ей сообщили, что с карты были списаны денежные средства в сумме 3000 рублей. После чего она обратилась с заявлением в полицию.

Из показаний свидетеля ФИО, оглашенных в порядке ст.281 УПК РФ, с согласия сторон (л.д. 62-65) усматривается, что ДД.ММ.ГГГГ находился в отделе полиции. По приглашению сотрудников полиции участвовал в качестве понятого в следственном действии «Проверка показаний на месте». Приехав по адресу: <адрес> Болдина Н.В. дала подробные пояснения относительно событий ДД.ММ.ГГГГ.

Из показаний свидетеля ФИО, оглашенных в порядке ст.281 УПК РФ, с согласия сторон (л.д. 66-68), усматривается, что по приглашению сотрудников полиции участвовал в качестве понятого в следственном действии «Проверка показаний на месте». Приехав по адресу: <адрес> Болдина Н.В. дала подробные пояснения относительно событий ДД.ММ.ГГГГ.

Вина подсудимой подтверждается также и другими, письменными доказательствами:

сведениями из рапорта помощника оперативного дежурного от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.3), согласно которому ДД.ММ.ГГГГ Болдина Н.В. свободным доступом перевела с банковской карты Потерпевший №1 денежные средства, в размере 3000 рублей;

протоколом обыска (выемки) от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.31-32), согласно которому в служебной кабинете отдела МВД России по <адрес>ёвску, в присутствии двоих понятых подозреваемой Болдиной Н.В. были добровольно выданы: сотовый телефон марки «Самсунг Джи Ти», сотовый телефон марки «Самсунг Гэлакси Джей 2 Кор», выданное было осмотрено следователем, о чем составлен протокол осмотра предметов (документов) (л.д.33-34), признано вещественными доказательствами и приобщено к материалам уголовного дела (л.д.35);

протоколом осмотра предметов (документов) от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.42-43), согласно которому следователем была осмотрена выписка предоставленная ПАО «Сбербанк России» по лицевым счетам банковских карт, открытых на имя Потерпевший №1 и Болдиной Н.В. за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, согласно которой установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в 08.00 часов с банковской карты принадлежащей Потерпевший №1 на банковскую карту, принадлежащую Болдиной Н.В. переведено 3000 рублей. ДД.ММ.ГГГГ в 08.24 часов с банковской карты, принадлежащей Болдиной Н.В. через терминал, расположенный в <адрес> сняты денежные средства, в размере 3000 рублей. Осмотренная выписка признана вещественным доказательством и приобщена к материалам уголовного дела (л.д.44);

протоколом осмотра предметов (документов) от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.49-51), в присутствии двоих понятых и подозреваемой Болдиной Н.В. осмотрен CD-R диск с записью камер видеонаблюдении, при просмотре записи установлено, что ДД.ММ.ГГГГ к отделению ПАО «Сбербанк России», расположенном по адресу: <адрес> подъехал автомобиль, из которого вышла женщина, подошла к банкомату, сняла денежные средства. Осмотренный диск признан вещественным доказательством и приобщен к материалам уголовного дела (л.д.52);

протоколом проверки показаний на месте от ДД.ММ.ГГГГ с фототаблицей (л.д.54-61), согласно которому, прибыв по адресу: <адрес> Болдина Н.В. указала на <адрес> находясь в которой ДД.ММ.ГГГГ около 12.00 часов, она, воспользовавшись телефоном, принадлежащем Потерпевший №1, перевела с ее банковского счета на свой счет банковской карты денежные средства, в размере 3000 рублей, которые позднее сняла через терминал в отделении ПАО «Сбербанк России».

Все исследованные судом доказательства собраны в рамках возбужденного уголовного дела, существенные нарушения уголовно-процессуального закона при сборе доказательств не установлены, все исследованные судом доказательства являются относимыми, допустимыми и достоверными, а поэтому совокупность исследованных судом доказательств, которые согласуются между собой, позволяет считать вину подсудимой Болдиной Н.В. установленной.

Действия Болдиной Н.В. суд квалифицирует по п.«г» ч.3 ст.158 УК РФ, как кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенную с банковского счета.

При этом суд исходит из того, что подсудимая действовала тайно, с корыстной целью, противоправно, безвозмездно, обращая в свою собственность чужое имущество, тем самым, причиняя ущерб собственнику, не имея на похищенное имущество предполагаемого или действительного права.

Противоправные действия совершены Болдиной Н.В. тайно, поскольку ни сама потерпевшая, ни иные лица за ее действиями не наблюдали и она, совершая преступление, рассчитывала на это.

Действия Болдиной Н.В. носили умышленный характер, т.к. она осознавала общественную опасность своих действий, предвидела возможность наступления общественно опасных последствий и желала их наступления.

Денежные средства похищены Болдиной Н.В. через приложение ПАО «Сбербанк России» установленное на телефоне, с банковского счета №, открытого на имя Потерпевший №1 в дополнительном офисе банка № ПАО «Сбербанк России», расположенном по адресу: <адрес>, путем перевода денежных средств на счет своей банковской карты, с последующем снятием денежных средств, в размере 3000 рублей через терминал. В связи с изложенным, судом в действиях Болдиной Н.В. установлен квалифицирующий признак совершения кражи «с банковского счета».

Вина Болдиной Н.В. объективно подтверждается признательными показаниями самой подсудимой, данными ей на предварительном следствии, с подтверждением обстоятельств инкриминируемого ей деяния в суде в полном объеме.

Обстоятельства преступного деяния Болдиной Н.В. подтверждаются также, последовательными показаниями потерпевшей Потерпевший №1, свидетелей ФИО и ФИО, оглашенными в судебном заседании, с согласия сторон. К тому же, сведениями из выписки о движении денежных средств по банковской карте ПАО «Сбербанк России» №, открытой на имя Потерпевший №1, а также протокола проверки показаний на месте, в ходе проведения которого Болдина Н.В. рассказала об обстоятельствах совершенного ей преступления и иными протоколами следственных действий.

При определении вида и размера наказания суд, в силу ст.ст.6,60 УК РФ, учитывает характер и степень общественной опасности совершённого преступления, влияние назначенного наказания на исправление подсудимого, условия жизни его семьи.

Учитывает суд и данные о личности подсудимой, <данные изъяты>

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание, суд учитывает признание вины подсудимой в полном объеме, раскаяние в содеянном, состояние здоровья – <данные изъяты> намерения возместить причинённый ущерб, в качестве явки с повинной объяснения, данные до возбуждения уголовного дела (л.д.7), активное способствование раскрытию и расследованию преступления на предварительном следствии путем дачи последовательных признательных показаний, что позволяет применить положения ч.1 ст.62 УК РФ.

Отягчающих обстоятельств судом не установлено.

Учитывая совокупность обстоятельств, смягчающих наказание, отсутствие отягчающих обстоятельств, сведений о личности подсудимой, конкретные обстоятельства дела, суд полагает, что наказание в отношении подсудимой должно быть назначено в виде лишения свободы, т.е. наиболее строгое наказание, предусмотренное санкцией ч.3 ст.158 УК РФ, что отвечает принципам государственного принуждения, общей и частной превенции, позволит достичь целей наказания, связанных с восстановлением социальной справедливости и исправления осужденной, но полагает возможным применить положения ст.73 УК РФ и назначенное наказание считать условным. Оснований для назначения более мягкого наказания, предусмотренного санкцией, нет.

Несмотря на наличие по делу совокупности обстоятельств, смягчающих наказание, отсутствие отягчающего обстоятельства, исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенного преступления, позволяющих применить при назначении наказания положения ст.64 УК РФ, суд не усматривает.

К тому же, суд в соответствии с ч.6 ст.15 УК РФ (в ред. Федерального закона от 07.12.2011 N 420-ФЗ), с учетом фактических обстоятельств преступления и степени его общественной опасности не усматривает оснований для изменения категории преступления на менее тяжкую.

С учетом личности Болдиной Н.В., ее материального и семейного положений, условий его жизни, суд считает возможным не назначать дополнительные наказания в виде штрафа и ограничения свободы.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 307-309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

░░░░░░░ ░. ░. ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░.«░» ░.3 ░░.158 ░░ ░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░ 1 (░░░░) ░░░ 6 (░░░░░) ░░░░░░░.

░░ ░░░░░░░░░ ░░. 73 ░░ ░░, ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ 1 (░░░░) ░░░ 6 (░░░░░) ░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ 10-░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░, ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░-░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░, ░░░░░░░░░░, ░░░░ ░░░ ░ ░░░░░, ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░, ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░:

░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░ «░░░░░░░ ░░░ ░░», ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░ «░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ 2 ░░░» (░.░.36), ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ №1;

░░░░░░░ ░░░ «░░░░░░░░ ░░░░░░» ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ (░.░.44) CD-R ░░░░ (░.░.53), ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░;

░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░ 10 ░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░, ░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░; ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░. ░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 5 ░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░. 3 ░░. 49 ░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░ - ░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░; ░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░. ░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░. 3 ░░. 52 ░░░ ░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░; ░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░. ░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░. 5 ░. 2 ░░. 131, ░░. 132 ░░░ ░░ ░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░: (░░░░░░░) ░.░. ░░░░░░░░░