Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-2065/2023 от 06.03.2023

Дело № 2- 2065(2023)

77RS0004-02-2022-008854-61

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

16 мая 2023г

Мотовилихинский суд г. Перми в составе:

председательствующего судьи Опря Т.Н.,

при ведении протокола помощником судьи Москаленко О.А..

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Осина Максима Владимировича к Близнюкевич Евгению Александровичу о взыскании неосновательного обогащения,

у с т а н о в и л:

Осин М.В обратился в суд с иском к ПАО Сбербанк о взыскании неосновательного обогащения, указав в заявлении, что 28.04.2022г., со своей карты ошибочно перевел на счет в ПАО Сбербанк принадлежащий неизвестному лицу денежные средства в общем размере 453 000рублей (300 000рублей + 153 000рублей), что подтверждается чеками по операции. Данные суммы перечислены ошибочно. По ошибке ввел номер карты в размере указанной суммы и осуществил перевод неизвестному лицу. О наличии ошибки узнал ознакомившись с чеками по операции. Поскольку контактные данные получателя платежа, истцу неизвестны, добровольно денежные средства ни получателем, ни банком не возвращены, просил суд взыскать с банка неосновательное обогащение в сумме 453 000рублей, расходы по госпошлине.

Определением Гагаринского районного суда г. Москвы от 24.10.2022, по ходатайству истца, произведена замена ненадлежащего ответчика ПАО Сбербанк на надлежащего ответчика Близнюкевича Е.А.

Истец в судебное заседание не явился, извещался надлежащим образом.

Ответчик в судебное заседание не явился, извещался судом надлежащим образом по месту регистрации

В соответствии с ч. 1 ст. 113 Гражданского процессуального кодекса РФ лица, участвующие в деле, извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату.

Гражданский процессуальный кодекса РФ не содержит, каких-либо ограничений связанных с таким извещением произведенным с использованием почтовой связи как доступного средства позволяющего гражданину контролировать получение нужной информации. Ответчик, избирая место жительства, должен принимать все необходимые меры для получения корреспонденции, в том числе судебного извещения, содержащего информацию о месте и времени рассмотрения дела. Ответчик каких-либо действий по получению информации о времени и месте судебного разбирательства не предпринимает, почтовую корреспонденцию не получает, т.е. своими действиями самоустранился от получения судебного извещения о дате судебного разбирательства, тем самым распорядился своим правом на участие в судебном разбирательстве.

Согласно ч. 3 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса РФ суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными.

С учетом положения ст. 165.1 Гражданского кодекса РФ заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю.

Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Суд, учитывая, что сведений об изменении адреса (места жительства) ответчика в материалах дела не содержится, принимая во внимание направление судебных извещений, которые вернулись в суд с отметкой о не вручении адресату по причине истечения срока хранения, размещение информации о времени и месте судебных заседаний на официальном сайте Мотовилихинского районного суда г. Перми, суд считает, что требования гражданского процессуального законодательства были соблюдены, по извещению ответчика о начале судебного процесса, исходя из охраняемых законом интересов сторон, не допуская затягивания производства по делу, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика, признав его извещенным о времени и месте судебного заседания

Исследовав материалы дела, суд считает, что исковые требования подлежат удовлетворению.

Согласно ст. 1102 Гражданского кодекса РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Согласно ч. 4 ст. 1109 Гражданского кодекса РФ не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.

Указанная норма подлежит применению лишь в тех случаях, когда лицо действовало с намерением одарить другую сторону, то есть с осознанием отсутствия обязательства перед последней или с целью благотворительности. Таким образом, лицо, совершая действия по предоставлению имущества, должно выразить волю, которая явно указывает на то, что у приобретателя после передачи имущества не возникает каких-либо обязательств, в том числе из неосновательного обогащения.

Из содержания ч. 4 ст. 1109 Гражданского кодекса РФ следует, что бремя доказывания факта направленности воли потерпевшего на передачу имущества в дар или предоставления его с целью благотворительности лежит на приобретателе.

Под обязательством из неосновательного обогащения понимается правоотношение, возникшее в связи с приобретением или сбережением имущества без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований одним лицом (приобретателем) за счет другого лица (потерпевшего).

Обязательства из неосновательного обогащения возникают при наличии трех условий: имело место приобретение или сбережение имущества; приобретение или сбережение произведено за счет другого лица; отсутствие правовых оснований.

Как следует из доводов искового заявления, истец перечислил на счет ответчика, через ПАО Сбербанк 28.04.2022г. сумму в размере 153 000 рублей, и 300 000рублей, что подтверждается чеками по операции, получателем указан Евгений Александрович Б.. ( л.д.15-16)

Согласно ответа ПАО Сбербанк следует, что держателем карты на которую поступили денежные средства от Осина М.В. № является Близнюкевич Е.А. (л.д.33)

Ответчиком, доказательств возвращения суммы неосновательного обогащения не представлено,

Анализируя представленные доказательства по делу в их совокупности, суд приходит к выводу, что факт получения ответчиком от истца суммы в размере 453 000рублей подтверждено материалами дела и не оспаривается ответчиком. Доказательств того, что эти денежные средства были переданы ответчику безвозмездно, в счет оплаты по сделке, во исполнение иного денежного обязательства, а также по иному предусмотренному законом основанию, суду не представлено (ст. 56 Гражданского процессуального кодекса РФ). Доказательств того, что истец действовал в благотворительных целях, ответчиком также не представлено.

На основании вышеизложенного, суд приходит к выводу, что безосновательное получение денежных средств влечет возможность их последующего взыскания, в связи с чем с ответчика в пользу истца подлежит взысканию сумма неосновательного обогащения в размере 453 00рублей

Согласно ст. 98 ГПК с ответчика в пользу истца следует взыскать госпошлину в размере 7 730 рублей

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Взыскать с Близнюкевич Евгения Александровича (ДД.ММ.ГГГГ.рождения, паспорт № выдан ДД.ММ.ГГГГ) в пользу Осина Максима Владимировича ( паспорт № выдан ДД.ММ.ГГГГ) сумму неосновательного обогащения 453 000рублей, расходы по госпошлине 7 730рублей..

Решение может быть обжаловано в Пермский краевой суд через Мотовилихинский суд г. Перми в течение месяца со дня изготовления мотивированного решения.

Судья подпись копия верна судья