Судебный акт #1 (Определение) по делу № 11-47/2020 от 10.08.2020

№11-47/2020

Судья Булавко Е.В.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

07 сентября 2020 года                                                                                              г. Салехард

Салехардский городской суд Ямало-Ненецкого автономного округа в составе:

председательствующего судьи:         Лисиенкова К.В.

при секретаре судебного заседания:        Даниловой Т.И.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело №2-887/2020-2 по апелляционной жалобе ответчика Корбут Н.И. на решение мирового судьи судебного участка № судебного района Салехардского городского суда от 08.06.2020 года по гражданскому делу по иску Коркиной О.Г. к Корбут Н.И. о возмещении ущерба в связи с затоплением квартиры, судебных расходов

У С Т А Н О В И Л :

Коркина О.Г. обратилась в суд с иском к Корбут Н.И. о возмещении ущерба в связи с затоплением квартиры в сумме 49555 рублей, судебных расходов: на проведение независимой оценки ущерба в сумме 12 915 рублей; на копирование материалов для претензии и искового заявления в размере 502 рубля; на получение выписки из ЕГРН в сумме 5010 рублей; на услуги связи по оповещению телеграммой в сумме 436 рублей; на юридические услуги в сумме 3000 рублей; расходы по оплате государственной пошлины в сумме 1986,65 рублей; а также взыскания компенсации морального вреда в сумме 30 000 рублей. В обоснование требования иска указала, что 29.01.2020 была затоплена принадлежащая ей на праве собственности квартира, расположенная по адресу: <адрес>. 04.02.2020 и 26.02.2020 были составлены акты комиссией управляющей компании ООО «Комфорт» с ее участием, которой была установлена причина залива – срв подводящего шланга ГВС к кухонному смесителю в вышерасположенной <адрес>. В ходе переговоров с ответчиком, являющейся собственником данной квартиры, ей была предложена компенсация материального ущерба в сумме 15 000 рублей, что не соответствует реальному ущербу, который был оценен специалистом в сумме 49 555 рублей.

В суде первой инстанции истец на удовлетворении требований иска настаивала в полном объеме.

Ответчик просила в удовлетворении требования иска отказать, указав, что в ее квартире вода была только в кухне, немного вытекла в коридор. Ванна и туалет представляют собой отдельные короба, имеют бортики около 7 см, вода, по этой причине туда не затекала. Дом панельный, у нее с истцом одинаковые квартиры, стояк общий. В комнате воды не было. Истец никогда в совей квартире не делала ремонт, проживает в ней с 90-х годов, ранее 4 года назад, истец ей жаловалась, что бежит вода в туалет, по этой причине вызывала сантехника, который пояснил, что слом трубы произошел при установке этого здания, поэтому труба, проходившая в перекрытии между этажами подтекала. У нее в квартире всегда было сухо, а то, что истца подтапливало не ее вина. Пятна в ванной и туалете старые.

Мировым судьей постановлено решение, которым требования иска удовлетворены частично:

Взыскать с Корбут Н.И. в пользу Коркиной О.Г. ущерб, причиненный затоплением <адрес> по адресу: <адрес>, в размере 49 555 рублей, в качестве компенсации морального вреда 3000 рублей, судебные расходы: на проведение независимой оценки ущерба в сумме 12 915 рублей; на копирование материалов для претензии и искового заявления в размере 502 рубля; на получение выписки из ЕГРН в сумме 5010 рублей; на услуги связи по оповещению телеграммой в сумме 436 рублей; на юридические услуги в сумме 3000 рублей; расходы по оплате государственной пошлины в сумме 1686,65 рублей. Возвратить излишне уплаченную государственную пошлину Коркиной О.Г. в размере 300 рублей.

В поданной апелляционной жалобе ответчик просит решение мирового судьи отменить, в удовлетворении требований иска отказать, приводит доводы, аналогичные тем, которые она привела в суде первой инстанции.

В суде апелляционной инстанции истец будучи извещенной надлежащим образом, участие не принимала.

Ответчик в судебном заседании суда апелляционной инстанции, на удовлетворении поданной ею апелляционной жалобы настаивала по основаниям, изложенным в жалобе.

Проверив материалы дела, доводы апелляционных жалоб, суд приходит к следующему.

Согласно положений ст.327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления. В случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части.

В соответствии с положениями ч.3 и 4 ст.30 ЖК РФ собственник жилого помещения несет бремя содержания данного помещения и, если данное помещение является квартирой, общего имущества собственников помещений в соответствующем многоквартирном доме. Собственник жилого помещения обязан поддерживать данное помещение в надлежащем состоянии, не допуская бесхозяйственного обращения с ним, соблюдать права и законные интересы соседей, правила пользования жилыми помещениями, а также правила содержания общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме.

Согласно положений ст.210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

В соответствии с положениями ч.3 и 4 ст.30 ЖК РФ собственник жилого помещения несет бремя содержания данного помещения и, если данное помещение является квартирой, общего имущества собственников помещений в соответствующем многоквартирном доме. Собственник жилого помещения обязан поддерживать данное помещение в надлежащем состоянии, не допуская бесхозяйственного обращения с ним, соблюдать права и законные интересы соседей, правила пользования жилыми помещениями, а также правила содержания общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме.

Согласно положений ст.210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Из материалов дела следует, что ущерб причинен истцу в результате затопления квартиры, принадлежащей истцу, по вине собственника <адрес>, расположенной этажом выше, собственником которой является ответчик, причиной которого является срыв подводящего шланга ГВС к кухонному смесителю, в результате ненадлежащего исполнения ответчиком обязанности по содержанию принадлежащего ей имущества.

Вывод мирового судьи о причинах причинения ущерба истцу основан на анализе имеющихся доказательств по делу: показаний свидетелей Борисенко, Юнусовой, Казанковой, Кипрушкина, Волковой, Кузнецовой, актами обследования от 04.02.2020 и 26.02.2020, составленными управляющей компанией РРР «Комфорт».

Относительно размера ущерба, мировой судья пришла к верному выводу о его сумме 49 555 рублей, установленному по результатам оценки экспертом ООО «Западно-Сибирский Центр Независимых экспертиз, отвергнув доводы ответчика о его меньшем размере, при этом ответчиком, вопреки положениям ст.56 ГПК РФ, доказательств иного размера ущерба не представлено, а ее доводы, изложенные в апелляционной жалобе и в судебном заседании суда апелляционной инстанции сводятся к переоценке выводов мирового судьи.

С учетом изложенного, в данной части решение мирового судьи подлежит оставлению без изменений.

Выводы мирового судьи о взыскании судебных расходов основаны на положениях ст.88, 94, 98 ГПК РФ и решением мирового судьи в данной части не подлежит изменению.

Вывод мирового судьи о взыскании компенсации морального вреда основан на неверном толковании норма материального права.

Так в соответствии со ст.1099 ч.2 ГК РФ моральный вред, причиненный действиями (бездействиями) нарушающими имущественные права гражданина подлежит компенсации в случаях предусмотренных законом. Заявленные требования истца о компенсации морального вреда не предусмотрены законом, поэтому не подлежат удовлетворению, в связи с чем решение мирового судьи в данной части подлежит изменения, а апелляционная жалоба удовлетворению в указанной части.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328-329 ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ №2 ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ 08.06.2020 ░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░ ░░░░░, ░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░:

░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░.

░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░.

░░░░░                                ░.░. ░░░░░░░░░