Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-598/2022 ~ М-328/2022 от 05.03.2022

Дело № 2-598

УИД №

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

г. Краснокамск                              20 мая 2022 года                            

Краснокамский городской суд Пермского края в составе председательствующего судьи Журавлевой В.М.

при секретаре Мусавировой Л.А.

с участием ответчика Бондарева О.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ПАО «Татфондбанк» в лице конкурсного управляющего государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» к Бондареву О.В. о взыскании задолженности по кредитному договору,

у с т а н о в и л:

07.11.2013 между ОАО «АИКБ «Татфондбанк» и Бондаревым О.В. был заключен кредитный договор №№ в соответствии с которым кредитор предоставил заемщику кредит в размере 322 500 рублей на потребительские нужды на срок кредитования 60 месяцев, а заемщик обязался возвратить полученную денежную сумму в срок не позднее 07.11.2018 г. и ежемесячно уплачивать 29,99 % процентов годовых.

ПАО «Татфондбанк» в лице конкурсного управляющего государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» обратился в суд с иском к Бондареву О.В. о взыскании задолженности в размере 1 065 632,10 рублей в том числе: 158 439,88 рублей – просроченная задолженность, 14 523,75 рублей – неустойка по кредиту, 10 364,92 рублей неустойка по процентам, 228 022,81 рублей – неустойка за неисполнение требования о досрочном возврате кредита, 654 280,74 рублей – неустойка за неисполнение условий кредитного договора, 13 528,16 рублей –расходов по оплате государственной пошлины. Исковые требования мотивированы тем, что ответчик Бондарев О.В. принятые на себя обязательства исполнял ненадлежащим образом, в связи, с чем образовалась задолженность. Банком ответчику направлялось требование о погашении просрочки, которое не исполнено.

В судебное заседание представитель истца не явился, при подаче искового заявления просили рассмотреть дело в их отсутствие, на иске настаивают.

Ответчик в судебном заседании с иском согласился частично, просил уменьшить сумму неустойки, применить срок исковой давности.

Заслушав доводы ответчика, исследовав материалы дела, суд считает, что исковые требования подлежат удовлетворению частично.

Согласно ст.309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии с ч.1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная организация (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ОАО «АИКБ «Татфондбанк» и Бондаревым О.В. был заключен кредитный договор №, в соответствии с которым кредитор предоставил заемщику кредит в размере 322 500 рублей на потребительские нужды на срок кредитования 60 месяцев, а заемщик обязался возвратить полученную денежную сумму в срок не позднее ДД.ММ.ГГГГ и ежемесячно уплачивать 29,99 % процентов годовых (л.д. 11-12).

Кредитор в полном объеме выполнил обязательства по договору, предоставив Заемщику кредит, что подтверждается расходным кассовым ордером (л.д. 14).

Ответчик исполнял свои обязательства с нарушением условий кредитного договора, в том числе, в части своевременного возврата Кредита.

Приказом Банка России от ДД.ММ.ГГГГ № № отозвана лицензия на осуществление банковских операций у кредитной организации Публичное акционерное общество «Татфондбанк» (л.д. 30).

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 11.04.2017г. (дата объявления резолютивной части) по делу № № Публичное акционерное общество «Татфондбанк» признан несостоятельным (банкротом) и в отношении него открыто конкурсное производство. Функции конкурсного управляющего возложены на Государственную корпорацию «Агентство по страхованию вкладов» (л.д. 36-38). Представителем конкурсного управляющего назначен ФИО1, действующий на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ № (л.д. 33-35).

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от ДД.ММ.ГГГГ по делу № № продлен срок конкурсного производства в отношении публичного акционерного общества «Татфондбанк», <адрес> до ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии с п. 4.2. Договора, в случае нарушения сроков исполнения денежного обязательства по возврату кредита и (или процентов) Кредитор вправе взыскать с Заемщика неустойку в размере 70 % (Семьдесят) процентов годовых от суммы просроченного платежа за каждый календарный день с даты возникновения просроченного платежа до даты исполнения соответствующей обязанности.

В соответствии с п. 4.5, 4.6 Договора Кредитор вправе потребовать досрочного исполнения обязательств по кредиту при нарушении Заемщиком срока, установленного для возврата очередной части кредита. Требование о досрочном возврате кредита, уплате процентов и неустойки (далее - Требование) должно быть исполнено в течение 30 дней со дня направления его Заемщику.

В случае неисполнения данного требования Кредитор вправе взыскать с Заемщика неустойку за каждый день просрочки в размере 90% годовых от неуплаченной суммы, заявленной к досрочному погашению до даты исполнения соответствующей обязанности.

В соответствии с п. 2 ст. 811 Гражданского кодекса РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с процентами за пользование займом, причитающимися на момент его возврата.

Требование о досрочном возврате кредита, уплате процентов и неустойки № – исх. от ДД.ММ.ГГГГ направлено ответчику по двум адресам (по реестру ДД.ММ.ГГГГ), однако ответчиком не исполнено (л.д. 26-28), просили вернуть досрочно задолженность в течение 30- дневный срок с даты отправки данного требования.

Судебным приказом мирового судьи судебного участка № Краснокамского судебного района <адрес> № от ДД.ММ.ГГГГ с Бондарева О.В. в пользу ПАО «Татфондбанк» взыскана задолженность по кредитному договору от 07.11.2013 по состоянию на 06.10.2017 - 264 668,63 руб., государственная пошлина 2923,34 руб.

Определением мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ судебный приказ отменен в связи с поступившими возражениями должника (л.д. 10).

По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ задолженность ФИО2 перед ПАО «Татфондбанк» составляет 1 065 632,10 руб., в т.ч.: 158 439,88 рублей – просроченная задолженность, 14 523,75 рублей – неустойка по кредиту, 10 364,92 рублей неустойка по процентам, 228 022,81 рублей – неустойка за неисполнение требования о досрочном возврате кредита, 654 280,74 рублей – неустойка за неисполнение условий кредитного договора(л.д.15-20).

Представленный истцом расчет задолженности, суд находит правильным, соответствующим условиям предоставления кредита, иного стороной ответчика не представлено.

Ответчик заявил ходатайство о пропуске истцом срока исковой давности.

В соответствии с п. 1 ст.196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.

Согласно п. 2 ст.199 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения.

Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

В силу п. 1, 2 ст.200 ГК РФ, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

Согласно правовым разъяснениям п. 24 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 № 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", по смыслу пункта 1 статьи 200 ГК РФ течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.

Пунктом 3.1 Обзора судебной практики по гражданским делам, связанным с разрешением споров об исполнении кредитных обязательств (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 22.05.2013) также установлено, что при исчислении сроков исковой давности по требованиям о взыскании просроченной задолженности по кредитному обязательству, предусматривающему исполнение в виде периодических платежей, надлежит учитывать общий срок исковой давности (ст. 196 ГК РФ), который подлежит исчислению отдельно по каждому платежу со дня, когда кредитор узнал или должен был узнать о нарушении своего права.

В соответствии с положениями ст. 204 ГК РФ, срок исковой давности не течет со дня обращения в суд в установленном порядке за защитой нарушенного права на протяжении всего времени, пока осуществляется судебная защита нарушенного права (ч. 1).

Исходя из вышеизложенного, учитывая дату выставления требования о досрочном возврате кредита и сроке его уплаты-21.09.2017 год, действие судебного приказа-3 года 9 месяцев 13 дней (28.02.2018-03.12.2021), дату обращения в суд с иском-28.02.2022 года, суд полагает возможным удовлетворить исковые требования истца о взыскании задолженности по основному долгу в размере 158 439,88 рублей.

До настоящего времени задолженность не погашена, иного ответчиком суду не представлено.

Согласно ч.1 ст.330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В соответствии с ч. 1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

По смыслу нормы статьи 333 ГПК РФ уменьшение неустойки является правом, а не обязанностью суда. При этом к выводу о наличии или отсутствии оснований для снижения суммы неустойки суд приходит в каждом конкретном случае при оценке имеющихся в деле доказательств по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и непосредственном их исследовании.

Согласно абз. 2 п. 71 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" при взыскании неустойки с иных лиц правила статьи 333 ГК РФ могут применяться не только по заявлению должника, но и по инициативе суда, если усматривается очевидная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства (п. 1 ст. 333 ГК РФ). В этом случае суд при рассмотрении дела выносит на обсуждение обстоятельства, свидетельствующие о такой несоразмерности (статья 56 ГПК РФ, статья 65 АПК РФ). При наличии в деле доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, суд уменьшает неустойку по правилам статьи 333 ГК РФ.

Поскольку суд не ограничен определенным кругом обстоятельств, которые он принимает во внимание при оценке последствий нарушения обязательства, то при решении вопроса о снижении размера неустойки ввиду ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства судами могут приниматься во внимание обстоятельства, не имеющие прямого отношения к последствиям нарушения кредитного обязательства.

Оценив обстоятельства дела, несогласие ответчика с иском, размер просроченной задолженности по кредитному договору, характер и длительность допущенных нарушений, сумму возможных убытков, вызванных нарушением обязательства, суд приходит к выводу о наличии признаков несоразмерности между взыскиваемой неустойкой и последствиями нарушения обязательства, заявленная к взысканию сумма неустойки является чрезмерной. Таким образом, суд считает возможным снизить размер неустойки по кредиту с 14523,75 рублей до 2000 рублей, неустойки по процентам с 10 364,92 рублей до 1000 рублей, неустойки за неисполнение требования о досрочном возврате кредита с 228 022,81 рублей до 5000 рублей, неустойки за неисполнение условий кредитного договора с 654 280,74 рублей до 5000 рублей.

Всего в пользу истца с ответчика подлежит взысканию следующая сумма: 158 439,88 рублей (сумма основного долга) + 13 000 рублей (общий размер неустойки) = 171 439 рублей 88 копейки.

В силу статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

При подаче иска истцом была уплачена государственная пошлина в размере 13 528,16 руб., (л.д.7,8), которая подлежит взысканию с ответчика в пользу истца, принимая во внимание, что при снижении неустойки правило о пропорциональном взыскании судебных расходов не применяется.

Руководствуясь ст.ст.194-198,199 ГПК РФ, суд

р е ш и л :

Исковые требования ПАО «Татфондбанк» в лице конкурсного управляющего АК «Агентство по страхованию вкладов» - удовлетворить частично.

Взыскать с Бондарева О.В. в пользу ПАО «Татфондбанк» задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 171 439 рублей 88 копеек, расходы по оплате государственной пошлины в размере 13 528 рублей 16 копеек, всего взыскать 184 968(сто восемьдесят четыре тысячи девятьсот шестьдесят восемь) рублей 04 копейки.

В удовлетворении остальной части требований – отказать.

Решение может быть обжаловано в <адрес>вой суд в течение месяца через Краснокамский городской суд <адрес> со дня принятия решения в окончательной форме.

    Судья В.М. Журавлева