Судебный акт #1 (Решение) по делу № 11-90/2024 (11-1217/2023;) от 13.12.2023

Дело № 11-90/2024    копия

59MS0067-01-2023-005065-46

Мировой судья Мехоношина Е.Н.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г.Кунгур Пермского края      12 февраля 2024 года

Кунгурский городской суд Пермского края в составе председательствующего судьи Исаковой О.В.,

при секретаре Макаровой Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании частную жалобу Общества с ограниченной ответственностью «Страховая компания «Согласие» на определение мирового судьи судебного участка № 3 Кунгурского судебного района Пермского края от 22.08.2023 о возвращении искового заявления о возмещении ущерба в порядке регресса,

У С Т А Н О В И Л:

определением мирового судьи судебного участка № 3 Кунгурского судебного района Пермского края от 22.08.2023 Обществу с ограниченной ответственностью «Страховая компания «Согласие» возвращено исковое заявление к ФИО5 о возмещении ущерба в порядке регресса со всеми приложенными к ней документами, в связи с неподсудностью заявленных истцом требований мировому судье.

Не согласившись с данным определением, ООО «СК «Согласие» в лице представителя ФИО3, обратилось в суд с частной жалобой, в которой ставит вопрос об отмене оспариваемого определения, полагает, что судом первой инстанции неполно выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела, а также нарушены номы материального и процессуального права.

Дело по частной жалобе рассматривается по правилам апелляционного производства без извещения участвующих в деле лиц, что предусмотрено ч.3 ст.333 ГПК РФ.

Рассмотрев доводы частной жалобы, изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции считает, что оснований для отмены оспариваемого определения мирового судьи не имеется.

Пунктом 4 части 1 статьи 23 Гражданского процессуального кодекса РФ предусмотрено, что мировые судьи в качестве суда первой инстанции рассматривают дела по имущественным спорам, за исключением дел о наследовании имущества и дел, возникающих из отношений по созданию и использованию результатов интеллектуальной деятельности, при цене иска, не превышающей пятидесяти тысяч рублей.

Таким образом, мировому судье подсудны имущественные гражданско-правовые споры, подлежащие оценке.

В соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 135 Гражданского процессуального кодекса РФ суд возвращает заявление, если оно не подсудно данному суду.

Как следует из представленных материалов, истец ООО «СК «Согласие» обратился к мировому судье с иском к ФИО5 о возмещении ущерба в порядке регресса, в котором просил взыскать с ответчика сумму выплаченного страхового возмещения в размере 40300 рублей, а также в случае неисполнения решения суда взыскать с ответчика проценты в порядке ст. 395 ГК РФ за каждый день неисполнения решения, определив начало начисления и взыскания процентов – день, следующий за датой вступления решения в законную силу, окончание начисления и взыскания – день фактического исполнения ответчиком судебного решения (л.д. 1-3).

Возвращая исковое заявление, мировой судья руководствовался положениями ст. ст. 23-27 ГПК РФ, и исходил из того, что требования, заявленные в исковом заявлении (п. 2) о взыскании с ответчика процентов в порядке ст. 395 ГК РФ, являются требованиями имущественного характера, не подлежащими оценке, что исключает их отнесение к подсудности мирового судьи.

Оснований не согласиться с выводами мирового судьи у суда апелляционной инстанции не имеется.

Поскольку заявленное истцом требование о взыскании с ответчика процентов в порядке ст. 395 ГК РФ, не подлежит оценке в соответствии со ст. 91 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, то оно не может быть рассмотрено мировым судьей.

При таких обстоятельствах, мировой судья обоснованно возвратил ООО «СК «Согласие» исковое заявление к ФИО5 о возмещении ущерба в порядке регресса.

Доводы частной жалобы основаны на неправильном толковании положений норм процессуального права, выводы мирового судьи не опровергают, а потому не могут быть приняты во внимание.

Оснований для отмены обжалуемого определения мирового судьи по доводам частной жалобы суд апелляционной инстанции не находит.

Руководствуясь ст.ст.331-335 ГПК РФ,

О П Р Е Д Е Л И Л:

определение мирового судьи судебного участка № 3 Кунгурского судебного района Пермского края от 22.08.2023 о возвращении искового заявления ООО «СК «Согласие» к ФИО5 о возмещении ущерба в порядке регресса, со всеми приложенными к ней документами, оставить без изменения, частную жалобу ООО «СК «Согласие» – без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в суд кассационной инстанции в срок, не превышающий трех месяцев со дня вступления в законную силу обжалуемого судебного постановления через суд, принявший судебный акт.

Судья    (подпись)    

Копия верна. Судья                          О.В. Исакова