Судебный акт #1 (Решение) по делу № 12-20/2020 от 19.02.2020

РЕШЕНИЕ

<адрес>

Ленинградской области 04 марта 2020 года

Дело № 12- 20/2020

    Судья Киришского городского суда Ленинградской области - Городничева Т.В.,

с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу, -Ваганова А.Е. и его защитника по доверенности Плоцкой С.Э.,

заявителя - инспектора ГИАЗ ОГИБДД ОМВД России по Киришскому району ФИО8,

потерпевшей ФИО6,

рассмотрев жалобу инспектора ГИАЗ ОГИБДД ОМВД России по Киришскому району ФИО8, поданную на постановление мирового судьи судебного участка № 43 Киришского района Ленинградской области Григорьевой С.А. от 27 января 2020 года по делу № 5-15/2020 об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст.12.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП Российской Федерации), в отношении:

Ваганова А.Е., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, гражданина Российской Федерации, зарегистрированного по адресу: <адрес>, разведенного, работающего водителем ООО «Кинеф» цех №, ранее к административной ответственности не привлекавшегося,

установил:

27 января 2020 года мировой судья судебного участка № 43 Киришского района Ленинградской области Григорьева С.А. вынесла постановление о признании совершенного Вагановым А.Е. административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.27 КоАП Российской Федерации, малозначительным в соответствии со ст.2.9 КоАП Российской Федерации, о прекращении производства по делу об административном правонарушении.

Согласно обжалуемого постановления, суд первой инстанции признал вину Ваганова А.Е. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.27 КоАП Российской Федерации, доказанной, поскольку он, являясь водителем, оставил в нарушение п.2.5 Правил дорожного движения Российской Федерации место дорожно-транспортного происшествия, участником которого он являлся, которое произошло 11.12.2019 в 17 ч. 20 м. по адресу: Ленинградская область, Киришский район, автодорога Зуево-Новая Ладога, 36 км+200 м., при столкновении транспортного средства марки «ВАЗ-21150» г.р.з. №владелец ФИО6), под управлением водителя Ваганова А.Е., с транспортным средством марки «Скания» г.р.з. № с прицепом г.р.з. № (владелец ФИО7) под управлением водителя ФИО9

Явившимся на судебное заседание участникам процесса судом были разъяснены их права и обязанности. Отводов суду не заявлено, ходатайств не заявлено.

Инспектор ФИО8 поддержала доводы своей жалобы, в которой просила обжалуемое ею постановление мирового суда отменить, направив административный материал на новое рассмотрение, поскольку полагает, что выводы мирового судьи, на основании которых административное правонарушение признано малозначительным, надлежащим образом не обоснованы. Возмещение ущерба владельцам транспортных средств и ремонт их транспортных средств, а также доводы стороны защиты о том, что Ваганов А.Е. работает водителем и эта работа его единственный источник дохода, по мнению заявителя, не могут являться основаниями для признания правонарушения малозначительным.

Ваганов А.Е. и его защитник Плоцкая С.Э. просили суд оставить без изменения обжалуемое постановление, поскольку считают, что мировой судья вынес мотивированное и обоснованное постановление, так как Ваганов А.Е. явился в ОГИБДД на следующий день после ДТП, добровольно возместил ущерб собственникам транспортных средств, которым был причинен ущерб в результате ДТП, вину признал, искренне раскаивается в совершенном правонарушении.

Потерпевшая ФИО6 поддержала доводы стороны защиты, просила суд не отменять постановление мирового судьи.

Потерпевший ФИО9 был надлежащим образом извещен о месте и времени рассмотрения данной жалобы, на судебное заседание не явился, ходатайство об отложении рассмотрения дела не заявлял.

Собственник транспортного средств «Скания» ФИО7 просил дело рассмотреть в его отсутствие, заявлял о том, что Ваганов А.Е. полностью возместил ему материальный ущерб, претензий он к последнему не имеет.

Суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствии не явившихся лиц (указанных выше).

В судебном заседании были исследованы материалы дела, заслушаны доводы инспектора ФИО8, доводы Ваганова А.Е. и его защитника Плоцкой С.Э., доводы потерпевшей ФИО6.

Суд огласил и исследовал, в том числе:

- протокол об административном правонарушении от 22.12.2019 в отношении Ваганова А.Е.;

- запись по КУСП№;

-схему места дорожно-транспортного происшествия от 11.12.2019 с фото таблицей;

-объяснение от 11.12.2019 ФИО9;

- протокол АС № досмотра транспортного средства от 11.12.2019 с фото таблицей;

- протокол <адрес> от 11.12.2019 о задержании транспортного средства;

-рапорт ИДПС отделения ДПС ГИБДД ОМВД России по Киришскому району Ленинградской области ФИО10 от 11.12.2019;

-объяснение от 12.12.2019 Ваганова А.Е.;

- объяснение ФИО6 от 17.12.2019;

-объяснение от 22.12.2019 ФИО7;

-карточку учета транспортного средства на л.д. 29;

-карточку учета транспортного средства на л.д. 30;

-карточку учета транспортного средства на л.д. 31;

-карточку операции с ВУ л.д.32-33;

-заявление ФИО7, содержащееся в телефонограмме на л.д.40;

-заявление ФИО7, содержащееся в телефонограмме на л.д.46;

-заявление ФИО6 на л.д. 48;

-обжалуемое постановление на л.д.49-55.

Изучив доводы жалобы, исследовав указанные выше материалы дела, заслушав мнение явившихся в судебное заседание участников процесса, суд пришел к выводу о том, что все обстоятельства по указанному делу мировым судьей установлены правильно и полно, в соответствии с Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях, обжалуемое постановление вынесено с соблюдением требований ст.ст.25.1, 26.1, 26.2, 26.11, 29.7, 29.10, 29.11 ст.2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, с учетом правовой позиции, изложенной в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 07.10.2010 №1702-О-О «Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина ФИО1 на нарушение его конституционных прав частью 2 статьи 12.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и положением пункта 2.5 Правил дорожного движения Российской Федерации», является мотивированным, согласуется с собранными доказательствами по делу, поскольку Ваганов А.Е. в содеянном искренне раскаивается, добровольно возместил вред, причиненный владельцам транспортных средств, совершенное им деяние не повлекло вредных последствий, вред здоровью и крупный ущерб в результате дорожно-транспортного происшествия кому-либо не причинен, существенного нарушения общественных отношений не последовало, в связи с чем имелись основания для признания административного правонарушения малозначительным.

Таким образом, мотивы и доводы жалобы заявителя являются необоснованными, сводятся к переоценке приведенных в постановлении доказательств и установленных обстоятельств по делу об административном правонарушении, в связи с чем данная жалоба должна быть оставлена без удовлетворения.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.30.6, 30.7, 30.8,

30.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, суд

решил:

постановление мирового судьи судебного участка № 43 Киришского района Ленинградской области Григорьевой С.А. от 27 января 2020 года по делу №5-15/2020 об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 12.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Ваганова А.Е., - оставить без изменения, а жалобу инспектора ГИАЗ ОГИБДД ОМВД России по Киришскому району ФИО8, - оставить без удовлетворения.

Настоящее решение вступает в законную силу со дня вынесения.

Судья Т.В. Городничева