Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-278/2022 ~ М-77/2022 от 03.02.2022

    Дело №2-278/2022

    УИД: 34RS0042-01-2022-000242-79

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

    «10» марта 2022 года    г.Фролово

Фроловский городской суд Волгоградской области в составе председательствующего судьи Карпухиной Е.В.,

при секретаре Алексашкиной М.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Фролово Волгоградской области гражданское дело по исковому заявлению муниципального казенного учреждения «Управляющая жилищная компания» к Гернер Вячеславу Анатольевичу о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

установил:

     Муниципальное казенное учреждение «Управляющая жилищная компания» (далее МКУ «Управляющая жилищная компания») обратилась с исковым заявлением к Гернер В.А. о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, в обосновании исковых требований указав, что 02 августа 2021 года на улице Ленинградская, дом 41 города Фролово Волгоградской области произошло дорожно-транспортное происшествие с участием двух транспортных средств: автомобиль .... под управлением Гернер В.А. и автомобилем .... принадлежащий МКУ «Управляющая жилищная компания».

Виновником ДТП был признан водитель автомобиля ВАЗ 2110 - Гернер В.А.

          В результате ДТП автомобилю .... были причинены механические повреждения.

На момент ДТП у ответчика автогражданская ответственность ответчика не была застрахована.

Согласно заключению эксперта №46/08у-2021 стоимость восстановительного ремонта автомобиля Лада Калина с учетом износа составила 91 300 рублей. За проведение оценки ущерба истцом оплачено 5 000 рублей. Претензию истца о добровольном возмещении ущерба ответчик оставил без рассмотрения.

Просили взыскать с Гернер В.А. ущерб в размере 91 300 рублей, расходы по оплате стоимости экспертизы в размере 5000 рублей, почтовые расходы в размере 62 рублей.

Представитель истца МКУ «Управляющая жилищная компания» в судебное заседание не явился, о дате времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, обратились в суд с заявлением о рассмотрение дела в отсутствие их представителя, просили исковые требования удовлетворить.

Ответчик Гернер В.А. в судебное заседание не явился, о дате времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, заказными письмами с уведомлением, которые возвращены в адрес суда, в связи с истечением срока хранения.

          В соответствии со ст.165.1 ГК РФ заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю. Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

          Согласно п.67, 68 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 №25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" статья 165.1 ГК РФ подлежит применению также к судебным извещениям и вызовам, если гражданским процессуальным или арбитражным процессуальным законодательством не предусмотрено иное.

          В соответствии с требованиями ст.113 ГПК РФ суд принял надлежащие меры для извещения ответчика о судебном разбирательстве и обеспечения его явки в судебное заседание.

В соответствии с пунктами 20.17, 21.1 Порядка приема и вручения внутренних регистрируемых почтовых отправлений, утвержденного Приказом ФГУП «Почта России» от 17 мая 2012 года №114-п, при неявке адресатов за почтовыми отправлениями разряда «судебное» в течение трех рабочих дней после доставки первичных извещений им доставляются вторичные извещения. Неврученные адресатам заказные письма разряда «Судебное» возвращаются по обратному адресу по истечении семи дней со дня их поступления на объект почтовой связи.

Поскольку ответчик в течение срока хранения заказной корреспонденции дважды не явился за получением судебного извещения по приглашению органа почтовой связи, то в силу положений ст.117 ГПК РФ суд признает его извещенным надлежащим образом о месте и времени судебного заседания.

В силу положений ст.167 ГПК РФ лица, участвующие в деле, обязаны известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин. Суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными. Таким образом, обязанность по извещению ответчика была выполнена судом, надлежащим образом, а неполучение им судебного извещения произошло по причинам, зависящим от него самого.

С учетом изложенного, суд признает неявку ответчика в судебное заседание неуважительной и находит возможным, рассмотреть дело в его отсутствие, что не противоречит требованиям гражданско-процессуального законодательства РФ.

          Исследовав материалы дела, суд считает исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

          Согласно ст.15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

          В соответствии с частями 1 и 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

          На основании части 1 статьи 1079 настоящего Кодекса юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих, обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

          Согласно пункту 27 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 декабря 2017 г. N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", если гражданская ответственность причинителя вреда не застрахована по договору обязательного страхования, осуществление страхового возмещения в порядке прямого возмещения ущерба не производится. В этом случае вред, причиненный имуществу потерпевших, возмещается владельцами транспортных средств в соответствии с гражданским законодательством.

          В пункте 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков. Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство.

          Как установлено из материалов дела, МКУ «Управляющая жилищная компания» является действующим юридическим лицом, согласно Уставу от 27 июля 2015 года, сведений из ЕГРЮЛ.

МКУ «Управляющая компания» является собственником автомобиля, Лада Калина государственный регистрационный номер .... что подтверждается свидетельством о регистрации транспортного средства, паспортом транспортного средства.

          В судебном заседании установлено, что 05 августа 2021 года, на пересечении улиц Ленинградская и Пушкина города Фролово Волгоградской области произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортного средства .... под управлением водителя Гернер В.А., который не выдержал безопасную дистанцию и совершил столкновение с автомобилем .... принадлежащим МКУ «Управляющая жилищная компания».

          Указанные обстоятельства подтверждаются рапортом об обнаружении признаков преступления зарегистрированного в МО МВД России «Фроловский» 02 августа 2021 года, постановлением по делу об административном правонарушении от 02 августа 2021 года, протоколом об административном правонарушении 34 ЕК № 030973 от 02 августа 2021 года, схемой ДТП, объяснением водителя МКУ «Управляющая жилищная компания» Блинкова А.В., объяснением водителя Гернер В.А. от 02 августа 2021 года (л.д.22, 23, 24).

          Обстоятельства ДТП ответчиком не оспаривались.

         Постановлением по делу об административном правонарушении от 02 августа 2021 года, вступившим в законную силу 09 июля 2021 года Гернер В.А., признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного по ч.1 ст.12.15 КоАП РФ и назначено наказание в виде штрафа (л.д.23).

          Гражданская ответственность причинителя вреда по договору ОСАГО на момент дорожно-транспортного происшествия не была застрахована.

          Для определения стоимости восстановительного ремонта истец обратился в Агентство Независимой Оценки «Константа» ИП Перепелица И.А.

          На основании заключения эксперта №46/08у-2021 от 25 августа 2021 года стоимость восстановительного ремонта автомобиля ...., без учета износа 91 300 рублей (л.д.6-17).

          Оценив указанное экспертное заключение по правилам статьи 67 ГПК Российской Федерации, у суда отсутствуют основания сомневаться в правильности и обоснованности выводов эксперта, поскольку данные заключения в полной мере соответствуют требованиям нормативно-правовых актов, предъявляемых к правилам проведения независимой технической экспертизы транспортных средств и оформлению его результатов, выводы достаточно мотивированы, обоснованы.

          Доказательств, с достоверностью свидетельствующих об ином размере стоимости восстановительного ремонта автомобиля, чем отражено в вышеназванном экспертном заключении, ответчик в нарушение требований статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в материалы дела не представил.

          Ходатайств о проведении судебной экспертизы ответчиком не заявлялось.

Проанализировав представленные доказательства, суд приходит к выводу, что действия ответчика Гернер В.А. в связи с нарушением ПДД РФ, находятся в прямой причинно-следственной связи с причинением вреда принадлежащему истцу имуществу – автомобилю ....

          08 ноября 2021 года истцом в адрес Гернер В.А. была направлена претензия, с предложением в десятидневный срок с даты получения настоящей претензии года возместить причиненный ущерб, до настоящего времени требования истца ответчиком не исполнены (л.д.15-16).

Проанализировав представленные доказательства, суд приходит к выводу, что действия ответчика Гернер В.А., в связи с нарушением ПДД РФ, находятся в прямой причинно-следственной связи с причинением вреда автомобилю ...., принадлежащему МКУ «Управляющая жилищная компания».

В соответствии со ст.15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

В силу п.11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23 июня 2015 года №25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса РФ», применяя статью 15 ГК РФ следует учитывать, что по общему правилу лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков.

В соответствии с п.13 указанного Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23 июня 2015 года №25, при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

Следует также учитывать, что уменьшение стоимости имущества истца по сравнению с его стоимостью до нарушения ответчиком обязательства или причинения им вреда является реальным ущербом даже в том случае, когда оно может непосредственно проявиться лишь при отчуждении этого имущества в будущем (например, утрата товарной стоимости автомобиля, поврежденного в результате дорожно-транспортного происшествия).

Согласно правовой позиции, изложенной в п.3 Постановления Конституционного Суда РФ от 10 марта 2017 года №6-П, в силу закрепленного в статье 15 ГК РФ принципа полного возмещения причиненных убытков лицо, право которого нарушено, может требовать возмещения расходов, которые оно произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, компенсации утраты или повреждения его имущества (реальный ущерб), а также возмещения неполученных доходов, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Применительно к случаю причинения вреда транспортному средству это означает, что в результате возмещения убытков в полном размере потерпевший должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы его право собственности не было нарушено, т.е. ему должны быть возмещены расходы на полное восстановление эксплуатационных и товарных характеристик поврежденного транспортного средства.

По смыслу вытекающих из статьи 35 Конституции Российской Федерации во взаимосвязи с ее статьями 19 и 52 гарантий права собственности, определение объема возмещения имущественного вреда, причиненного потерпевшему при эксплуатации транспортного средства иными лицами, предполагает необходимость восполнения потерь, которые потерпевший объективно понес или - принимая во внимание, в том числе, требование пункта 1 статьи 16 Федерального закона «О безопасности дорожного движения», согласно которому техническое состояние и оборудование транспортных средств должны обеспечивать безопасность дорожного движения, - с неизбежностью должен будет понести для восстановления своего поврежденного транспортного средства.

Замена поврежденных деталей, узлов и агрегатов - если она необходима для восстановления эксплуатационных и товарных характеристик поврежденного транспортного средства, в том числе с учетом требований безопасности дорожного движения, - в большинстве случаев сводится к их замене на новые детали, узлы и агрегаты. Поскольку полное возмещение вреда предполагает восстановление поврежденного имущества до состояния, в котором оно находилось до нарушения права, в таких случаях - притом что на потерпевшего не может быть возложено бремя самостоятельного поиска деталей, узлов и агрегатов с той же степенью износа, что и у подлежащих замене, - неосновательного обогащения собственника поврежденного имущества не происходит, даже если в результате замены поврежденных деталей, узлов и агрегатов его стоимость выросла.

Соответственно, при исчислении размера расходов, необходимых для приведения транспортного средства в состояние, в котором оно находилось до повреждения, и подлежащих возмещению лицом, причинившим вред, должны приниматься во внимание реальные, т.е. необходимые, экономически обоснованные, отвечающие требованиям завода-изготовителя, учитывающие условия эксплуатации транспортного средства и достоверно подтвержденные расходы, в том числе расходы на новые комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты).

          При таких обстоятельствах, суд считает обоснованными требования истца к Гернер В.А. о взыскании стоимости восстановительного ремонта поврежденного по вине ответчика в результате дорожно-транспортного происшествия автомобиля, без учета износа, в размере 91 300 рублей, и полагает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца причинённый ему материальный ущерб в виде стоимости восстановительного ремонта автомобиля в указанном размере.

          В силу статьи 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе - расходы на оплату услуг представителей; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами; другие признанные судом необходимыми расходы.

В соответствии с ч.1 ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесённые по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворённых судом исковых требований.

Как следует из договора №46/08у-2021 от 01 марта 2021 года заключенного между ИП Перепелица И.А. и МКУ «Управляющая жилищная компания» для проведения экспертизы по определению стоимости восстановительного ремонта автомобиля Лада Калина, истцом понесены расходы на производство экспертизы в размере 5000 рублей, что усматривается из платежного поручения №19602 от 17 декабря 2021 года (л.д.83).

Кроме того, МКУ «Управляющая жилищная компания», понесены почтовые расходы, связанные с направлением искового заявления о взыскании ущерба, Гернер В.А. в размере 62 рублей (л.д.30).

          Указанные расходы истца суд относит к судебным расходам, которые он произвёл для восстановления своего нарушенного права в суде.

В связи с чем, суд считает необходимым взыскать с ответчика все понесенные истцом судебные расходы на общую сумму 96 300 рублей.

В соответствии с ч.1 ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесённые по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

Как следует из материалов дела, при принятии искового заявления судом МКУ «Управляющая жилищная компания» в соответствии с п.2 ст.333.20 НК РФ при подаче искового заявления предоставлена отсрочка уплаты государственной пошлины, в связи с трудным материальным положением.

Как установлено абзацем 3 подпункта 1 пункта 1 статьи 333.19 НК РФ по делам, рассматриваемым в судах общей юрисдикции, мировыми судьями, государственная пошлина при подаче иска имущественного характера, подлежащего оценки, уплачивается в размере: от 20 001 рубля до 100 000 рублей - 800 рублей плюс 3 процента суммы, превышающей 20 000 рублей.

Размер государственной пошлины, подлежащей оплате при подаче иска в суд составил 3089 рублей.

Таким образом, с Гернер В.А. в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 3089 рублей.

               На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ, суд

решил:

          исковые требования муниципального казенного учреждения «Управляющая жилищная компания» к Гернер Вячеславу Анатольевичу о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия - удовлетворить.

Взыскать с Гернер Вячеслава Анатольевича в пользу муниципального казенного учреждения «Управляющая жилищная компания» ущерб в размере стоимости восстановительного ремонта автомобиля 91 300 рублей, судебные расходы в размере 5000 рублей, почтовые расходы в размере 62 рублей.

Взыскать с Гернер Вячеслава Анатольевича в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 3089 рублей.

    Решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме в Волгоградский областной суд через Фроловский городской суд.

Мотивированное решение судом изготовлено в окончательной форме «17» марта 2022 года.

Судья                                                  Карпухина Е.В.