Решение по делу № 22-6675/2017 от 12.10.2017

Федеральный судья – Шубина В.Ю. Дело №22-6675/17 АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Краснодар 07 ноября 2017 года

Суд апелляционной инстанции Краснодарского краевого суда

в составе председательствующего Карпенко Н.А.

при секретаре Капцовой М.В.

с участием:

государственного обвинителя Тонконоженко С.В.

потерпевшего < Ф.И.О. >14

подсудимых < Ф.И.О. >1, < Ф.И.О. >5, < Ф.И.О. >2, < Ф.И.О. >6, < Ф.И.О. >15, < Ф.И.О. >3 и < Ф.И.О. >8;

< Ф.И.О. >4 и < Ф.И.О. >9 не пожелали участвовать в суде апелляционной инстанции.

Адвокатов подсудимых Чамалиди Д.А., Урядникова А.А., Уварова Р.Н., Надточий М.Н., Алябьевой О.Р., Сикорского С.А. и Коваль Е.Н.

Интересы подсудимых < Ф.И.О. >4 и < Ф.И.О. >9 представляют адвокаты Коваль Е.Н. и Алябьева О.Р.

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционному представлению государственного обвинителя Рудь В.Г. на постановление Прикубанского районного суда <...> от <...>, которым:

уголовное дело в отношении < Ф.И.О. >1,обвиняемого по п. «а» ч.3 ст.163 (3 эпизода) УК РФ, < Ф.И.О. >5, обвиняемого по п. «а» ч.3 ст.163 (6 эпизодов) УК РФ, < Ф.И.О. >2, обвиняемого по п.п. «а,б» ч.3 ст.163, п. «а» ч.3 ст.163 (7 эпизодов) УК РФ, < Ф.И.О. >6, обвиняемого по п. «а» ч.3 ст.163 (6 эпизодов) УК РФ, < Ф.И.О. >7, обвиняемого по п. «а» ч.3 ст.163, п.п. «а,б» ч.3 ст.163 (10 эпизодов) УК РФ, < Ф.И.О. >3, обвиняемого по п. «а» ч.3 ст.163 (4 эпизода) УК РФ, < Ф.И.О. >8, обвиняемой по п. «а» ч.3 ст.163, п.п. «а,б» ч.3 ст.163 (5 эпизодов), < Ф.И.О. >4, обвиняемой по п. «а» ч.3 ст.163 УК РФ, < Ф.И.О. >9, обвиняемой по п. «а» ч.3 ст.163 (5 эпизодов) УК РФ, возвращено прокурору <...> для устранения препятствий его рассмотрения судом.

У С Т А Н О В И Л:

Суд первой инстанции по собственной инициативе возвратил уголовное дело прокурору, в связи с нарушением требований УПК РФ, а именно с преждевременным предъявлением обвинения по эпизоду, по которому < Ф.И.О. >24 не был признан потерпевшим.

В апелляционном представлении государственный обвинитель Рудь В.Г. просит постановление суда отменить и направить уголовное дело на новое судебное рассмотрение, ссылаясь на его незаконность и необоснованность, так как указанное судом нарушение не препятствуют его рассмотрению и может быть устранено в ходе судебного разбирательства, а именно суд мог и должен был признать < Ф.И.О. >24 потерпевшим, так как подсудимыми в отношении него было осуществлено вымогательство и причинено физическое насилие.

В судебном заседании прокурор Тонконоженко С.В. просил постановление суда отменить и направить уголовное дело на новое судебное разбирательство.

Подсудимые и их адвокаты в судебномзаседании просили постановление суда оставить без изменения.

Обсудив доводы апелляционного представления, выслушав мнения участников процесса, проверив материалы уголовного дела, суд апелляционной инстанции находит постановление суда подлежащим отмене.

В соответствии с п.1 ч.1 ст.237 УПК РФ судья по ходатайству стороны или по собственной инициативе возвращает уголовное дело прокурору для устранения препятствий его рассмотрения судом в случае, если обвинительное заключение составлено с нарушением требований УПК РФ, что исключает возможность постановления судом приговора или вынесения иного решения на основе данного заключения.

Согласно правовой позиции Конституционного суда РФ, возвращение уголовного дела прокурору допускается лишь при наличии допущенных в досудебном производстве существенных нарушений закона, которые неустранимы в судебном производстве.

В силу Постановления Конституционного Суда РФ от 08 декабря 2003 года №18-П, суд вправе возвратить дело прокурору для устранения препятствий рассмотрения дела судом во всех случаях, когда в досудебном производстве были допущены существенные нарушения, неустранимые в судебном производстве, если возвращение дела не связанно с восполнением неполноты произведенного предварительного следствия.

В соответствии с ч.3 ст.237 УПК РФ при возвращении уголовного дела прокурору судья решает вопрос о мере пресечения в отношении обвиняемого. При необходимости судья продлевает срок содержания обвиняемого под стражей для производства следственных и иных процессуальных действий с учетом сроков, предусмотренных ст.109 УПК РФ.

Вывод суда о том, что обвинительное заключение составлено с нарушением требований УПК РФ, что исключает возможность постановления судом приговора или вынесения иного решения на основе данного заключения не соответствует фактическим обстоятельствам дела.

Как видно из материалов дела, на предварительном расследовании были допущены нарушения уголовно-процессуального законодательства, выраженные в преждевременном предъявлении обвинения обвиняемым по эпизоду, по которому < Ф.И.О. >24 не был признан потерпевшим.

Согласно ст.42 УПК РФ решение о признании потерпевшим принимается незамедлительно с момента возбуждения уголовного дела и оформляется постановлением дознавателя, следователя, судьи или определением суда.

Если на момент возбуждения уголовного дела отсутствуют сведения о лице, которому преступлением причинен вред, решение о признании потерпевшим принимается незамедлительно после получения данных об этом лице.

Таким образом, суд не был лишен возможности самостоятельно признать свидетеля < Ф.И.О. >24 потерпевшим, так как органом предварительного следствия было установлено, что подсудимыми в отношении < Ф.И.О. >24 было осуществлено вымогательство и причинено физическое насилие.

Согласно требованиям уголовно-процессуального закона безусловным основанием для принятия решения о возвращении уголовного дела прокурору должны быть неустранимые препятствия, исключающие возможность вынесения решения по существу и по делу должны быть обнаружены нарушения уголовно-процессуального закона.

Анализ представленных материалов уголовного дела не указывает на наличие безусловных оснований для возвращения уголовного дела прокурору.

По мнению суда апелляционной инстанции, указанные обстоятельства не исключают возможность постановления приговора или вынесения иного решения на основе указанного обвинительного заключения.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отмене постановления суда и направления уголовного дела на новое судебное разбирательство.

При новом рассмотрении суду необходимо исследовать все обстоятельства по делу, дать им оценку, обсудить доводы, изложенные в апелляционном представлении и принять решение в строгом соответствии с законом.

Учитывая, что суд апелляционной инстанции отменяет постановление с передачей уголовного дела на новое судебное разбирательство в суд первой инстанции, в целях охраны прав и законных интересов участников уголовного судопроизводства и надлежащего проведения судебного разбирательства в разумные сроки, суд оставляет без изменения избранную в отношении обвиняемых меры пресечения.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.389.13, 389.20, 389.28 и 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

П О С Т А Н О В И Л:

Постановление Прикубанского районного суда г.Краснодара от 18 сентября 2017 года, которым уголовное дело в отношении < Ф.И.О. >1,обвиняемого по п. «а» ч.3 ст.163 (3 эпизода) УК РФ, < Ф.И.О. >5, обвиняемого по п. «а» ч.3 ст.163 (6 эпизодов) УК РФ, < Ф.И.О. >2, обвиняемого по п.п. «а,б» ч.3 ст.163, п. «а» ч.3 ст.163 (7 эпизодов) УК РФ, < Ф.И.О. >6, обвиняемого по п. «а» ч.3 ст.163 (6 эпизодов) УК РФ, < Ф.И.О. >7, обвиняемого по п. «а» ч.3 ст.163, п.п. «а,б» ч.3 ст.163 (10 эпизодов) УК РФ, < Ф.И.О. >3, обвиняемого по п. «а» ч.3 ст.163 (4 эпизода) УК РФ, < Ф.И.О. >8, обвиняемой по п. «а» ч.3 ст.163, п.п. «а,б» ч.3 ст.163 (5 эпизодов), < Ф.И.О. >4, обвиняемой по п. «а» ч.3 ст.163 УК РФ, < Ф.И.О. >9, обвиняемой по п. «а» ч.3 ст.163 (5 эпизодов) УК РФ, возвращено прокурору Прикубанского округа г.Краснодара для устранения препятствий его рассмотрения судом, отменить.

Уголовное дело вернуть в Прикубанский районный суд г.Краснодара на новое судебное рассмотрение, в ином составе суда.

Меру пресечения < Ф.И.О. >1, < Ф.И.О. >5, < Ф.И.О. >2, < Ф.И.О. >6, < Ф.И.О. >7, < Ф.И.О. >3, < Ф.И.О. >8 в виде заключения под стражей оставить без изменения.

Меру пресечения < Ф.И.О. >4, < Ф.И.О. >9 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении оставить без изменения.

Апелляционное представление прокурора удовлетворить.

Судья краевого суда Н.А. Карпенко