Судебный акт #1 (Решения) по делу № 11-153/2022 от 20.06.2022

УИД №72MS0001-01-2021-007109-09

дело №11-153/2022

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г.Тюмень                                         27 июля 2022 года

Ленинский районный суд г. Тюмени в составе:

председательствующего судьи Добрынина И.Н.,

при ведении протокола секретарем Юстус А.Р.,

с участием представителя истца – Аминова Р.Р., представителя ответчика СПАО «Ингосстрах» Алексеевой Н.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе истца Сафоновой Анастасии Сергеевны на решение мирового судьи судебного участка №2 Ленинского судебного района г.Тюмени от 27.12.2021 по гражданскому делу №2-5390/2021/2М по иску Сафоновой Анастасии Сергеевны к СПАО «Ингосстрах» о взыскании суммы недоплаченного страхового возмещения, которым постановлено:

«В удовлетворении исковых требований ФИО2 к СПАО «Ингосстрах» о взыскании суммы недоплаченного страхового возмещения – отказать в полном объеме.»,

заслушав объяснения представителей сторон,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 обратилась к мировому судьей с иском к СПАО «Ингосстрах» о взыскании ФИО19 рублей недоплаченного страхового возмещения, а также расходов на оплату услуг почтовой связи.

Требования мотивированы тем, что ФИО20 произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля Киа Сид, принадлежащего истцу. ФИО21 истец обратилась с заявлением о наступлении страхового случая. Страховой компанией произведена выплата страхового возмещения, с которой истец не согласна. С решением финансового уполномоченного истец также не согласна. Указывает, что автомобиль истца находился на гарантийном обслуживании, однако направление на ремонт не выдано. Предусмотренная п.ФИО22 ст.ФИО23 Закона об ОСАГО обязанность ответчиком не исполнена. Недоплаченная сумма страхового возмещения составляет ФИО24 рублей (ФИО25 рублей без учета износа – ФИО26 рублей с учетом износа).

Истец в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, просил о рассмотрении дела в его отсутствие.

Представитель истца в судебном заседании поддержала заявленные требования, дала объяснения.

Представитель ответчика в судебном заседании с исковыми требованиями не согласилась, дала объяснения.

Иные лица в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом.

Мировым судьей постановлено указанное выше решение, с которым не согласна истец, в апелляционной жалобе просит решение отменить и принять по делу новое решение об удовлетворении иска. Полагает, что судом первой инстанции не учтено, что возмещение вреда, причиненного автомобиля, осуществляется путем восстановительного ремонта. При этом страховщиком оплачивается стоимость такого ремонта без учета износа комплектующих. Нарушение прав истца по направлению на восстановительный ремонт установлено финансовым уполномоченным.

Рассмотрев дело в пределах доводов апелляционной жалобы, как это предусмотрено ч.ФИО27 ст.ФИО28 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с п.ФИО29 ст.ФИО30 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В силу п.ФИО31 ст.ФИО32 Федерального закона от ФИО33 апреля 2002 года №ФИО34-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее - Закон об ОСАГО) потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

Как следует из материалов дела и не оспаривается сторонами, ФИО35 около ФИО36 часов ФИО37 минут в районе дома № ФИО38 по ул. Ветеранов Труда в <адрес> произошло ДТП с участием принадлежащего истцу транспортного средства Киа Сид, государственный регистрационный знак ФИО40, и находившегося под её управлением, и автомобиля Киа Спортэйдж, государственный регистрационный знак ФИО42, находившегося под управлением собственника ФИО8, в результате чего принадлежащему истцу транспортному средству были причинены механические повреждения.

Указанные обстоятельства подтверждаются рапортом от ФИО43, сведениями о водителях и транспортных средствах, страховых полисах ОСАГО, видимых повреждениях транспортных средств, определением об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении ФИО8 от ФИО44.

Гражданская ответственность истца застрахована в СПАО Ингосстрах» по полису XXX № ФИО45, срок страхования с ФИО46 по ФИО47, договор страхования заключен ФИО48.

Истец ФИО49 обратилась в СПАО «Ингосстрах» с заявлением о прямом возмещении убытков от ДТП путем организации и оплаты восстановительного ремонта транспортного средства на станции технического обслуживания автомобилей (далее - СТОА) ООО «Кузовград», расположенной по адресу: <адрес>, ул. Республики, д. ФИО50.

ФИО51 экспертной организацией ООО «ЦОДП «РАДАР» по направлению СПАО «Ингосстрах» был проведен осмотр транспортного средства Киа Сид, о чем составлен соответствующий акт.

ФИО52 СПАО «Ингосстрах» письмом от ФИО53 № ФИО54 уведомило истца о признании заявленного случая страховым, а также о выдаче направления на СТОА ООО «Кузовград», расположенную по адресу: <адрес>, ул. Республики, д. ФИО55, для осуществления восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства Киа Сид.

ФИО56 истец обратилась в адрес СПАО «Ингосстрах» с претензией, содержащей требования о выдаче направления на СТОА без указания на необходимость осуществления истцом доплаты за заменяемые запчасти, а в случае отсутствия такой возможности, осуществить выплату страхового возмещения в денежной форме, а также осуществить выплату величины утраты товарной стоимости транспортного средства Киа Сид.

ФИО57 СПАО «Ингосстрах» письмом от ФИО58 № ФИО59- 4188442/21 уведомила истца о повторном согласовании со СТОА ООО «Кузовград» стоимости восстановительного ремонта транспортного средства, которая составила ФИО60 рублей ФИО61 копеек, а также о принятом решении осуществить выплату величины УТС транспортного средства.

ФИО62 СПАО «Ингосстрах» осуществила в пользу Заявителя выплату величины УТС транспортного средства в размере ФИО63 рублей ФИО64 копеек, что подтверждается платежным поручением № ФИО65.

ФИО66 истец обратилась в адрес СПАО «Ингосстрах» с заявлением (претензией), содержащим требования о выдаче направления на СТОА без указания на необходимость осуществления заявителем доплаты за заменяемые запчасти, а в случае отсутствия такой возможности, осуществить выплату страхового возмещения в денежной форме.

ФИО67 СПАО «Ингосстрах» письмом от ФИО68 № № уведомила истца, что позиция, изложенная в письме от ФИО70 № ФИО71, осталась неизменной.

Истец ФИО72 обратилась в Службу финансового уполномоченного с требованием о взыскании страхового возмещения в размере ФИО73 руб., по заказу Службы финансового уполномоченного ООО «ФИО1» была проведена экспертиза, по результатам которой составлено экспертное заключение № №-138444/3020/004 от ФИО75, согласно которого, стоимость восстановительного ремонта автомобиля Киа Сид с учетом износа составляет ФИО76 руб., без учета износа - ФИО77 руб., решением Службы финансового уполномоченного от ФИО78 требования истца было удовлетворены частично, с СПАО «Ингосстрах» в пользу истца взыскано страховое возмещение в размере ФИО79 руб..

Разрешая заявленные требования и отказывая в их удовлетворении суд первой инстанции пришел к выводу о том, что обращаясь к страховщику с заявлением о выдаче направления на ремонт, истец также указала на возможность выплаты страхового возмещения в денежной форме, получила направление на ремонт, однако правом на ремонт не воспользовалась, доказательств того, что истцу было отказано в ремонте на станции технического обслуживания не представлено.

В соответствии со ст.ФИО80 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации решение суда должно быть законным и обоснованным.

Согласно п.п.ФИО81, ФИО82 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ФИО83 № ФИО84 «О судебном решении» решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (ч.ФИО85 ст.ФИО86, ч.ФИО87 ст.ФИО88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

В целях достижения задач и смысла гражданского судопроизводства, установленных ст.ФИО89 ГПК РФ, а также исходя из положений ст.ст. ФИО90, ФИО91, ФИО92 ГПК РФ, выводы суда о фактах, имеющих юридическое значение для дела, не должны быть общими и абстрактными, они должны быть указаны в судебном постановлении убедительным образом со ссылками на нормативные правовые акты и доказательства, полученные в предусмотренном законом порядке (ст.ФИО93 ГПК РФ), отвечающие требованиям относимости и допустимости (ст.ст. ФИО94, ФИО95 ГПК РФ), содержащие сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела.

Приведенным требованиям закона оспариваемое решение мирового судьи соответствует в полном объеме.

Так, согласно п.ФИО96 ст.ФИО97 Федерального закона от ФИО98 №ФИО99-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее также - Закон об ОСАГО), страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом ФИО100 настоящей статьи) в соответствии с пунктом ФИО101 настоящей статьи или в соответствии с пунктом ФИО102 настоящей статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

Страховщик после осмотра поврежденного транспортного средства потерпевшего и (или) проведения его независимой технической экспертизы выдает потерпевшему направление на ремонт на станцию технического обслуживания и осуществляет оплату стоимости проводимого такой станцией восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего в размере, определенном в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, с учетом положений абзаца второго пункта ФИО103 настоящей статьи (абзац второй п.ФИО104 ст.ФИО105 Закона об ОСАГО).

Согласно п.ФИО106 ст.ФИО107 Закона об ОСАГО одним из требований к организации восстановительного ремонта является требование по сохранению гарантийных обязательств производителя транспортного средства (восстановительный ремонт транспортного средства, с года выпуска которого прошло менее двух лет, должен осуществляться станцией технического обслуживания, являющейся юридическим лицом или индивидуальным предпринимателем, зарегистрированными на территории Российской Федерации и осуществляющими сервисное обслуживание таких транспортных средств от своего имени и за свой счет в соответствии с договором, заключенным с производителем и (или) импортером (дистрибьютором) транспортных средств определенных марок).

Обязанность по выдаче направления на ремонт ответчиком исполнена, однако восстановительный ремонт фактически не произведен.

В свою очередь, доказательств наличия договорных обязательств между ООО «Кузовград» и производителем и (или) импортером (дистрибьютором) марки Киа не имеется.

Как указано в разъяснениях, приведенных в п.ФИО108 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ФИО109 №ФИО110 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее - постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации №ФИО111), страховое возмещение вреда, причиненного повреждением легкового автомобиля, находящегося в собственности гражданина и зарегистрированного в Российской Федерации, осуществляется путем выдачи суммы страховой выплаты в случаях, предусмотренных пунктом ФИО112 статьи ФИО113 Закона об ОСАГО, а также в случаях, когда восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства по той или иной причине невозможен.

Поскольку восстановительный ремонт фактически не произведен, у истца возникло право на получение страхового возмещения в денежной форме – путем выплаты страхового возмещения в размере ФИО114 рублей с учетом износа.

Финансовым уполномоченным удовлетворены требования истца на указанную сумму страхового возмещения. Платежным поручением от ФИО115 №ФИО116 истцу выплачено ФИО117 рублей страхового возмещения.

Вопреки доводам апелляционной жалоба, при осуществлении страхового возмещения в форме страховой выплаты размер расходов на запасные части, в том числе и по договорам обязательного страхования, заключенным начиная с ФИО118 апреля 2017 года, определяется с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте. При этом на указанные комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты) не может начисляться износ свыше ФИО119 процентов их стоимости (абзац второй п.ФИО120 ст.ФИО121 Закона об ОСАГО).

Иных доводов, которые бы могли являться основанием для отмены судебного акта, апелляционная жалоба не содержит.

На основании изложенного, руководствуясь статьей ФИО122 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Решение мирового судьи судебного участка №2 Ленинского судебного района г.Тюмени от 27.12.2021 по гражданскому делу №2-5390/2021/2М по иску Сафоновой Анастасии Сергеевны к СПАО «Ингосстрах» о взыскании суммы недоплаченного страхового возмещения, оставить без изменения, апелляционную жалобу истца Сафоновой Анастасии Сергеевны - без удовлетворения.

Председательствующий судья        ( подпись)    И.Н. Добрынин

№

№

№

№

№

№

№

№