Судебный акт #1 (Решение) по делу № 12-24/2023 от 19.06.2023

Дело № 12-24/2023

№

РЕШЕНИЕ

17 августа 2023 года                                                                                                        г. Севск

Судья Севского районного суда Брянской области Хорзеева Е.Е., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу генерального директора ООО «Возрождение» Отрощенко С.В. на определение от ДАТА, вынесенного инспектором ДПС ОГИБДД МО МВД России «Севский» ФИО5 об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении Титкова Д.М.,

УСТАНОВИЛ:

Определением инспектора ДПС ОГИБДД МО МВД России «Севский» ФИО5 от 1 декабря 2022 года отказано в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении Титкова Д.М., на основании п. 2 ч. 1 ст. 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ) в связи с отсутствием в его действиях состава административного правонарушения по факту дорожно-транспортного происшествия, произошедшего 1 декабря 2022 года возле <адрес>.

Не согласившись с указанным определением, генеральный директор ООО «Возрождение» Отрощенко С.В. подал жалобу, в которой просит определение отменить как незаконное. В обоснование жалобы указал, что не согласен с определением об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении Титкова Д.А. В результате дорожно-транспортного происшествия автомобиль «Лада Ларгус RS045L» государственный регистрационный знак Н 190 НХ 32, принадлежащее ООО «Возрождение» получил механические повреждения. В действиях Титкова Д.А. имеются признаки состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.15 КоАП РФ. В связи с этим заявитель просит отменить определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении Титкова Д.А., возбудить по делу производство, признать ООО «Возрождение» потерпевшим в результате ДТП.

В судебное заседание представитель ООО «Возрождение» по доверенности Новиков Н.Н. не явился, будучи надлежащим образом извещенным о времени и месте рассмотрения дела, ходатайствовал о рассмотрении дела в свое отсутствие, поддержав доводы, изложенные в жалобе.

В судебное заседание представитель ОГИБДД, Титков Д.А. не явились, будучи надлежащим образом извещенными о времени и месте рассмотрения дела, инспектор ДПС ОГИБДД МО МВД России «Севский» ФИО5 ходатайствовал о рассмотрении дела в свое отсутствие, почтовое уведомление, направленное в адрес Титкова Д.А. возвратилось в суд в связи с истечением срока хранения. В связи с этим судья определил рассмотреть жалобу в их отсутствие.

Изучив материалы дела, представленные материалы об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном статьей 12.24 КоАП РФ, в отношении Титкова Д.А. и доводы жалобы, прихожу к следующим выводам.

    В силу п. 8 ч. 2 ст. 30.6 КоАП РФ, при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, проверяются на основании имеющихся в деле и дополнительно представленных материалов законность и обоснованность вынесенного постановления.

    Частью 5 ст. 28.1 КоАП РФ предусмотрено, что в случае отказа в возбуждении дела об административном правонарушении при наличии материалов, сообщений, заявлений, указанных в пунктах 2 и 3 части 1 настоящей статьи, должностным лицом, рассмотревшим указанные материалы, сообщения, заявления, выносится мотивированное определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении.

    Согласно подпункту 2 пункта 1 статьи 24.5 КоАП РФ по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению в случае отсутствия состава административного правонарушения.

    Право заинтересованного лица на обжалование определения об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении закреплено в ч. 4 ст. 30.1 КоАП РФ. Согласно названной норме закона, определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении обжалуется в соответствии с правилами, установленными гл. 30 КоАП РФ.

    Согласно названной норме закона, постановление по делу об административном правонарушении может быть обжаловано лицами, указанными в статьях 25.1 - 25.5 КоАП РФ: вынесенное должностным лицом - в вышестоящий орган, вышестоящему должностному лицу либо в районный суд по месту рассмотрения дела.

    По смыслу вышеприведенных норм, правом на обжалование принятых решений, обладают не только лица, указанные в ст. ст. 25.1 - 25.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и признанные в установленном законом порядке таковыми, но и лица, не признанные таковыми, в той части, в которой производимые процессуальные действия и принимаемые процессуальные решения затрагивают их права и законные интересы. Недопустимы ограничения права на судебное обжалование решений и действий (бездействия), затрагивающих права и законные интересы граждан, лишь на том основании, что они не были признаны в установленном законом порядке участниками административного судопроизводства, поскольку обеспечение гарантируемых Конституцией Российской Федерации прав и свобод человека и гражданина должно вытекать из фактического положения этого лица, как нуждающегося в обеспечении соответствующего права.

    Согласно ч. 1 ст. 12.24 КоАП РФ нарушение Правил дорожного движения или правил эксплуатации транспортного средства, повлекшее причинение легкого вреда здоровью потерпевшего, - влечет наложение административного штрафа в размере от двух тысяч пятисот до пяти тысяч рублей или лишение права управления транспортными средствами на срок от одного года до полутора лет.

    В соответствии с ч. 2 этой же статьи КоАП РФ нарушение Правил дорожного движения или правил эксплуатации транспортного средства, повлекшее причинение средней тяжести вреда здоровью потерпевшего, - влечет наложение административного штрафа в размере от десяти тысяч до двадцати пяти тысяч рублей или лишение права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

    Как видно из материалов дела об административном правонарушении, 1 декабря 2022 года около 19 час. 45 мин., в районе <адрес>, Титков Д.А. управляя автомобилем <...> государственный №, с пассажиром ФИО6 совершил наезд на стоящий автомобиль <...> государственный №, принадлежащий ФИО7

    В результате дорожно-транспортного происшествия пассажир ФИО6 получила телесные повреждения, - указанные автомобили - механические повреждения.

    Определением инспектора ДПС ОГИБДД МО МВД России «Севский» ФИО5 от 1 декабря 2022 года отказано в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении Титкова Д.М., на основании п. 2 ч. 1 ст. 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (л.д.44).

    Обстоятельства указанные выше подтверждаются данными, содержащимися в дополнении к определению об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от 1 декабря 2022 года (л.д.45).

    1 декабря 2022 года инспектором дорожного надзора ОГИБДД МО МВД России «Севский» ФИО8 возбуждено дело об административном правонарушении, по признакам состава ст. 12.24 КоАП РФ, с проведением административного расследования, срок которого был продлен 1 января 2023 года (л.д.53).

    Постановлением должностного лица ФИО8 от 10 января 2023 года отказано в возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном ст. 12.24 КоАП РФ, в отношении Титкова Д.А. на основании п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ, в связи с отсутствием в его действиях состава административного правонарушения. При этом инспектором дорожного надзора ОГИБДД МО МВД России «Севский» ФИО8 установлен факт дорожно-транспортного происшествия с участием автомобиля <...> государственный регистрационный № принадлежащий ООО «Возрождение», управление которым осуществлял Титков Д.А., а также автомобилем <...> государственный № (л.д.34).

    Из заявления ФИО6 от 10 января 2023 года следует, что от прохождения судебно-медицинской экспертизы она отказалась (л.д.38).

Наступление вредных последствий в виде причинения вреда здоровью человека является обязательным условием для квалификации правонарушения по ст. 12.24 КоАП РФ и образует объективную сторону такого правонарушения.

Отсутствие такого квалифицирующего признака как причинение легкого или средней тяжести вреда здоровью человека, необходимого для квалификации действий виновного по статье 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, не исключает факта совершения лицом деяния, а именно дорожно-транспортного происшествия, повлекшего причинение телесных повреждений потерпевшему, однако исключает его противоправность, в связи с чем, лицо, его совершившее не может быть признано виновным в рамках ст. 12.24 КоАП РФ.

Установив, что в результате ДТП с участием водителя Титкова Д.А. и пассажира ФИО6, вред здоровью причинен лишь пассажиру автомобиля <...>, при этом установить степень тяжести полученных телесных повреждений ФИО6 не представилось возможным ввиду её отказа от прохождения медицинского освидетельствования, должностное лицо ФИО8 пришел к правильному выводу об отсутствии оснований для возбуждения в отношении Титкова Д.А. дела об административном правонарушении, предусмотренном ст. 12.24 КоАП РФ.

    В доводах жалобы генеральный директор ООО «Возрождение» указывает на наличие в действиях Титкова Д.А. состава административного правонарушения по ч. 2 ст. 12.15 КоАП РФ, приводит доводы о том, что результаты рассмотрения материала являются ненадлежащими, выводы незаконными, просит возбудить в отношении Титкова Д.А. дело об административном правонарушении по данной статье, признать юридическое лицо ООО «Возрождение» потерпевшим.

    Указанные доводы заявителя не являются основанием для отмены определения должностного лица административного органа.

    Частью 2 ст. 12.15 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за движение по велосипедным или пешеходным дорожкам либо тротуарам в нарушение Правил дорожного движения.

    Должностными лицами ГИБДД Титков Д.А. не привлекался по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 12.15 КоАП РФ.

    Судьей не установлены какие-либо существенные процессуальные нарушения, предусмотренные КоАП РФ, при вынесении определения об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, которые не позволили всесторонне, полно, и объективно рассмотреть дело.

    Согласно ст. 4.5 КоАП РФ срок давности привлечения к административной ответственности за совершение административных правонарушений, предусмотренных главой 12 КоАП РФ, в области дорожного движения составляет два месяца, за исключением совершения административных правонарушений, предусмотренных статьями 12.8, 12.24, 12.26, частью 3 статьи 12.27, частью 2 статьи 12.30 КоАП РФ, по которым срок давности привлечения к административной ответственности составляет один год.

    Обстоятельства, послужившие основанием для производства по делу об административном правонарушении, предусмотренном главой 12 КоАП РФ имели место 1 декабря 2022 года, при этом из материалов дела об административном правонарушении не усматривается наличие событий правонарушений, предусмотренных ст. 12.24, ч.3 ст. 12.27 и ч.2 ст. 12.30 КоАП РФ.

Из материалов дела следует, что инспектором ДПС ОГИБДД МО МВД России «Севский» ФИО9 1 декабря 2022 года составлен протокол № в отношении Титкова Д.А. по признаками правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, в связи с нарушением им 1 декабря 2022 года в 19 час. 15 мин. около <адрес> п. 2.3.2 Правил дорожного движения РФ.

Постановлением мирового судьи судебного участка № 51 Севского судебного района Брянской области от 14 апреля 2023 года, вступившим в законную силу 5 июня 2023 года, Титков Д.А. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере <...> рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на 1 год и 7 месяцев.

    На момент рассмотрения настоящей жалобы Севским районным судом, срок давности привлечения к административной ответственности для данной категории правонарушений, предусмотренный статьей 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, истек.

    В силу ч. 1 ст. 4.5 и п. 6 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ истечение срока давности привлечения к административной ответственности является обстоятельством, исключающим производство по делу об административном правонарушении по истечении установленного срока давности вопрос об административной ответственности, в том числе о наличии либо отсутствии события административного правонарушения и состава административного правонарушения, иных обстоятельств (на чем настаивает заявитель, указывая о необходимости переоценки выводов должностного лица об отсутствии состава административного правонарушения по ст. 12.15 КоАП РФ) в действиях лица, в отношении которого производство по делу не возбуждалось, обсуждаться не может, так как это ухудшает положение такого лица.

    Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях не содержит нормы, предусматривающей возможность формулировать по истечении сроков давности привлечения к административной ответственности выводы о виновности лица в совершении административного правонарушения.

    Вопросы возмещения причиненного ущерба в результате дорожно-транспортного происшествия и установления виновности ее участников могут быть разрешены в порядке гражданского судопроизводства (ст. 4.7 КоАП РФ).

    При таких обстоятельствах, оснований для отмены определения инспектора ДПС ОГИБДД МО МВД России «Севский» ФИО5 от 1 декабря 2022 года с возвращением материалов на новое рассмотрение не имеется.

    На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.30.6-30.8 КоАП РФ, судья

РЕШИЛ:

Определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от 1 декабря 2022 года, вынесенное инспектором ДПС ОГИБДД МО МВД России «Севский» ФИО5 в отношении Титкова Д.М. - оставить без изменения, а жалобу генерального директора ООО «Возрождение» - без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Брянский областной суд через Севский районный суд Брянской области в течение 10 суток со дня вручения или получения копии решения.

Судья: Е.Е. Хорзеева

Копия верна:

Судья Севского

районного суда                                    Е.Е. Хорзеева