Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-980/2020 (2-7358/2019;) ~ М-5888/2019 от 03.12.2019

Дело № 2-980/20

УИД 32RS0027-01-2019-007300-72

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

26 июня 2020 года город Брянск

Советский районный суд города Брянска в составе

председательствующего судьи Мазур Т.В.,

при секретаре Сафроновой А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Лазарева Дмитрия Владимировича к Бакунькиной Светлане Николаевне о возмещении ущерба от ДТП,

УСТАНОВИЛ:

Лазарев Д.В. обратился в суд с иском к Бакунькиной С.Н. о возмещении ущерба от ДТП, ссылаясь на то, что 29 сентября 2018 года по адресу: г. Брянск, перекресток ул. Свободы и Профсоюзов произошло ДТП с участием автомобиля Киа Спортаже, гос. №..., под управлением Лазарева Д.В. и автомобиля Рено Сандеро, гос. №..., под управлением Бакунькиной С.Н. В результате данного ДТП автомобилю истца причинены механические повреждения, а истцу убытки. В установленный срок истец обратился в страховую компанию за страховым возмещением. Указанный случай был признан страховым, ему было выплачено страховое возмещение в размере 19 100 рублей. Стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца составила 71 995 рублей, что подтверждается заказ-нарядом № 1 от 09 февраля 2019 года. Таким образом, недоплаченная сумма страхового возмещения составила 53 295 рублей.

Ссылаясь на эти обстоятельства, истец просил суд взыскать с ответчика материальный ущерб в размере 53 295 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 10 000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 1 799 рублей.

Определением Советского районного суда города Брянска к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора привлечено АО «АльфаСтрахование».

Лазарев Д.В., Бакунькина С.Н., представитель АО «АльфаСтрахование» в судебное заседание не явились, о времени и месте слушания дела извещены надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщили.

В силу части 1 статьи 233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства.

Суд считает возможным рассмотреть дело в порядке заочного производства без участия ответчика. Возражений от истца против вынесения заочного решения не поступило.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В силу пункта 4 статьи 931 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В соответствии со статьей 1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее по тексту – ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств») договором обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств является договор страхования, по которому страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В силу статьи 3 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» одним из основных принципов обязательного страхования является гарантия возмещения вреда, причиненного жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в пределах, установленных настоящим федеральным законом.

Согласно статье 6 того же Закона объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории Российской Федерации. К страховому риску по обязательному страхованию относится наступление гражданской ответственности по указанным обязательствам.

В соответствии со статьей 7 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховая сумма, в пределах которой страховщик обязуется при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) возместить потерпевшим причиненный вред, в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, составляет 400 тысяч рублей.

Согласно пункта 1 статьи 12 указанного Закона потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

В соответствии с пунктом 2 статьи 14.1 страховщик, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, проводит оценку обстоятельств дорожно-транспортного происшествия, изложенных в извещении о дорожно-транспортном происшествии, и на основании представленных документов осуществляет потерпевшему по его требованию возмещение вреда в соответствии с правилами обязательного страхования.

Согласно пункту 21 статьи 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (в редакции Федерального закона от 21 июля 2014 года № 223-ФЗ «О внесении изменений в Федеральный закон «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» и отдельные законодательные акты Российской Федерации») в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

Как установлено судом, 29 сентября 2018 года по адресу: г. Брянск, перекресток ул. Свободы и Профсоюзов произошло ДТП с участием автомобиля Киа Спортаже, гос. №..., под управлением Лазарева Д.В. и автомобиля Рено Сандеро, гос. №..., под управлением Бакунькиной С.Н.

В результате данного ДТП автомобилю истца Киа Спортаже, гос. №... причинены механические повреждения, а истцу убытки.

Виновником указанного ДТП был признан водитель Бакунькина С.Н.

Гражданская ответственность истца застрахована по полису ОСАГО в страховой компании АО «АльфаСтрахование» (полис серии №...), куда последний обратился за выплатой страхового возмещения, указав в заявлении в качестве способа получения страхового возмещения – перечисление денежных средств на расчетный счет.

17 октября 2018 года АО «АльфаСтрахование» известило Лазарева Д.В. о том, что страховщиком выдано направление на ремонт №... на СТОА ООО «СТО «Зебра», что подтверждается уведомлением ООО «СМС Трафик» от 18 октября 2018 года.

17 октября 2018 года между АО «АльфаСтрахование» и ООО «СТО «Зебра» был составлен акт об отказе СТОА от ремонтных работ транспортного средства истца по причине отсутствия возможности приобретения запасных частей необходимых для ремонта по направлению.

В связи с отказом СТО от проведения ремонтных работ, ООО «Компакт Эксперт» на основании обращения АО «АльфаСтрахование» в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства были составлены экспертные заключения о стоимости восстановительного ремонта транспортного средства №... от 03 октября 2018 года и от 19 октября 2018 года.

18 октября 2018 года АО «Альфа Страхование» перечислено истцу страховое возмещение в размере 16 700 рублей.

22 октября 2018 года произведена доплата в размере 2 400 рублей.

Не согласившись с перечисленной суммой, истец обратился к ИП Г. для составления калькуляции стоимости восстановительного ремонта принадлежащего ему транспортного средства.

Заказ-нарядом на работы № 1 от 09 февраля 2019 года стоимость восстановительного ремонта автомобиля Киа Спортаже, гос. №... составила 71 995 рублей.

Согласно статьи 12.1 Федерального закона от 25.04.2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» в целях установления обстоятельств причинения вреда транспортному средству, установления повреждений транспортного средства и их причин, технологии, методов и стоимости его восстановительного ремонта проводится независимая техническая экспертиза. Независимая техническая экспертиза проводится с использованием единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, которая утверждается Банком России.

Таким образом, размер страхового возмещения по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств подлежит определению с обязательным применением Единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной одноименным положением Банка России от 19.09. 2014 года № 432-П. Такая правовая позиция отражена и в абзаце 1 пункта 32 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 года № 2 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств».

Как следует из выплатного дела, сформированного АО «Альфа Страхование», заключение ОО «Компакт Эксперт» о стоимости восстановительного ремонта транспортного средства истца, на основании которого выплачено страховое возмещение, составлено с применением Положения Центрального Банка Российской Федерации от 19.09.2014 года № 432-П «О единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства».

Однако, как видно из указанного заказ–наряда, стоимость восстановительного ремонта ИП Г. рассчитана согласно Европейскому справочнику. Слесарные работы 2009, без применения Единой методики, в связи с чем, не может являться надлежащим и допустимым доказательством стоимости восстановительного ремонта транспортного средства истца.

Каких-либо иных доказательств стоимости восстановительного ремонта транспортного средства истца, рассчитанной на основании Единой методики стороной истца в ходе судебного разбирательства дела не представлено, ходатайств о назначении по делу судебной автотехнической экспертизы не заявлено.

Согласно статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный вред), а также неполученные доходы, которые лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено.

В соответствии со статьей 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Учитывая приведенные требования закона, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства Киа Спортаже, гос. №..., отсутствие со стороны Бакунькиной С.Н. доказательств иной стоимости восстановительного ремонта транспортного средства истца, ходатайств о проведении по делу судебной автотехнической экспертизы, суд приходит к выводу, что с Бакунькиной С.Н., как виновника ДТП в пользу Лазарева Д.В. подлежат взысканию убытки в размере 53 295 рублей.

Рассматривая требования истца о взыскании судебных расходов, суд приходит к следующему.

В соответствии со статьей 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

К издержкам, связанным с рассмотрением дела, статья 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации относит, в том числе и расходы на оплату услуг представителей.

Граждане, на основании статьи 48 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, вправе вести свои дела в суде лично или через представителей.

На основании статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Право на возмещение расходов а оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), возникает при условии фактически понесенных стороной затрат, а вопрос о необходимости участия квалифицированного представителя, исходя из положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в доказывании не нуждается.

Лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Разумность судебных издержек на оплату услуг представителя не может быть обоснована известностью представителя лица, участвующего в деле.

В целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер

Суд, учитывая приведенные требования закона, изложенные обстоятельства, сложившуюся в регионе стоимость услуг представителей, имеющиеся в доступных информационных источниках сведения о ценах на рынке юридических услуг, с учетом продолжительности рассмотрения и сложности дела, фактического участия представителя истца в судебных заседаниях суда первой инстанции, и, исходя из объема и характера, выполненных представителем истца юридических услуг, считает, что с ответчика в пользу истца подлежит взысканию сумма расходов по оплате услуг представителя в размере 8 000 рублей, полагая указанную сумму разумной и справедливой.

В соответствии со статьей 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Учитывая изложенное, суд взыскивает с ответчика в пользу истца судебные расходы по уплате государственной пошлины в сумме 1 799 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194 – 199, 233 – 235 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Лазарева Дмитрия Владимировича к Бакунькиной Светлане Николаевне о возмещении ущерба от ДТП, удовлетворить частично.

Взыскать с Бакунькиной Светланы Николаевны в пользу Лазарева Дмитрия Владимировича материальный ущерб в размере 53 295 (пятьдесят три тысячи двести девяносто пять) рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 8 000 (восемь тысяч) рублей, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 1 799 (одна тысяча семьсот девяносто девять) рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований, отказать.

Копию заочного решения направить ответчику с уведомлением о вручении, разъяснив право подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения в течение семи дней со дня вручения копии этого решения с указанием обстоятельств, свидетельствующих об уважительности причин неявки в судебное заседание, о которых он не имел возможности своевременно сообщить суду, и доказательств, подтверждающих эти обстоятельства, а также обстоятельств и доказательств, которые могут повлиять на содержание принятого решения суда.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Брянский областной суд в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Брянский областной суд в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Председательствующий Т.В. Мазур

Резолютивная часть решения объявлена 26 июня 2020 года.

Мотивированное решение изготовлено 03 июля 2020 года.