Судебный акт #1 (Приговор) по делу № 1-112/2024 от 23.05.2024

Дело №1-112/2024

(25RS0032-01-2024-000466-97)

Отпечатано в совещательной комнате

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

13 июня 2024г. с.Хороль

Хорольский районный суд Приморского края в составе:

судьи Хвостовой Н.А.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Коваль И.Н.

с участием:

гособвинителя: заместителя прокурора Хорольского района Алёхина А.Ю.

адвоката Шевцовой И.Н.

Рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по обвинению:

Павлюк Владимира Викторовича, ......

мера процессуального принуждения – обязательство о явке,

в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.264.1 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

Павлюк В.В., будучи лицом, подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения, управлял автомобилем, находясь в состоянии опьянения.

Преступление им совершено при следующих обстоятельствах.

Павлюк В.В. на основании постановления мирового судьи судебного участка №66 судебного района г.Уссурийска и Уссурийского района Приморского края, врио мирового судьи судебного участка №104 судебного района г.Уссурийска и Уссурийского района Приморского края от 11 марта 2024г., вступившего в законную силу 22 марта 2024г., признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.3 ст.12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и подвергнут наказанию в виде административного ареста сроком на 10 (десять) суток.

Павлюк В.В. в силу ст.4.6 КоАП РФ, являясь лицом, подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения, в период с 20 час. 00 мин. 24 марта 2024г. до 00 час. 20 мин. 25 марта 2024г., находясь в состоянии опьянения, в нарушение п.2.7 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993г. №1090, согласно которому водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), действуя умышленно, осознавая общественную опасность своих действий, предвидя неизбежность наступления общественно опасных последствий в виде нарушения установленного порядка управления транспортными средствами для участников дорожного движения в Российской Федерации и желая наступлениях таковых, управлял автомобилем марки «TOYOTA CARINA», без государственного регистрационного знака, номер кузова СТ 190-7016509, принадлежащем ему на основании договора купли-продажи, заключенного в устной форме 24 марта 2024г., начав движение от участка местности, расположенного в 12 метрах в западном направлении от входной двери в подъезд №<адрес> <адрес>.

В период с 20 час. 00 мин. 24 марта 2024г. до 00 час. 20 мин. 25 марта 2024г. на участке местности, расположенном в 20 метрах в южном направлении от <адрес>, автомобиль марки «TOYOTA CARINA», без государственного регистрационного знака, номер кузова СТ 190-7016509 под управлением Павлюка В.В. был остановлен сотрудником ГИБДД ОМВД России по Хорольскому округу, который, ввиду наличия достаточных оснований полагать, что Павлюк В.В. находится в состоянии опьянения, а именно в связи с наличием у него признака алкогольного опьянения: запах алкоголя изо рта, 25 марта 2024г. в 00 час. 20 мин. отстранил последнего от управления транспортным средством и выдвинул Павлюку В.В. законное требование о прохождении освидетельствования на состояние алкогольного опьянения.

25 марта 2024г. в 00 час. 41 мин. у Павлюка В.В. при помощи технического средства измерения - анализатора паров этанола в выдыхаемом воздухе «Алкотектор Юпитер-К» №001388 было установлено состояние алкогольного опьянения, что подтверждается актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения 125 АКТ №0002981 от 25 марта 2024г., согласно которого в воздухе, выдыхаемом Павлюком В.В., содержалось 0,983 миллиграмм на один литр абсолютного этилового спирта.

Суд приходит к выводу, что обвинение, с которым согласился подсудимый, обоснованно и подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу. При этом, суд удостоверился в соблюдении установленных законом условий для рассмотрения уголовного дела в особом порядке. Суд приходит к выводу, что подсудимый понимает существо предъявленного ему обвинения, с которым он в судебном заседании согласился в полном объеме, он своевременно, добровольно и в присутствии защитника заявил ходатайство об особом порядке рассмотрения уголовного дела, осознает характер и последствия заявленного им ходатайства. В судебном заседании подсудимый поддержал заявленное им ходатайство о рассмотрении уголовного дела в особом порядке, ему судом также дополнительно были разъяснены последствия заявленного ходатайства о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства.

Адвокат и гособвинитель в судебном заседании не возражали против ходатайства подсудимого о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства.

Действия подсудимого Павлюк В.В. суд квалифицирует по ч.1 ст.264.1 УК РФ (в ред. ФЗ №258 от 01.07.2021г.) как управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения.

Подсудимый Павлюк В.В.:

по месту жительства поселковой администрацией и участковым характеризуется посредственно: проживает с семьей; жалоб на него не поступало; приводов в орган внутренних дел не имеет (л.д.94, 96);

на учете у врачей психиатра и нарколога не состоит (л.д.92);

являлся получателем пособия по безработице (л.д.100-102); получателем пенсии и иных социальных выплат не является (л.д.104);

женат, имеет троих несовершеннолетних детей (л.д.86-87, 88, 89, 90);

ранее не судим (л.д.91).

Обстоятельствами, смягчающими наказание Павлюк В.В., суд признает полное признание вины, раскаяние в содеянном, наличие несовершеннолетних детей. Достаточных доказательств для признания иных обстоятельств смягчающими не установлено. При этом, оснований для признания в качестве смягчающего обстоятельства активного способствования раскрытию и расследованию преступления, по мнению суда, не имеется.

Как разъяснил Пленум Верховного Суда Российской Федерации в п.30 Постановления от 22.12.2015г. №58 (в ред. от 18.12.2018г.) «О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания»:

активное способствование раскрытию и расследованию преступления следует учитывать в качестве смягчающего наказание обстоятельства, предусмотренного пунктом «и» части 1 статьи 61 УК РФ, если лицо о совершенном с его участием преступлении либо о своей роли в преступлении представило органам дознания или следствия информацию, имеющую значение для раскрытия и расследования преступления (например, указало лиц, участвовавших в совершении преступления, сообщило их данные и место нахождения, сведения, подтверждающие их участие в совершении преступления, а также указало лиц, которые могут дать свидетельские показания, лиц, которые приобрели похищенное имущество; указало место сокрытия похищенного, место нахождения орудий преступления, иных предметов и документов, которые могут служить средствами обнаружения преступления и установления обстоятельств уголовного дела).

По мнению суда, активное способствование раскрытию и расследованию преступления в действиях подсудимого Павлюк В.В. отсутствует, поскольку его действия являлись очевидными для правоохранительных органов, а преступление раскрыто в момент уличения Павлюка В.В. к его совершению.

Обстоятельств, отягчающих его наказание, судом не установлено.

Разрешая вопрос о наказании Павлюк В.В., суд в соответствии с ч.3 ст.60 УК РФ учитывает личность виновного, наличие смягчающих и отсутствие отягчающих обстоятельств, влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи, и, принимая во внимание характер и степень общественной опасности преступления, полагает назначить ему наказание в рамках санкции статьи закона в виде обязательных работ. Оснований для назначения более мягкого вида основного наказания и положений ст.64 УК РФ, учитывая материальное и семейное положение Павлюка В.В., суд не усматривает.

Учитывая, что Павлюку В.В. судом назначается не самый строгий вид наказания, положения ч.5 ст.62 УК РФ, предусматривающей назначение наказания лицу, уголовное дело в отношении которого рассмотрено в особом порядке, применению при назначении наказания не подлежат.

Поскольку в соответствии с санкцией ч.1 ст.264.1 УК РФ назначение дополнительного наказания в виде лишения права занимать определенные должности или заниматься определенной деятельностью к наказанию в виде обязательных работ носит обязательный характер, Павлюку В.В. подлежит назначению дополнительное наказание в виде лишения права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами, срок которого суд полагает установить на один (1) год.

В соответствии с п. «д» ч.1 ст.104.1 УК РФ транспортное средство марки «TOYOTA CARINA», без государственного регистрационного знака, номер кузова СТ 190-7016509, собственником которого является Павлюк В.В., и использованное им при совершении данного преступления, подлежит конфискации.

Арест, наложенный на указанное транспортное средство постановлением Хорольского районного суда Приморского края от 26.04.2024г. (л.д.46-47, 48-50), подлежит сохранению до исполнения приговора суда в части конфискации автомобиля.

Судьба остальных вещественных доказательств подлежит разрешению в соответствии с ч.3 ст.81 УПК РФ.

Мера процессуального принуждения Павлюку В.В. в виде обязательства о явке по вступлении приговора суда в законную силу подлежит отмене.

На основании изложенного и руководствуясь ст.316 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Павлюк Владимира Викторовича признать виновным в совершении преступления, предусмотренного частью 1 статьи 264.1 УК РФ, и назначить ему наказание в виде обязательных работ на срок 120 (сто двадцать) часов, с лишением права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами на срок один (1) год.

Дополнительное наказание Павлюку В.В. в виде лишения права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами на срок один (1) год – исполнять самостоятельно, и его срок в соответствии с ч.4 ст.47 УК РФ исчислять с момента вступления приговора суда в законную силу.

Меру процессуального принуждения Павлюку В.В. в виде обязательства о явке по вступлении приговора суда в законную силу отменить.

В соответствии с п. «д» ч.1 ст.104.1 УК РФ вещественное доказательство по делу: автомобиль марки «TOYOTA CARINA», без государственного регистрационного знака, номер кузова СТ 190-7016509, 1995 года выпуска, находящийся на хранении на территории внутреннего двора ОМВД России по Хорольскому округу по адресу: Приморский край, Хорольский район, с.Хороль, ул.Дзержинского, д.1, - конфисковать.

......

......

......

Арест на имущество - транспортное средство марки «TOYOTA CARINA», без государственного регистрационного знака, номер кузова СТ 190-7016509, 1995 года выпуска, стоимостью 247 800 (двести сорок семь тысяч восемьсот) руб., собственником которого является Павлюк Владимир Викторович, 05 января 1992 года рождения, уроженец гор.Уссурийск Приморского края, наложенный постановлением Хорольского районного суда Приморского края от 26 апреля 2024г., - сохранить до исполнения настоящего приговора в части конфискации указанного автомобиля.

Приговор может быть обжалован в Приморский краевой суд в течение 15 суток со дня его постановления, с соблюдением требований ст.317 УПК РФ, путем подачи апелляционной жалобы через Хорольский районный суд. В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Судья Н.А.Хвостова