Судебный акт #1 (Определение) по делу № 21-35/2022 (21-487/2021;) от 24.12.2021

21-35/2022                                                                                                судья Косяков А.А.

Р Е Ш Е Н И Е

по жалобе по делу об административном правонарушении

г. Рязань                                                                                               25 января 2022 года

Судья Рязанского областного суда Арсяков Ю.В., рассмотрев ходатайство Ефимова А.А. о восстановлении срока обжалования решения судьи Клепиковского районного суда Рязанской области от 17 ноября 2021 года об оставлении без изменения постановления заместителя начальника ЦАФАП ГИБДД УМВД России по Рязанской области ФИО №18810162210857036259 от 26 августа 2021 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.21.1 КоАП РФ, в отношении Ефимова А.А., и жалобу на данное решение,

У С Т А Н О В И Л:

постановлением должностного лица ЦАФАП ГИБДД, оставленным без изменения решением судьи районного суда, Ефимов А.А. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.21.1 КоАП РФ, и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 100 000 рублей.

Не согласившись с принятыми решениями, Ефимов А.А. обратился в Рязанский областной суд с жалобой, в которой просит их отменить, а производство по делу прекратить, одновременно заявив ходатайство о восстановлении пропущенного срока обжалования.

Ознакомившись с доводами ходатайства о восстановлении срока обжалования, прихожу к следующим выводам.

В силу ст.30.3 КоАП РФ жалоба на постановление по делу об административном правонарушении может быть подана в течение десяти суток со дня вручения или получения копии постановления. В случае пропуска срока, он по ходатайству лица, подающего жалобу, может быть восстановлен судьей, правомочным рассматривать жалобу.

В Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2005г. № 5 разъяснено, что на основании положений ст.ст.30.3 и 31.1 КоАП РФ, постановление по делу об административном правонарушении вступает в законную силу по истечении десяти суток со дня вручения или получения копии постановления, если оно не было обжаловано либо опротестовано. При этом, копия постановления должна быть вручена под расписку физическому лицу или законному представителю физического лица либо законному представителю юридического лица, в отношении которых оно вынесено, либо выслана указанным лицам в течение трех дней со дня вынесения (ч.2 ст.29.11 КоАП РФ).

В случае, если копия постановления, направленная по месту жительства или месту нахождения лица, привлекаемого к административной ответственности, была возвращена судье с отметкой на почтовом извещении (отправлении) об отсутствии этого лица по указанному адресу либо о его уклонении от получения почтового отправления, а также по истечении срока хранения, то постановление вступает в законную силу по истечении десяти суток, после даты поступления (возвращения) в суд копии данного постановления (ст.ст.30.3, 31.1 КоАП РФ).

Согласно материалам дела, копия обжалуемого решения судьи районного суда была направлена в адрес Ефимова А.А. ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ почтовое отправление прибыло в место вручения. После неудачной попытки вручения, оно было возвращено отправителю за истечением срока хранения и ДД.ММ.ГГГГ почтовое отправление вручено отправителю, что подтверждается отчетом об отслеживании отправления с почтовым идентификатором <скрыто>, сформированным официальным сайтом Почты России. Таким образом, последним днем подачи жалобы являлось ДД.ММ.ГГГГ. Поскольку жалоба на указанное решение с ходатайством о восстановлении пропущенного срока подана заявителем ДД.ММ.ГГГГ, срок на подачу жалобы пропущен не был.

Рассматривая жалобу на судебное решение по существу, прихожу к следующим выводам.

Частью 1 статьи 12.21.1 КоАП РФ в случае фиксации административного правонарушения работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, установлена административная ответственность собственника (владельца) транспортного средства за движение тяжеловесного транспортного средства с превышением допустимой массы транспортного средства или допустимой нагрузки на ось транспортного средства на величину более 2, но не более 10 процентов без специального разрешения.

Согласно п.23.5 ПДД РФ движение тяжеловесного транспортного средства осуществляется с учетом требований Федерального Закона от 08.11.2007 № 257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в РФ и о внесении изменений в отдельные законодательные акты РФ» (далее Закон № 257-ФЗ).

В п.2 ч.1 ст.29 указанного закона установлено, что пользователям автомобильными дорогами запрещается осуществлять движение по автомобильным дорогам на тяжеловесных транспортных средствах, масса которых с грузом или без груза и (или) нагрузка на ось которых более чем на два процента превышают допустимую массу транспортного средства и (или) допустимую нагрузку на ось без специальных разрешений, выдаваемых в порядке, установленном данным законом.

В силу ч.2 ст.31 Закона № 257-ФЗ движение по автомобильным дорогам тяжеловесного транспортного средства, масса которого с грузом или без груза и (или) нагрузка на ось которого более чем на два процента превышают допустимую массу транспортного средства и (или) допустимую нагрузку на ось, допускается при наличии специального разрешения, выдаваемого в соответствии с положениями настоящей статьи.

В соответствии с п.6 Правил перевозок грузов автомобильным транспортом, утвержденных Постановлением Правительства РФ № 2200 от 21.12.2020г. «Об утверждении Правил перевозок грузов автомобильным транспортом и о внесении изменений в пункт 2.1.1 ПДД РФ» тяжеловесное транспортное средство – это транспортно средство, масса которого с грузом или без груза превышает допустимую массу транспортного средства, согласно приложению № 2, или предельно допустимую осевую нагрузку транспортного средства согласно приложению № 3.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ в <скрыто> по адресу: <адрес>, водитель, управляя тяжеловесным транспортным средством марки <скрыто>, государственный регистрационный знак <скрыто> в составе <скрыто>, собственником (владельцем) которого является Ефимов А.А., осуществлял перевозку тяжеловесного груза без специального разрешения, согласно акту №2108201208560_САМ16003032 измерения параметров ТС, превысил предельно допустимый показатель по осевой нагрузке автопоезда на 4,33% (0,433т) на ось № 2 (погрешность измерения 10%), двигаясь с нагрузкой 10,433 т на ось № 2 при допустимой нагрузке 10,000 т на ось, что является нарушением п. 23.5 ПДД РФ, ч.1 ст.29 Закона № 257-ФЗ, постановления Правительства РФ от 21.12.2020г. № 2200.

Факт правонарушения зафиксирован работающим в автоматическом режиме специальным техническим средством, имеющим функции фотосъемки - системой весового и габаритного контроля UnicamWIM, сроком поверки до 23.09.2021 года.

Данное обстоятельство послужило основанием для привлечения Ефимова А.А. к административной ответственности по ч.1 ст.12.21.1 КоАП РФ. Постановление по делу вынесено в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, установленного ст.4.5 КоАП РФ для данной категории дел.

Административное наказание назначено Ефимову А.А. с учетом ст.ст.3.1 и 4.1 КоАП РФ, в пределах санкции статьи КоАП РФ.

Рассматривая жалобу, судья районного суда пришел к правильному выводу о том, что обстоятельства, установленные в ходе судебного разбирательства, свидетельствуют об обоснованности привлечения Ефимова А.А. к административной ответственности. Оценка имеющихся доказательств произведена судьей районного суда по правилам, установленным статьей 26.11 КоАП РФ.

Довод жалобы о том, что Ефимов А.А. не является субъектом вмененного административного правонарушения, поскольку в момент, относящийся к событию административного правонарушения, транспортное средство находилось в пользовании (владении) иного лица на основании договора аренды транспортных средств, был предметом проверки при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении и обоснованно отвергнут по мотивам, приведенным в судебном решении.

Доказательства, представленные в обоснование довода о невиновности Ефимова А.А. в совершении вмененного административного правонарушения (копия договора аренды транспортного средства, акт приема-передачи автомобиля, товарно-транспортные накладные, страховой полис, трудовой договор 2-к от 01 сентября 2020 года, копия водительского удостоверения, копия трудовой книжки), получили оценку нижестоящей судебной инстанции по правилам ст. 26.11 КоАП РФ и с учетом конкретных установленных обстоятельств суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что указанные документы не являются доказательствами, объективно подтверждающими факт выбытия транспортного средства в момент фиксации правонарушения из владения и пользования Ефимова А.А. Кроме того судом верно указано, что платежных документов, подтверждающих оплату аренды, то есть доказательств реального исполнения договора, не представлено.

Существенных нарушений процессуальных требований, предусмотренных КоАП РФ, по делу не установлено, в связи с чем, оснований для отмены обжалуемых постановления должностного лица и судебного решения не имеется.

На основании изложенного и, руководствуясь ст.30.9 КоАП РФ,

Р Е Ш И Л:

ходатайство Ефимова А.А. о восстановлении срока обжалования решения судьи Клепиковского районного суда Рязанской области от 17 ноября 2021 года удовлетворить.

Постановление заместителя начальника ЦАФАП ГИБДД УМВД России по Рязанской области ФИО №18810162210857036259 от 26 августа 2021 года и решение судьи Клепиковского районного суда Рязанской области от 17 ноября 2021 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.21.1 КоАП РФ, в отношении Ефимова А.А., оставить без изменения, а жалобу Ефимова А.А. - без удовлетворения.

Судья Рязанского областного суда                                                                Ю.В. Арсяков