Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-463/2023 ~ М-152/2023 от 17.01.2023

                                 РЕШЕНИЕ

                                      Именем Российской Федерации

                                  (Заочное)

26 мая 2023 года                    г. Павловский Посад

Павлово-Посадский городской суд Московской области в составе: председательствующего судьи Рякина С.Е., с участием помощника прокурора ФИО8., при секретаре судебного заседания Жуковой А.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело №№

по иску ФИО9 к ФИО10 о взыскании задолженности по договору займа, судебных расходов,

установил:

Истец ФИО11. обратился с иском к ФИО12. о взыскании задолженности по договору займа в общей сумме 22 818 500 руб., судебных расходов в виде оплаченной государственной пошлины в размере 60 000 руб., мотивируя свои требования тем, что ФИО13 был предоставлен заем денежных средств ФИО14 с условием возврата данной суммы по требованию займодавца.

Как указал истец, денежные средства были предоставлены ФИО15 в собственность путем перечисления на его счет 4274****3169, а также посредством переводом «Колибри».

Таким образом, в адрес ФИО16 были осуществлены следующие переводы:

ДД.ММ.ГГГГ- 500 000 рублей

ДД.ММ.ГГГГ- 500 000 рублей

ДД.ММ.ГГГГ- 500 000 рублей

ДД.ММ.ГГГГ- 500 000 рублей

ДД.ММ.ГГГГ- 500 000 рублей

            А также, денежные средства были перечислены ФИО17. в адрес ФИО18 на счет № №.

ДД.ММ.ГГГГ- 500 000 рублей

ДД.ММ.ГГГГ- 500 000 рублей

ДД.ММ.ГГГГ- 500 000 рублей

ДД.ММ.ГГГГ- 401 000 рублей

ДД.ММ.ГГГГ- 500 000 рублей

ДД.ММ.ГГГГ- 400 000 рублей

ДД.ММ.ГГГГ 500 000 рублей

ДД.ММ.ГГГГ 500 000 рублей

ДД.ММ.ГГГГ- 500 000 рублей

ДД.ММ.ГГГГ- 500 000 рублей

ДД.ММ.ГГГГ- 500 000 рублей

ДД.ММ.ГГГГ- 500 000 рублей

ДД.ММ.ГГГГ- 500 000 рублей

ДД.ММ.ГГГГ- 500 000 рублей

ДД.ММ.ГГГГ- 500 000 рублей

ДД.ММ.ГГГГ- 500 000 рублей

ДД.ММ.ГГГГ- 500 000 рублей

ДД.ММ.ГГГГ- 100 000 рублей

ДД.ММ.ГГГГ- 50 000 рублей

ДД.ММ.ГГГГ- 500 000 рублей

ДД.ММ.ГГГГ- 500 000 рублей

ДД.ММ.ГГГГ- 200 000 рублей

ДД.ММ.ГГГГ- 300 000 рублей

ДД.ММ.ГГГГ- 300 000 рублей

ДД.ММ.ГГГГ- 499 000 рублей

ДД.ММ.ГГГГ- 490 000 рублей

ДД.ММ.ГГГГ- 500 000 рублей

ДД.ММ.ГГГГ- 500 000 рублей

ДД.ММ.ГГГГ- 500 000 рублей

ДД.ММ.ГГГГ- 499 000 рублей

ДД.ММ.ГГГГ- 300 000 рублей

ДД.ММ.ГГГГ- 499 500 рублей

ДД.ММ.ГГГГ- 300 000 рублей

ДД.ММ.ГГГГ- 500 000 рублей

ДД.ММ.ГГГГ- 480 000 рублей

ДД.ММ.ГГГГ- 500 000 рублей

ДД.ММ.ГГГГ- 500 000 рублей

ДД.ММ.ГГГГ- 400 000 рублей

ДД.ММ.ГГГГ- 500 000 рублей

ДД.ММ.ГГГГ- 500 000 рублей

ДД.ММ.ГГГГ- 500 000 рублей

ДД.ММ.ГГГГ- 500 000 рублей

ДД.ММ.ГГГГ- 500 000 рублей

ДД.ММ.ГГГГ- 400 000 рублей

ДД.ММ.ГГГГ- 500 000 рублей

ДД.ММ.ГГГГ- 200 000 рублей

              Таким образом, ФИО19 предоставил заем ФИО20. на сумму 22.818.500,00 руб.

ДД.ММ.ГГГГ года в адрес ФИО21. было направлено требование о возврате суммы займа.

              Как указал истец, до настоящего времени сумма займа ответчиком займодавцу не возвращена.

             Истец обратился в суд за защитой своих прав и просит взыскать с ответчика в свою пользу задолженность по договору займа в размере 22 818 500 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 60 000 руб.

            Истец ФИО22. в судебное заседание не явился, обеспечив явку своим представителям по доверенности ФИО23., ФИО24., которые в свою очередь, заявленные исковые требования поддержали в полном объеме, просили их удовлетворить по доводам, изложенным в иске.

              Ответчик ФИО25. в судебное заседание не явился, о дате времени и месте судебного заседания извещался судом надлежащим образом, возражений не представил, представителя не направил, ходатайств от него не поступало.

             К участию в деле в качестве третьих лиц привлечены Росфинмониторинг, Межрайонная ИФНС №10 по Московской области, прокурора.

             Третье лицо Росфинмониторинг, будучи извещенным надлежащим образом, явку своего представителя в судебное заседание не обеспечило, ранее представив суду письменные пояснения.

             Представители третьего лица Межрайонной ИФНС №10 по Московской области, будучи извещенным надлежащим образом, явку своего представителя в судебное заседание не обеспечило, письменных пояснений, заключений по настоящему делу не представили.

          При таких обстоятельствах, учитывая надлежащее извещение сторон, суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц в порядке заочного судопроизводства.

                   Изучив и проверив материалы дела, заслушав заключение помощника прокурора, полагавшего исковые требования истца удовлетворить, поскольку материалами дела подтверждены транзакции переводов денежных средств ответчику, выслушав явившихся лиц, суд находит иск подлежащим удовлетворению в полном объеме по следующим основаниям.

            В силу п. 2 ст. 1 ГК РФ граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

                  Согласно п. 1 ст. 807 ГК РФ, по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа). Договор считается заключенным с момента передачи денег.

                Договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме (п. 1 ст. 808 ГК РФ), однако несоблюдение данной формы не влечет недействительность данного договора и не лишает стороны права приводить письменные доказательства (п. 1 ст. 162 ГК РФ, п. 2 ст. 808 ГК РФ).

                Договор, по которому сторона должна получить плату или иное встречное предоставление за исполнение своих обязанностей, является возмездным (п. 1 ст. 423 ГК РФ). При этом возмездность договора предполагается (п. 3 ст. 423 ГК РФ).

               В случае, когда договором не предусмотрен срок возврата суммы займа, сумма займа должна быть возвращена заемщиком в течение тридцати дней со дня предъявления займодавцем требования об этом (п.1 ст.810 ГК РФ).

               В соответствии со ст.ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

      В силу ст. 408 ГК РФ обязательство прекращается надлежащим исполнением.

Судом установлено и следует из материалов дела, что истцом ФИО26 был предоставлен заем денежных средств ФИО27. в общей сумме 22.818.500,00 руб.

Как указал истец, денежные средства были предоставлены ФИО28. в собственность путем перечисления на его счет №, а также посредством переводом «Колибри».

         Согласно выписке ПАО Сбербанк по переводам «Колибри» от имени ФИО29. на имя ФИО30, были произведены переводы ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ (даты приема), выплачены ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ- 500 000 рублей

ДД.ММ.ГГГГ- 500 000 рублей

ДД.ММ.ГГГГ- 500 000 рублей

ДД.ММ.ГГГГ- 500 000 рублей

ДД.ММ.ГГГГ- 500 000 рублей

              Согласно выпискам по счету № №, денежные средства были перечислены ФИО31. в адрес ФИО32 в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (включительно) на счет карты № №, в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (включительно) на счет карты № №

ДД.ММ.ГГГГ- 500 000 рублей

ДД.ММ.ГГГГ- 500 000 рублей

ДД.ММ.ГГГГ 500 000 рублей

ДД.ММ.ГГГГ- 401 000 рублей

ДД.ММ.ГГГГ- 500 000 рублей

ДД.ММ.ГГГГ 400 000 рублей

ДД.ММ.ГГГГ- 500 000 рублей

ДД.ММ.ГГГГ- 500 000 рублей

ДД.ММ.ГГГГ- 500 000 рублей

ДД.ММ.ГГГГ- 500 000 рублей

ДД.ММ.ГГГГ- 500 000 рублей

ДД.ММ.ГГГГ- 500 000 рублей

ДД.ММ.ГГГГ- 500 000 рублей

ДД.ММ.ГГГГ- 500 000 рублей

ДД.ММ.ГГГГ- 500 000 рублей

ДД.ММ.ГГГГ- 500 000 рублей

ДД.ММ.ГГГГ- 500 000 рублей

ДД.ММ.ГГГГ- 100 000 рублей

ДД.ММ.ГГГГ- 50 000 рублей

ДД.ММ.ГГГГ- 500 000 рублей

ДД.ММ.ГГГГ- 500 000 рублей

ДД.ММ.ГГГГ 200 000 рублей

ДД.ММ.ГГГГ- 300 000 рублей

ДД.ММ.ГГГГ- 300 000 рублей

ДД.ММ.ГГГГ- 499 000 рублей

ДД.ММ.ГГГГ- 490 000 рублей

ДД.ММ.ГГГГ- 500 000 рублей

ДД.ММ.ГГГГ- 500 000 рублей

ДД.ММ.ГГГГ- 500 000 рублей

ДД.ММ.ГГГГ- 499 000 рублей

ДД.ММ.ГГГГ- 300 000 рублей

ДД.ММ.ГГГГ- 499 500 рублей

ДД.ММ.ГГГГ- 300 000 рублей

ДД.ММ.ГГГГ- 500 000 рублей

ДД.ММ.ГГГГ- 480 000 рублей

ДД.ММ.ГГГГ- 500 000 рублей

ДД.ММ.ГГГГ- 500 000 рублей

ДД.ММ.ГГГГ 400 000 рублей

ДД.ММ.ГГГГ- 500 000 рублей

ДД.ММ.ГГГГ- 500 000 рублей

ДД.ММ.ГГГГ- 500 000 рублей

ДД.ММ.ГГГГ- 500 000 рублей

ДД.ММ.ГГГГ- 500 000 рублей

ДД.ММ.ГГГГ- 400 000 рублей

ДД.ММ.ГГГГ- 500 000 рублей

ДД.ММ.ГГГГ- 200 000 рублей

             Перечисление денежных средств подтверждается заверенной ПАО «Сбербанк» выпиской, а также письмом ПАО «Сбербанк», направленным в ответ на судебный запрос.

            Таким образом, судом установлено, что карты № №, № №, на которые ФИО33. производились переводы, принадлежат ФИО34 (ДД.ММ.ГГГГ года рождения).

             Согласно указанным документам истец перечислил ответчику денежные средства в размере 22818500,00 руб.,

ДД.ММ.ГГГГ года в адрес ФИО35. было направлено требование о возврате суммы займа.

              Как указал истец, до настоящего времени сумма займа ответчиком займодавцу не возвращена.

               Между тем, истцом не представлены в материалы дела копии налоговых деклараций по налогу на доходы физических лиц в отношении ФИО36. за ДД.ММ.ГГГГ годы, либо иных надлежащих документов, подтверждающих наличие у ФИО38. доходов, позволяющих предоставить денежные средства в заем ответчику.

Указом Президента Российской Федерации от 13.06.2012 года N 808 утверждено Положение о Федеральной службе по финансовому мониторингу (Росфинмониторинг) согласно которому она является федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по противодействию легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем, финансированию терроризма и финансированию распространения оружия массового уничтожения, по выработке государственной политики и нормативно-правовому регулированию в этой сфере, по координации соответствующей деятельности федеральных органов исполнительной власти, других государственных органов и организаций, а также функции национального центра по оценке угроз национальной безопасности, возникающих в результате совершения операций (сделок) с денежными средствами или иным имуществом, и по выработке мер противодействия этим угрозам.

В силу ст. 47 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в случаях, предусмотренных федеральным законом, государственные органы, органы местного самоуправления до принятия решения судом первой инстанции вступают в дело по своей инициативе или по инициативе лиц, участвующих в деле, для дачи заключения по делу в целях осуществления возложенных на них обязанностей и защиты прав, свобод и законных интересов других лиц или интересов Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований.

Протокольным определением суда от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле для дачи заключений по делу привлечена Федеральная служба по финансовому мониторингу (далее – МРУ Росфинмониторинг по ЦФО), а также прокурор для выделения материала из гражданского дела и направлении в следственный комитет, в случае необходимости.

Представитель МРУ Росфинмониторинг по ЦФО в судебное заседание не явился, суд рассмотрел дело в его отсутствие.

Из пояснений, представленных МРУ Росфинмониторинг по ЦФО, следует, что для дачи заключения в целях обеспечения законности, а именно проверки наличия у истца финансовой возможности предоставить ответчику заемные средства, а у ответчика наличие финансовой возможности отвечать по взятым обязательствам, Росфинмониторинг считает целесообразным привлечь в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, налоговые органы и прокурора.

               Представители третьего лица Межрайонной ИФНС №10 по Московской области, в судебное заседание не обеспечило, письменных пояснений, заключений по настоящему делу не представили.

Помощник прокурора в судебном заседании полагал исковые требования истца удовлетворить, поскольку материалами дела подтверждены транзакции переводов денежных средств ответчику.

              В соответствии со ст.56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

            В соответствии с ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

    Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

             Иных доказательств суду не представлено.

             Таким образом, суд оценивая представленные сторонами доказательства по делу, пришел к выводу, что, для восстановления прав и законных интересов истца судом подлежат удовлетворению требования истца о взыскании задолженности по договору займа в общей сумме 22 818 500 руб., поскольку сумма займа в размере 22 818 500 рублей (Двадцать два миллиона восемьсот восемнадцать тысяч пятьсот рублей) была передана в собственность ответчику и не возвращена им до настоящего времени. Суд считает доказанными требования о взыскании суммы задолженности с ответчика.

               В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

              В связи с этим с ответчика ФИО39. в пользу ФИО40. подлежит взысканию государственная пошлина в размере 60 000 руб.

               На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198, 233-237 ГПК РФ, суд

решил:

                Исковые требования ФИО41 к ФИО42 о взыскании задолженности по договору займа, судебных расходов удовлетворить.

                 Взыскать с ФИО43, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, место рождения: <данные изъяты>, зарегистрированного по адресу: <адрес> в пользу ФИО44, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, задолженность по договору займа в размере 22818500 (двадцать два миллиона восемьсот восемнадцать тысяч пятьсот) рублей и расходы по оплате государственной пошлины в размере 60 000 (шестьдесят тысяч) рублей.

Ответчик вправе подать в Павлово-Посадский городской суд, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Полный текст решения изготовлен 02.06.2023 года.

         Председательствующий                                                                         С.Е. Рякин