Судебный акт #1 (Определение) по делу № 10-50/2022 от 20.09.2022

Мировой судья Басос С.Г.     

№

№

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Омск                                 11 октября 2022 года

Судья Ленинского районного суда города Омска Алипова Е.В.,

с участием государственного обвинителя Герасимовой Ю.В.,

защитника адвоката Брынь В.Д.,

осужденного Ваганова С.В.,

при секретаре судебного заседания Ахметовой Д.С., помощнике судьи Дюжевой В.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела по апелляционной жалобе осужденного Ваганова С.В., на приговор и.о. мирового судьи судебного участка № в Ленинском судебном районе в <адрес> мирового судьи судебного участка № в Ленинском судебном районе в <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, которым

Ваганов С.В., 17<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

Заслушав пояснения адвоката Брынь В.Д. и осужденного Ваганова С.В., поддержавших доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора, исследовав материалы дела, суд

УСТАНОВИЛ:

Приговором и.о. мирового судьи судебного участка № в Ленинском судебном районе в <адрес> мирового судьи судебного участка № в Ленинском судебном районе в <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ Ваганов С.В. осужден за совершение хищения чужого имущества. Преступление совершено в городе Омске ДД.ММ.ГГГГ при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В судебном заседании при рассмотрении дела Ваганов С.В. вину признал.

В апелляционной жалобе осужденный Ваганов С.В., не оспаривая фактические обстоятельства совершения преступлений и квалификацию содеянного, указывает на несправедливость наказания вследствие чрезмерной суровости, ссылаясь на то, что суд не в полной мере учел совокупность смягчающих обстоятельств по данному делу. Просил приговор мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ изменить и снизить назначенное наказание, применить положения ч. 3 ст. 68 и ст. 64 УК РФ.

В возражениях на поданную апелляционную жалобу осужденного Ваганова С.В. государственный обвинитель просит жалобу осужденного оставить без удовлетворения.

В судебном заседании осужденный Ваганов С.В. и его защитник поддержали доводы, изложенные в апелляционной жалобе по указанным в ней основаниям.

Государственный обвинитель просила приговор и.о. мирового судьи судебного участка № в Ленинском судебном районе в <адрес> мирового судьи судебного участка № в Ленинском судебном районе в <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в отношении Ваганова С.В. оставить без изменения, апелляционную жалобу осужденного Ваганова С.В. без удовлетворения, полагая, что с учетом совокупности смягчающих наказание обстоятельств Ваганову С.В. назначено справедливое наказание. Просила исключить из вводной части приговора ссылку указание на наличие судимости по приговору Советского районного суда <адрес> по ч. 1 ст. 161 УК РФ к 1 году 4 месяцам лишения свободы, поскольку на момент совершения преступления, указанная судимость в порядке ст. 86 УК РФ погашена.

В соответствии со ст. 389.9 УПК РФ суд апелляционной инстанции проверяет по апелляционным жалобам и представлениям законность, обоснованность и справедливость приговора суда первой инстанции.

Согласно ч. 2 ст. 297 УПК РФ приговор признается законным, обоснованным и справедливым, если он постановлен в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона и основан на правильном применении уголовного закона.

На основании ст.ст. 389.15, 389.18 УПК РФ основанием отмены или изменения судебного решения в апелляционном порядке являются: неправильное применение уголовного закона и несправедливость приговора.

Заслушав участников процесса, исследовав материалы уголовного дела, суд приходит к следующему.

Выслушав стороны, изучив материалы уголовного дела, проверив доводы апелляционного представления, суд апелляционной инстанции находит, что вывод мирового судьи о виновности Ваганова С.В. в совершении хищения чужого имущества, принадлежащего С.М.К., соответствуют фактическим обстоятельствам дела и подтверждается совокупностью доказательств, исследованных в ходе судебного разбирательства, квалификация действий осужденного по ч. 1 ст. 158 УК РФ является правильной.

Оценка доказательствам, по мнению суда апелляционной инстанции, дана мировым судьей в строгом соответствии с требованиями ст. 88 УПК РФ. Все доказательства, на основании которых мировой судья сделал свои выводы, отвечают требованиям относимости, допустимости, достоверности, а в совокупности – достаточности для разрешения дела.

Анализ данных, имеющихся в материалах дела, свидетельствует о правильности установления судом фактических обстоятельств дела, в том числе, места, времени, способа, мотива и самих фактов совершения преступлений.

Как следует из приговора, назначая наказание, суд учитывал характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность подсудимого, обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, а так же влияние назначенного наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи.

В качестве смягчающего наказание, суд учел осужденному: полное призвание вины, раскаянье в содеянном преступлении, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, состояние здоровья подсудимого и его близких, наличие на иждивении малолетнего ребенка, желание возместить причиненный ущерб, а также отягчающего наказание обстоятельства – рецидива преступления.

В соответствии с ч. 3 60 УК РФ при назначении наказания учитываются характер и степень общественной опасности преступления, и личность виновного, в том числе обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

В приговоре мировым судьей приведены мотивы принятия решения по вопросам, относящимся к назначению уголовного наказания, с которыми суд апелляционной инстанции соглашается.

Вопреки доводам апелляционной жалобы осужденного Ваганова С.В. последнему назначено наказание в строгом соответствии с требованиями закона, с учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, отнесенного законом к категории небольшой тяжести, влияния назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи, данных о личности виновного, а также установленных по делу смягчающих и отягчающих наказание обстоятельств.

С учетом конкретных обстоятельств дела и данных о личности Ваганова С.В., мировой судья обоснованно пришел к выводу о необходимости назначения ему наказания в виде реального лишения свободы, выводы в данной части должным образом мотивированы.

Назначенное Ваганову С.В. наказание суд признает соответствующим требованиям ст.ст. 6, 43, 60, ч. 3 ст. 68 УК РФ и соразмерным содеянному, оно не является чрезмерно мягким либо чрезмерно суровым.

Оснований для применения к Ваганову С.В. положений ст. 64, ч. 3 ст. 68 УК РФ и назначения ему более мягкого наказания судом апелляционной инстанции не усматривается, поскольку все заслуживающие внимания обстоятельства, включая перечисленные в апелляционной жалобе, были надлежащим образом учтены мировым судьей при решении вопроса о виде наказания, которое назначено в пределах санкций ч. 1 ст. 158 УК РФ, является справедливым, соответствующим целям и задачам назначения уголовного наказания.

Как следует из материалов уголовного дела Ваганов С.В., по приговору <данные изъяты> был осужден по ч. 1 ст. 161 УК РФ к 1 году 4 месяцам лишения свободы. Освободился ДД.ММ.ГГГГ из <данные изъяты> по отбытию срока наказания, поскольку преступление относится к категории средней тяжести, на момент совершения преступления, указанная судимость в порядке ст. 86 УК РФ была погашена. Из вводной части приговора судимость по приговору <данные изъяты> по ч. 1 ст. 161 УК РФ от ДД.ММ.ГГГГ, подлежит исключению.

Каких-либо нарушений уголовного и уголовно-процессуального законов, влекущих отмену либо изменение приговора, судом апелляционной инстанции по настоящему делу не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.20, 389.28 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ № ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ <░░░░░> ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ № ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ <░░░░░> ░░ ░░.░░.░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░.░., ░░.░░.░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░> ░░ ░. 1 ░░. 161 ░░ ░░.

░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░. – ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ 47.1 ░░░ ░░, ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░.

░░░░░                                         ░.░. ░░░░░░░