Судебный акт #1 (Решение) по делу № 12-29/2023 (12-734/2022;) от 27.12.2022

Дело № 12/1-29/2023

59RS0007-01-2022-007222-69

Р Е Ш Е Н И Е

г. Пермь                   02 марта 2023 года

Судья Мотовилихинского районного суда г. Перми Булдакова А. В.,

при секретаре Гайнутдиновой Л.И.,

с участием Истомина А.Э., защитника Вахрина Д.О.,

Дзиканюк Д.К., его представителя Москалева О.А.,

Колхидошвили А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Истомина Артема Эдуардовича на постановление инспектора ДПС 1 роты 2 батальона полка ДПС ГИБДД УМВД России г. Перми от 13 декабря 2022 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 3 ст. 12.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении заявителя,

установила:

    Постановлением инспектора ДПС 1 роты 2 батальона полка ДПС ГИБДД УМВД России г. Перми от 13.12.2022 Истомин А.Э. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 12.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и подвергнут наказанию в виде административного штрафа в размере 500 рублей.

Не согласившись с вынесенным постановлением, Истомин А.Э. обратился в суд с жалобой, в которой просит постановление должностного лица отменить, производство по делу прекратить. В обоснование жалобы указал, что выезжал на <адрес> с проезда, на который заехал с другой стороны, со стороны <адрес> соединяет <адрес> и <адрес>, предназначен для сквозного проезда, в связи с чем прилегающей территорией не является. На следующий день он повторил и записал маршрут своего следования. Пересечение проезжих частей, где произошло столкновение транспортных средств, является перекрестком, равнозначных дорог, поскольку дорожные знаки в районе данного перекрестка отсутствуют и обе дороги покрыты асфальтом. В этой связи считает, что у второго участника ДТП имелась помеха справа, в связи с чем он не обладал преимуществом в движении.

Истомин А.Э. в судебном заседании доводы жалобы поддержал, пояснил, что ехал со стороны <адрес>, возле <адрес> повернул направо и продолжил движение в прямом направлении, доехав до здания <адрес> г. Перми повернул направо, проехав здание, повернул налево и стал выезжать на дорогу по <адрес> между домами <адрес>. В месте его въезда с <адрес> и далее на пути его следования по дороги по <адрес>, возле одного здания, адрес которого не знает, имелся знак «стоянка запрещена», никаких других знаков не установлено. Водитель Дзиканюк, в момент его выезда на дорогу по <адрес>, следовал по дороге по <адрес> слева от него. Считает, что у Дзиканюк Д.К. не имелось преимущества в движении, поскольку в месте столкновения автомобилей располагался перекресток равнозначных дорог, а он следовал по сквозному проезду.

Защитника Вахрин Д.О., а также собственник транспортного средства Колхидошвили А.В. в судебном заседании жалобу Истомина А.Э. поддержали, просили удовлетворить по изложенным в ней основаниям.

Дзиканюк Д.Н. в судебном заседании с жалобой не согласился, пояснил, что он следовал в качестве водителя на автомобиле Тойота, выехал от <адрес> г. Перми и следовал по данной улице. Возле <адрес> водитель автомобиля Лада, выезжал на дорогу по <адрес> не пропустил его, выехал на дорогу врезавшись в его автомобиль, удар пришелся в заднюю правую часть его автомобиля.

Представитель Москалев О.А. в судебном заседании с жоводами жалобы Истомина А.Э. не согласился, указав на законность вынесенного постановления, которое просил оставить без изменения.

Должностное лицо - инспектор ДПС полка ДПС ГИБДД УМВД России по г. Перми ФИО9, собственник транспортного средства Дзиканюк К.Н. в судебное заседание не явились, извещены о дате, времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, ранее в судебном заседании с доводами жалобы Истомина А.Э. не согласились.

Определением судьи от 02.03.2023, внесенным в протокол судебного заседания, принято решение о рассмотрении дела в отсутствие неявившихся участников производства по делу об административном правонарушении.

Изучив жалобу, выслушав участников процесса, исследовав материалы дела об административном правонарушении и иные материалы, судья приходит к следующим выводам.

В соответствии с ч. 3 ст. 12.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях невыполнение требования Правил дорожного движения уступить дорогу транспортному средству, пользующемуся преимущественным правом движения, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 12.13 и статьей 12.17 настоящего Кодекса, влечет предупреждение или наложение административного штрафа в размере пятисот рублей.

Согласно п. 1.2 Правил дорожного движения Российской Федерации утвержденных Постановлением Правительства РФ от 23.10.1993 года № 1090 (ред. от 31.12.2020), прилегающая территория - территория, непосредственно прилегающая к дороге и не предназначенная для сквозного движения транспортных средств (дворы, жилые массивы, автостоянки, АЗС, предприятия и тому подобное). Движение по прилегающей территории осуществляется в соответствии с настоящими Правилами.

Уступить дорогу (не создавать помех) - требование, означающее, что участник дорожного движения не должен начинать, возобновлять или продолжать движение, осуществлять какой-либо маневр, если это может вынудить других участников движения, имеющих по отношению к нему преимущество, изменить направление движения или скорость.

Преимуществом (приоритетом) признается право на первоочередное движение в намеченном направлении по отношению к другим участникам движения.

В силу п. 8.3 Правил дорожного движения Российской Федерации, при выезде на дорогу с прилегающей территории водитель должен уступить дорогу транспортным средствам и пешеходам, движущимся по ней, а при съезде с дороги - пешеходам и велосипедистам, путь движения которых он пересекает.

Как установлено при рассмотрении дела, Истомин А.Э., управляя транспортным средством Лада Веста, г/н №, при выезде на дорогу с прилегающей территории не предоставил преимущество в движении автомобилю Тойота Рав4, г/н №, под управлением Дзиканюка Д.К., двигающемуся по ней, в результате чего произошло столкновение данных транспортных средств.

Фактические обстоятельства подтверждаются следующими доказательствами:

- схемой дорожно-транспортного происшествия от 12.12.2022;

- письменными объяснениями Истомина А.Э. от 13.12.2022;

- письменными объяснениями Дзиканюк Д.К. от 13.12.2022;

- протоколом об административном правонарушении от 13.12.2022, в котором должностным лицом описано событие вмененного Истомину А.Э. правонарушения, который подписан Истоминым А.Э. без каких-либо замечаний с указанием на то, что автомобиль не заметил, по погодным условиям, и другими исследованными материалами дела.

Собранные и представленные по делу доказательства с точки зрения относимости, допустимости и достоверности соответствуют требованиям КоАП РФ.

Данные доказательства в их совокупности сомнений не вызывают, должностным лицом им дана надлежащая оценка в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ, на основании которой должностное лицо пришло к обоснованному выводу о доказанности вины Истомина А.Э. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 12.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Объективная сторона административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ, заключается в невыполнении требований Правил дорожного движения уступить дорогу транспортному средству, пользующемуся преимущественным правом движения, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 12.13, ст. 12.17 настоящего Кодекса.

Для квалификации действий лица по ч. 3 ст. 12.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях необходимо установить, пользовалось ли другое транспортное средство преимущественным правом движения.

Варианты преимущественного права движения транспортного средства при маневрировании предусмотрены п.п. 8.3, 8.4, 8.8, 8.9 ПДД РФ.

Пунктом 8.3 ПДД РФ закреплено правило обязывающее водителя уступить дорогу транспортным средствам и пешеходам, движущимся по ней, а при съезде с дороги - пешеходам и велосипедистам, путь движения которых он пересекает при выезде на дорогу с прилегающей территории.    

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 14 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25.06.2019г. № 20 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях, предусмотренных главой 12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" при квалификации действий водителя по части 2 статьи 12.13 или части 3 статьи 12.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях необходимо учитывать, что преимущественным признается право на первоочередное движение транспортного средства в намеченном направлении по отношению к другим участникам дорожного движения, которые не должны начинать, возобновлять или продолжать движение, осуществлять какой-либо маневр, если это может вынудить участников движения, имеющих по отношению к ним преимущество, изменить направление движения или скорость (пункт 1.2 Правил дорожного движения).

Постановлением администрации г. Перми № от 02.06.2009 утвержден перечень автомобильных дорог общего пользования местного значения города Перми, которым дорога по <адрес> г. Перми от <адрес> до <адрес> внесена в перечень автомобильных дорог общего пользования местного значения города Перми (№).

Доводы автора жалобы о том, что ему необоснованно вменено нарушение п. 8.3 ПДД, поскольку он не выезжал с прилегающей территории, а двигался по дороге, имеющей сквозной проезд, а место выезда является перекрестком равнозначных дорог, опровергаются установленными по делу обстоятельствами и материалами дела, в частности схемой места ДТП от 12.12.2022, из содержания которой следует, что транспортное средство Лада Веста, г/н №, под управлением Истомина А.Э., выезжало с территории, прилегающей к зданию по адресу: <адрес>, то есть с прилегающей территории. Истомин А.Э. согласился со схемой места совершения административного правонарушения от 12.12.2022, что подтверждается его подписью в соответствующей графе схемы. В процессе составления каких-либо знамений от Истомина А.Э. не поступало, при этом возможности выразить свои замечания он лишен не был, обратного не представлено.

Из объяснений Истомина А.Э. ото 13.12.2022 также следует, что он двигался со стороны дворовой территории между домами <адрес> г. Перми, осуществлял выезд из двора, где никаких знаков не установлено. При рассмотрении дела Истомин А.Э. аналогично указал, что он выезжал на дорогу по <адрес> между административными зданиями (магазин «Пятерочка» и здание Бизнес резиденции), расположенными по адресу: <адрес>, никаких знаков в данном месте установлено не было, когда он выезжал на данную дорогу произошло столкновение с автомобилем, двигавшимся по отношению к нему слева по дороге <адрес>.

Согласно п. 1.2 ПДД РФ "Прилегающая территория" - территория, непосредственно прилегающая к дороге и не предназначенная для сквозного движения транспортных средств (дворы, жилые массивы, автостоянки, АЗС, предприятия и тому подобное). Движение по прилегающей территории осуществляется в соответствии с настоящими Правилами.

Таким образом, при рассмотрении дела установлено, что Истомин А.Э. осуществлял выезд с прилегающей территории, при этом выезжал на автомобильную дорогу общего пользования по <адрес>. В этой связи, вопреки утверждению заявителя Истомина А.Э. у него отсутствовали основания полагать, что он находится на дороге, имеющей сквозной проезд, что место выезда является перекрестком равнозначных дорог и следовательно он имеет преимущественное право проезда по отношению к второму участнику дорожного движения. Таких доказательств при рассмотрении дела не представлено. Представленная Истоминым А.Э. видеозапись повторного проезда маршрута его следования, акт видеосъемки, сведения из открытого информационного ресурса «Яндекс карты», скрин-шоты информации о поездке за 12.12.2022, выводов должностного лица о нарушении Истоминым А.Э. п. 8.3 ПДД, не опровергают.

То обстоятельство, что проезд, по которому двигался Истомин А.Э., имеет проезд в двух направлениях (<адрес>), равнозначным относительно автомобильной дороги общего пользования местного значения, не является.

Из ответа МКУ «Пермская дирекция дорожного движения» от следует, что проезд от <адрес> до <адрес> в перечень автомобильных дорог общего пользования местного значения города Перми не входит, проектная документация по организации дорожного движения не разрабатывалась.

Совокупность представленных в дело доказательств свидетельствует о том, что Истоминым А.Э. допущено нарушение п. 8.3 ППД РФ.

Доводы жалобы Истомина А.Э. основаны на его субъективном мнении, являются несостоятельными, расцениваются судьей как избранная им линия защиты в целях избежать ответственности за совершенное правонарушение, в связи с чем не принимаются во внимание.

С учетом вышеизложенного вывод должностного лица о наличии в действиях Истомина А.Э. состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ, является правильным.

Должностное лицо, в чьем производстве находилось указанное дело об административном правонарушении, приняло данное процессуальное решение, исследовав все обстоятельства дела и имеющиеся доказательства.

Несогласие заявителя с оценкой, данной собранным по делу доказательствам, не является основанием к отмене постановления. Иная оценка исследованных доказательств, применительно к имеющейся в настоящем случае дорожной ситуации не свидетельствует о неправильном установлении обстоятельств данного дела об административном правонарушении.

Неустранимых сомнений по делу, которые должны толковаться в пользу Истомина А.Э., не усматривается. Нарушений принципов презумпции невиновности и законности, закрепленных в статьях 1.5, 1.6 КоАП РФ, при рассмотрении дела не допущено.

Обстоятельств, влекущих прекращение производства по делу, в ходе его рассмотрения не установлено; нарушений, допущенных при вынесении постановления, не выявлено.

Постановление вынесено уполномоченным должностным лицом, оно соответствует требованиям, предусмотренным статьей 29.10 КоАП РФ, в нем содержатся необходимые сведения, в том числе обстоятельства, установленные при рассмотрении дела, отражено событие правонарушения, квалификация деяния.

Постановление о привлечении Истомина А.Э. к административной ответственности вынесено должностным лицом в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, установленного ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ, для данной категории дел.

При назначении Истомину А.Э. административного наказания должностным лицом требования ст. 3.1, 3.5, 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях соблюдены.

Административное наказание назначено в пределах санкции ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ, является обоснованным и отвечает принципам соразмерности и справедливости назначенного наказания.

Обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении, предусмотренных ст. 24.5 КоАП РФ, не установлено.

При указанных выше обстоятельствах основания для удовлетворения жалобы отсутствуют.

Руководствуясь ст.ст. 30.7, 30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

РЕШИЛА:

постановление инспектора ДПС 1 роты 2 батальона полка ДПС ГИБДД УМВД России г. Перми от 13 декабря 2022 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 3 ст. 12.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Истомина Артема Эдуардовича, оставить без изменения, жалобу Истомина А.Э., - без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Пермский краевой суд путем подачи жалобы через Мотовилихинский районный суд г. Перми в течение 10 суток со дня получения его копии.

Судья: подпись:

Копия верна: Судья:

Секретарь: