Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-3588/2024 ~ М-2832/2024 от 05.06.2024

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Астрахань                                                            30 июля 2024 г.

Кировский районный суд г. Астрахани в составе председательствующего судьи Лукьяновой С.В., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Багмашевой Р.Р., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело                      № 2-3588/2024 по исковому заявлению Позиловой Нигоры Норбоевны к Брусовой Марии Сергеевне, Степановой Елене Александровне, Семенютиной Лидии Андреевне, Поляковой Ирине Александровне о прекращении права общей долевой собственности, выделе доли, признании права собственности,

УСТАНОВИЛ:

Истец Позилова Н.Н. обратилась в суд с исковым заявлением к ответчикам о выделе доли, указав, что является собственником 1/15 доли домовладения 77, литер «А» по <адрес>. Доля, принадлежащая ей представляет отдельное помещение общей площадью 24,1 кв.м. в домовладении литер «А». Сособственниками данного домовладения литер «Б,Г»также являются ответчики. Во внесудебном порядке выдел доли не представляется возможным, поскольку в указанном домовладении уже выделялись собственники <адрес> № в литере «А», в литере «В» выделилась <адрес>. Согласно заключению ООО «Федеральный кадастровый центр –БТИ» выдел доли в натуре возможен, так как квартирой считается часть здания предназначенная для проживания семьи различного состава, содержащая жилые и подсобные (кухня, передняя) помещения и имеющая отдельный вход. Квартиры должны иметь раздельное инженерное оборудование. Жилое помещение в литере «А», находящееся в собственности истца соответствует требованиям, что позволяет присвоить статус квартиры. В связи с чем, истец просит суд прекратить за ней право общей долевой собственности на 1/15 доли в домовладении по адресу: <адрес>, выделить в натуре 1/15 долю из общей долевой собственности домовладения по адресу: <адрес> виде самостоятельной квартиры с присвоением номера <адрес>, признать за ней право собственности на <адрес>, общей площадью 24,1 кв.м., расположенную по адресу: <адрес>.

В судебное заседание истец Позилова Н.Н. не явилась, о дате рассмотрения дела извещена надлежащим образом, представили заявление о рассмотрение дела в её отсутствие.

Представитель истца Позиловой Н.Н. – Хомутова В.А. в судебном заседании просила исковые требования удовлетворить, по основаниям изложенным в исковом заявлении.           Ответчики Брусова М.С., Степанова Е.А., Семенютина Л.А., Полякова И.А. в судебное заседание не явились, о дате рассмотрения дела извещались надлежащим образом, представили заявления о рассмотрении дела в их отсутствие.

В соответствии со статьей 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся участников процесса, в порядке заочного производства.           Исследовав материалы дела, просмотрев спорный объект недвижимости, суд считает иск подлежащим удовлетворению.

На основании статьи 209 Гражданского кодекса Российской Федерации собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

В судебном заседании установлено, что истцу Позиловой Н.Н. на основании договора дарения доли жилого дома от ДД.ММ.ГГГГ, принадлежит на праве собственности 1/15 доли жилого помещения, расположенного по адресу:                               <адрес>.

Согласно Выписки из Единого государственного реестра недвижимости об основных характеристиках объекта недвижимости, сособственниками спорного жилого дома являются Брусовой М.С. – 1/10 доли, Степановой Е.А. – 1/10 доли, Семенютиной Л.А. – 11/90 доли, Поляковой И.А. – 11/90 и 11/90 доли.

Как усматривается из технического паспорта на <адрес>, Литер «А», принадлежащая доля Позиловой Н.Н. представляют собой отдельное жилое помещение общей площадью 24,1 кв.м., в т.ч. жилой площадью 6,5 кв.м.          При этом порядок пользования квартирой сложился в течение ряда лет. В настоящее время истцом принято решение о выделе доли.

Согласно заключению ООО «Федеральной кадастровый центр – БТИ»                           от мая 2024 года, реальный выдел 1/15 доли домовладения, расположенного по адресу: <адрес>, возможен. Рекомендовано выделить 1/15 долю домовладения, принадлежащую Позиловой Н.Н. в виде самостоятельной квартиры с присвоением ей адреса: <адрес>. Признать право собственности на <адрес> общей площадью 24,1 кв.м. за Позиловой Н.Н., в связи с реальным выделом доли право общей долевой собственности на домовладение Позиловой Н.Н. подлежит прекращению.

Таким образом, выдел доли Позиловой Н.Н. в натуре не требует каких-либо перепланировок и материальных затрат. В случае выдела доли истца из общего имущества никакого ущерба общему имуществу причинено не будет.

В соответствии со статьей 252 Гражданского кодекса Российской Федерации имущество, находящееся в долевой собственности, может быть разделено между ее участниками по соглашению между ними. Участник долевой собственности вправе требовать выдела своей доли из общего имущества.           Статья 252 Гражданского кодекса Российской Федерации закрепляет общий принцип, который предполагает необходимость достижения соглашения между всеми участниками долевой собственности о способе и условиях раздела имущества, находящегося в долевой собственности, или выдела доли имущества одного из них (пункты 1 и 2).           Вместе с тем данная статья предусматривает, что не достижение участниками долевой собственности соответствующего соглашения не лишает их субъективного права на раздел общего имущества или выдел из него доли в натуре и что заинтересованный участник вправе предъявить в суд требование о выделе своей доли из общего имущества,           Из разъяснений, изложенных в пункте 11 Постановления Пленума Верховного Суда СССР от 31 июля 1981 г. № 4 «О судебной практике по разрешению споров, связанных с правом личной собственности на жилой дом» следует, что выдел по требованию участника общей долевой собственности на дом принадлежащей ему дол*и (раздел дома) может быть произведен судом в том случае, если выделяемая доля составляет изолированную часть дома с отдельным входом (квартиру) либо имеется возможность превратить эту часть дома в изолированную путем соответствующего переоборудования.           Аналогичная правовая позиция содержится и в пункте 35 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 6, Пленума ВАС Российской Федерации № 8 от 1 июля 1996 г. «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», в соответствии с которым, суд вправе отказать в иске участнику долевой собственности о выделе его доли в натуре, если выдел невозможен без несоразмерного ущерба имуществу, находящемуся в общей собственности. Под таким ущербом следует понимать невозможность использования имущества по целевому назначению, существенное ухудшение его технического состояния либо снижение материальной или художественной ценности.          При определении подлежащей выделу в натуре доли из общего имущества сторон, суд в каждом конкретном деле учитывает фактически сложившийся порядок пользования имуществом, который может точно не соответствовать долям в праве общей собственности, нуждаемость каждого собственника в этом имуществе и реальную возможность совместного пользования (п. 37 указанного Постановления).           С целью определения возможности выдела в соответствии с долями в праве общей долевой собственности сторон, судом принято во внимание техническое заключение, составленное ГБУ «Астраханский государственный фонд пространственных и технических данных (БТИ)». Согласно данному заключению имеется вариант реального выдела доли истца, исходя из наиболее приближенной к величинам идеальных долей в праве общей долевой собственности и фактически занимаемых сторонами помещений в доме.           Как следует из материалов дела, совладельцы не выразили несогласия с предложенным вариантом выдела доли.           Спора по сложившемуся порядку пользования и варианту выдела не имеется.           В жилом помещении № 3, расположенном по адресу: г. Астрахань, ул. Челюскинцев, д. 77, реконструкций и перепланировок не проводилось.           В соответствии со статьей 209 Гражданского кодекса Российской Федерации собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.           Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.           При таких обстоятельствах суд приходит к выводу, что требования Позиловой Н.Н. о выделе доли в натуре и признании права собственности являются обоснованными и подлежат удовлетворению.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд

РЕШИЛ:

Исковое заявление Позиловой Нигоры Норбоевны к Брусовой Марии Сергеевне, Степановой Елене Александровне, Семенютиной Лидии Андреевне, Поляковой Ирине Александровне о прекращении права общей долевой собственности, выделе доли, признании права собственности удовлетворить.          Прекратить за Позиловой Нигорой Норбаевной право общей долевой собственности на 1/15 доли в домовладении по адресу: <адрес>.

Произвести выдел в натуре из общей долевой собственности принадлежащее Позиловой Нигоре Норбаевне 1/15 доли в домовладение по адресу: <адрес> виде самостоятельной <адрес>, с присвоением адреса: <адрес>.

Признать за Позиловой Нигорой Норбаевной право собственности на <адрес>, общей площадью 24,1 кв.м., расположенную по адресу: <адрес>.

Решение может быть обжаловано в Астраханский областной суд в течение одного месяца.

Судья                                            С.В. Лукьянова