Судебный акт #1 (Приговор) по делу № 1-215/2023 от 28.02.2023

Дело № 1-215/2023

25RS0011-01-2023-000816-47

                                                      П Р И Г О В О Р

И М Е Н Е М    Р О С С И Й С К О Й Ф Е Д Е Р А Ц И И

7 апреля 2023 г.                                          г. Спасск-Дальний

                                                                                                               Приморский край

Спасский районный суд Приморского края в составе председательствующего - судьи Бобрович П.В.,

при секретаре судебного заседания – Якимовой К.Е.,

с участием государственного обвинителя - помощника прокурора г. Спасск-Дальний Карпуша К.В.,

подсудимого – Хоменко Сергея Викторовича,

его защитника – адвоката Зверевой Ю.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении

Хоменко Сергея Викторовича, <данные изъяты>, ранее не судимого,

находящегося по делу с мерой пресечения - подпиской о невыезде и надлежащем поведении,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

Суд установил, что ДД.ММ.ГГГГ около 14 часов 45 минут Хоменко Сергей Викторович, управляя автомобилем марки «<данные изъяты>»,Ю государственный регистрационный знак №, временно находящимся в его пользовании, находясь на участке проезжей части автомобильной дороги <адрес>, расположенном на <адрес>, намереваясь совершить маневр - «движение задним ходом», в нарушение пункта 8.12 Правил дорожного движения РФ, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года № 1090 (далее Правила дорожного движения РФ), согласно которому движение транспортного средства задним ходом разрешается при условии, что этот маневр будет безопасен и не создаст помех другим участникам движения, а при необходимости водитель должен прибегнуть к помощи других лиц, не убедился в безопасности своих действий и стал совершать маневр- «движение задним ходом» на указанном выше участке проезжей части автомобильной дороги, на котором в то время находилась гражданка ФИО1 и, не осуществляя должного контроля за дорожной обстановкой, не прибегнув к помощи других лиц, тем самым, допустив преступную небрежность, выразившуюся в не предвидении возможности наступления общественно опасных последствий своих действий, хотя при необходимой внимательности и предусмотрительности в сложившейся дорожно - транспортной ситуации должен был и мог предвидеть последствия своих действий, совершил наезд задней частью автомобиля марки «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак №, на пешехода ФИО1 в результате чего причинил гражданке ФИО1 по неосторожности, согласно заключения эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ телесное повреждение в виде <данные изъяты>, которое согласно п. 6.1.2 приказа М3 и СР РФ №194 н от 24.04.2008 г. «Об утверждении Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека», является опасным для жизни и поэтом признаку относится к категории причинения тяжкого вреда здоровью.

Между нарушениями вышеуказанных пунктов Правил дорожного движения РФ, допущенных водителем Хоменко С.В. и причинением телесных повреждений пешеходу ФИО1, повлекших тяжкий вред здоровью человека, имеется прямая причинно-следственная связь.

При ознакомлении с материалами уголовного дела обвиняемый Хоменко С.В. в присутствии своего защитника заявил ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства в связи с согласием с предъявленным обвинением, о чем собственноручно сделал соответствующую запись в протоколе ознакомления с материалами уголовного дела.

В судебном заседании, после изложения государственным обвинителем предъявленного подсудимому обвинения по ч.1 ст. 264 УК РФ, подсудимый Хоменко С.В. заявил, что обвинение ему понятно, он согласен с обвинением, поддерживает свое ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, ходатайство это заявлено добровольно и после консультаций с защитником, последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства он осознает.

Государственный обвинитель, защитник подсудимого, не возражают против постановления приговора без проведения судебного разбирательства.

Потерпевшая ФИО1 в судебное заседание не явилась, в поступившей суд телефонограмме, просит рассмотреть дело без её участия, в связи с плохим самочувствием, не возражает против постановления приговора без проведения судебного разбирательства, наказание подсудимому просит назначить на усмотрение суда.

Стороны не возражают о рассмотрении уголовного дела в отсутствие потерпевшей ФИО1

В судебном заседании установлено, что условия постановления приговора без проведения судебного разбирательства соблюдены.

Настоящее уголовное дело рассмотрено судом с применением особого порядка принятия судебного решения без проведения судебного разбирательства.

Суд приходит к выводу, что обвинение, с которым согласился подсудимый Хоменко С.В. обосновано, подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу, действия подсудимого суд квалифицирует по ч. 1 ст. 264 УК РФ, как нарушение лицом, управляющим автомобилем, правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека.

Учитывая, что подсудимым в судебном заседании подтверждено ходатайство об особом порядке принятия судебного решения, уголовное дело рассмотрено в порядке, предусмотренном главой 40 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, при определении размера наказания суд приходит к выводу о необходимости применения к подсудимому положения ч.5 ст. 62 УК РФ, в соответствии с которой наказание не может превышать две трети максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенное преступление.

В ходе судебного заседания исследованы обстоятельства, характеризующие личность подсудимого и обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

В соответствии с п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ обстоятельством, смягчающим наказание Хоменко С.В., суд признает активное способствование раскрытию и расследованию преступления.

Рассматривая вопрос о признании в соответствии с п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ обстоятельством, смягчающим наказание Хоменко С.В. активное способствование раскрытию и расследованию преступления, суд принимает во внимание, что по смыслу закона, активное способствование раскрытию и расследованию преступления состоит в добровольных и активных действиях виновного, направленных на сотрудничество со следствием, и может выражаться, например, в том, что он предоставляет органам следствия информацию, до того им неизвестную, об обстоятельствах совершения преступления и дает правдивые, полные показания, способствующие расследованию.

Обвинительным заключением, протоколом проверки показаний на месте подтверждается, что на стадии досудебной проверки и в ходе производства следствия, подсудимый предоставил органам следствия информацию, до того им неизвестную, об обстоятельствах совершения преступления, дал правдивые, полные признательные показания, способствующие расследованию, подтвердив их при проверке показаний на месте совершения преступления.

Таким образом, в соответствии с п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ обстоятельством, смягчающим наказание подсудимого Хоменко С.В. суд признает, активное способствование раскрытию и расследованию преступления.

В соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ обстоятельствами, смягчающими наказание Хоменко С.В., суд также признает чистосердечное признание своей вины, раскаяние в содеянном, <данные изъяты>.

Обстоятельств, отягчающих наказание, судом не установлено.

По месту жительства подсудимый Хоменко С.В. участковым уполномоченным, характеризуется положительно.

На учете у врача психиатра и нарколога не состоит.

В силу ст. 43 УК РФ, наказание есть мера государственного принуждения, назначаемая по приговору суда.

Наказание применяется в целях восстановления социальной справедливости, а также в целях исправления осужденного и предупреждения совершения новых преступлений.

В соответствии со ст. 6 УК РФ наказание, применяемое к лицу, совершившему преступление, должно быть справедливым, т.е. соответствовать не только характеру и степени общественной опасности преступления, обстоятельствам его совершения, но и личности виновного.

При назначении наказания подсудимому Хоменко С.В. суд, в соответствии со ст. 60 УК РФ, учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности подсудимого, наличие смягчающих и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи, суд на основании ст.43 УК РФ в целях восстановления социальной справедливости, а также в целях исправления осужденного и предупреждения совершения им новых преступлений, учитывая установленный в ч.1 ст.56 УК РФ запрет назначения наказания в виде лишения свободы, суд полагает необходимым назначить Хоменко С.В. наказание в виде ограничения свободы в соответствии со ст.53 УК РФ, в пределах санкции статьи, поскольку указанное наказание является соразмерным совершенному им преступлению, будет способствовать достижению цели исправления осужденного.

В соответствии с ч.1 ст.53 УК РФ, суд считает необходимым установить Хоменко Сергею Викторовичу следующие ограничения: не менять места жительства или пребывания без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за исправлением осужденного, не выезжать за пределы <адрес> и Спасского муниципального района Приморского края без согласия указанного специализированного государственного органа.

Кроме того, суд считает необходимым возложить на осужденного Хоменко Сергея Викторовича обязанность: являться в специализированный государственный орган, осуществляющий надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы, один раз в месяц для регистрации в дни, установленные этим органом.

Учитывая, что подсудимым в судебном заседании подтверждено ходатайство об особом порядке принятия судебного решения, уголовное дело рассмотрено в порядке, предусмотренном главой 40 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, при определении размера наказания суд приходит к выводу о необходимости применения к Хоменко С.В. положения ч.5 ст. 62 УК РФ, в соответствии с которой наказание не может превышать две трети максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенное преступление.

В соответствии с ч. 1. ст. 62 УК РФ, при наличии смягчающих обстоятельств, предусмотренных пунктами "и" и (или) "к" части первой статьи 61 УК РФ, и отсутствии отягчающих обстоятельств срок или размер наказания не могут превышать двух третей максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного соответствующей статьей Особенной части УК РФ.

Данное положение ч. 1 ст. 62 УК РФ суд считает необходимым применить к                Хоменко С.В.

Санкция ч. 1 ст. 264 УК РФ предусматривает возможность назначения дополнительного наказания в виде лишения права заниматься определенной деятельностью только при назначении отдельного вида основного наказания в виде принудительных работ и лишения свободы.

В случае назначения осужденному по ч. 1 ст. 264 УК РФ основного наказания в виде ограничения свободы, дополнительное наказание ему может быть назначено лишь на основании ч. 3 ст. 47 УК РФ.

В соответствии с ч. 3 ст. 47 УК РФ, лишение права занимать определенные должности или заниматься определенной деятельностью может быть назначено в качестве дополнительного вида наказания и в случаях, когда оно не предусмотрено санкцией закона в качестве наказания за соответствующее преступление, если с учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления и личности виновного суд признает невозможным сохранение за ним права занимать определенные должности или заниматься определенной деятельностью, с приведением в описательно-мотивировочной части приговора мотивов принятого решения.

В абз. 3 п. 9 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22 декабря 2015 года № 58 "О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания", судам рекомендовано при назначении дополнительного наказания в виде лишения права заниматься определенной деятельностью при наличии к тому оснований и с учетом обстоятельств, смягчающих и отягчающих наказание, обсуждать вопрос о целесообразности его применения в отношении лица, для которого соответствующая деятельность связана с его единственной профессией.

Принимая во внимание характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личности виновного, установленные судом смягчающие обстоятельства, отсутствие отягчающих обстоятельств, влияние наказания на условия жизни семьи Хоменко С.В., который ранее к уголовной ответственности не привлекался, положительно характеризуется, <данные изъяты>, назначение ему дополнительного наказания в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, не согласуется с принципом справедливости и целями наказания, установленными ст. ст. 6 и 43 УК РФ, а при таких обстоятельствах суд не усматривает оснований для назначения дополнительного наказания вид лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами.

Назначая наказание в виде ограничения свободы, рассматривая возможность применения к подсудимому положений ч.6 ст. 15 УК РФ, с учетом фактических обстоятельств совершения преступления и степени его общественной опасности, суд не находит оснований для изменения категории преступления.

Судьба вещественных доказательств подлежит разрешению в порядке ст.81 УПК РФ.

Гражданский иск по делу не заявлен.

Решая вопрос по избранной ранее в ходе следствия в отношении подсудимого Хоменко С.В. мере пресечения в виде подписке о невыезде и надлежащем поведении, принимая во внимание, что подсудимому Хоменко С.В. назначается наказание в виде ограничения свободы, с испытательным сроком, суд приходит к выводу о возможности сохранения избранной меры пресечения в виде подписке о невыезде и надлежащем поведении, до вступления приговора в законную силу.

В соответствии с п.10 ст.316 УПК РФ процессуальные издержки, предусмотренные ст.131 УПК РФ, взысканию с подсудимого не подлежат.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.307- 309, ст.316 УПК РФ, суд,

П Р И Г О В О Р И Л :

Признать Хоменко Сергея Викторовича виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1ст.264 УК РФ, и назначить ему наказание по ч. 1 ст. 264 УК РФ в виде 01(одного) года ограничения свободы, без лишения права заниматься определенной деятельностью в виде управления транспортными средствами.

В соответствии с ч.1 ст.53 УК РФ, установить Хоменко Сергею Викторовичу следующие ограничения: не менять места жительства или пребывания без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за исправлением осужденного, не выезжать за пределы г. Спасска-Дальнего и Спасского муниципального района Приморского края без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за исправлением осужденного

Возложить на осужденного Хоменко Сергея Викторовича обязанность: являться в специализированный государственный орган, осуществляющий надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы, один раз в месяц для регистрации в дни, установленные этим органом.

Срок ограничения свободы исчислять со дня постановки осужденного на учет уголовно-исполнительной инспекцией.

Меру пресечения в отношении Хоменко Сергея Викторовича в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении отменить по вступлению приговора в законную силу.

Вещественные доказательства по делу по вступлении приговора в законную силу:

<данные изъяты>, переданный на ответственное хранение законному владельцу ФИО2, до окончания предварительного следствия и судебного разбирательства - оставить во владении ФИО2;

<данные изъяты>, хранящийся в уголовном деле, - хранить при уголовном деле.

Процессуальные издержки, предусмотренные ст. 131 УПК РФ, взысканию с подсудимого не подлежат.

Приговор, постановленный в соответствии со статьей 316 УПК РФ, не может быть обжалован в апелляционном порядке по основанию, предусмотренному пунктом 1 статьи 389.15 УПК РФ, а в остальной части приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Приморский краевой суд в течение 15 суток со дня его провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей, в тот же срок со дня вручения ему копии приговора.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Дополнительные апелляционные жалоба, представление подлежат рассмотрению, если они поступили в суд апелляционной инстанции не позднее, чем за 5 суток до начала судебного заседания.

В течение 3 суток со дня окончания судебного заседания стороны в письменном виде могут заявить ходатайства об ознакомлении с протоколом и аудиозаписью судебного заседания. В течение 3 суток со дня ознакомления с протоколом и аудиозаписью судебного заседания стороны могут подать на них замечания.

Судья                    Бобрович П.В.