Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-61/2024 (33-4695/2023;) от 21.03.2023

Судья: Бритвина Н.С. гр. дело № 33-61/2024

(Гр.дело в суде первой инстанции 2-491/2021)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

14 марта 2024 года г.о.Самара

Судебная коллегия по гражданским делам Самарского областного суда в составе:

Председательствующего – Маликовой Т.А.

Судей – Александровой Т.В., Серикова В.А.

При секретаре – Гинеатулине Д.С.

С участием прокурора Сергеевой Е.С.

Рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Макарова Г.В. в лице представителя по доверенности Ивлевой Т.А., Поповой Ю.А. в лице представителя по доверенности Ивлевой Т.А. на решение Кинельского районного суда Самарской области от 23 декабря 2021 года, которым постановлено:

«Исковые требования Половинкина А.Е. удовлетворить.

Взыскать с Макарова Г.В. в пользу Половинкина А.Е. задолженность по договору займа от 23 августа 2019 года в размере 80 000 000 руб. (Восьмидесяти миллионов рублей 00 копеек), а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 60 000 руб. (Шестидесяти тысяч рублей 00 копеек)»,

УСТАНОВИЛА:

Половинкин А.Е. обратился в суд с исковым заявлением к Макарову Г.В. о взыскании задолженности по договору займа, указав, что 23.08.2019г. между сторонами был заключен договор займа, по которому истец передал ответчику денежные средства в размере 80 000 000 руб., что подтверждается распиской. Возврат займа Макаровым Г.В. должен был осуществляться частями – 25 000 000 руб. до 31.12.2020г., 25 000 000 до 31.12.2021г., 30 000 000 до 31.12.2022г. Однако Макаров Г.В. денежные средства не вернул. Истец просил суд взыскать с Макарова Г.В. денежные средства по договору займа от 23.08.2019г. в размере 80 000 000 руб. и расходы по оплате государственной пошлины в размере 60 000 руб.

Судом постановлено вышеуказанное решение.

В апелляционных жалобах ответчик Макаров Г.В. и третье лицо Попова Ю.А. в лице представителя Ивлевой Т.А. просят решение отменить, как незаконное и необоснованное, принять новое решение, которым в удовлетворении исковых требований отказать, ссылаясь на безденежность договора займа, являющегося обеспечением сделки по купле-продаже доли в уставном капитале «Электрощит –ЭТС» от 23.08.2019г. У ответчика отсутствовала финансовая целесообразность получения займа, отсутствовала потребность получения денежных средств для нужд семьи, в указанный период не совершались дорогостоящие приобретения. Кроме того, в подтверждение несогласия с исковыми требованиями ответчиком представлена расписка от 25.12.2019 о получении истцом от Макарова Г.В. денежных средств 80 000 000руб., составленная после исполнения ООО «Продамаш-Композит» обязательств по оплате части стоимости доли в уставном капитале ООО «Электрощит»-ЭТС, что также подтверждает отсутствие обязательств ответчика перед истцом.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Самарского областного суда от 27.10.2022г. решение Кинельского районного суда Самарской области от 23.12.2021 оставлено без изменения.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Самарского областного суда от 14.02.2023г. апелляционное определение от 27.10.22г. отменено, дело направлено на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

При новом рассмотрении в суде апелляционной инстанции представитель ответчика Макарова Г.В. и третьего лица Поповой Ю.А. – Ивлева Т.А. доводы апелляционной жалобы поддержала по изложенным в них основаниям.

Представитель истца Половинкина А.Е. – Жирнов И.Е. возражал против доводов жалобы, просил решение суда оставить без изменения.

Иные лица, участвующие в деле, не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, о причинах неявки не сообщили.

На основании ст. ст. 167, 327 ГПК РФ судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

В силу ст. 330 ГПК РФ, основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: 1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; 2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; 3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; 4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Заслушав мнения явившихся лиц, заключение прокурора, полагавшего решение подлежащим отмене, в связи с непредставлением доказательств реальности сделки, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.

Так, в соответствии с п.1 ст.807 ГК РФ, по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Согласно п.1 ст.808 ГК РФ договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает десять тысяч рублей, а в случае, когда займодавцем является юридическое лицо, - независимо от суммы.

В силу п.2 ст.808 ГК РФ в подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

На основании ч.1 ст.810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В соответствии с ст. ст. 309, 310 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Согласно ст.812 ГК РФ заемщик вправе доказывать, что предмет договора займа в действительности не поступил в его распоряжение или поступил не полностью (оспаривание займа по безденежности).

Если договор займа должен быть совершен в письменной форме (статья 808 ГК РФ), оспаривание займа по безденежности путем свидетельских показаний не допускается, за исключением случаев, когда договор был заключен под влиянием обмана, насилия, угрозы или стечения тяжелых обстоятельств, а также представителем заемщика в ущерб его интересам.

В случае оспаривания займа по безденежности размер обязательств заемщика определяется исходя из переданных ему или указанному им третьему лицу сумм денежных средств или иного имущества.

В соответствии с ч.1 ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно правовой позиции, отраженной в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации, № 3 (2015), утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 25 ноября 2015 года, в случае спора, вытекающего из заемных правоотношений, на кредиторе лежит обязанность доказать факт передачи должнику предмета займа и то, что между сторонами возникли отношения, регулируемые главой 42 Гражданского кодекса Российской Федерации, а на заемщике - факт надлежащего исполнения обязательств по возврату займа либо безденежность займа.

Из содержания указанных выше правовых норм и разъяснений Верховного Суда Российской Федерации следует, что при подписании сторонами письменного договора займа, содержащего условие о получении денежных средств заемщиком, обязанность по доказыванию безденежности займа возлагается на последнего.

Таким образом, обязанность доказать безденежность договора займа, исходя из общего правила распределения обязанностей по доказыванию (ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), возлагается на заемщика.

По смыслу ст. 60 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и 812 Гражданского кодекса Российской Федерации в их нормативно-правовом единстве следует, что безденежность расписки, представленной истцами в подтверждение заключения договора займа должна подтверждаться ответчиком письменными доказательствами, свидетельствующими о безденежности расписки.

Между тем, доказательств безденежности договора займа ответчиком суду не представлено.

Так, судом установлено и следует из материалов дела, что 23.08.2019г. между сторонами заключен договор беспроцентного займа, по условиям которого Половинкин А.Е. (займодавец) передает Макарову Г.В. (Заемщику) денежные средства в сумме 80 000 000 руб. (восемьдесят миллионов руб.). (т.1 л.д.15-17)

Пунктом 1.2 договора установлено, что заем является беспроцентным, проценты за пользование суммой займа не уплачиваются.

Пунктом 2.1.1 договора предусмотрено, что сумма займа передается заемщику наличными денежными средствами в срок до 01.09.2019г. включительно.

По условиям пункта 2.2.1 договора, возврат суммы займа займодавцу осуществляется заемщиком частями в следующие сроки: первая часть займа в размере 25 000 000 (двадцать пять миллионов) рублей – в срок до 31.12.2020г. включительно; вторая часть займа в размере 25 000 000 (двадцать пять миллионов) рублей – в срок до 31.12.2021г. включительно; третья часть займа в размере 30 000 000 (тридцать миллионов) рублей – в срок до 31.12.2022г. включительно. При этом, сумма займа должна быть полностью возвращена займодавцу не позднее 31.12.2022г.

Получение денежных средств Макаровым Г.В. 80 000 000руб. на условиях договора займа подтверждается представленной распиской от 23.08.2019, являющейся Приложением № 1 к договору займа от 23.08.2019г.

В соответствии с пунктом 2.2.2 договора возврат суммы займа (ее частей) осуществляется наличными денежными средствами и подтверждается распиской займодавца, которая передается заемщику.

Пунктом 2.2.3 договора предусмотрено, что заемщик вправе возвратить сумму займа досрочно полностью или частично без дополнительного получения заемщиком от займодавца письменного одобрения по этому поводу. При возврате суммы займа в полном объеме займодавец должен вернуть расписку заемщику. При невозможности возвращения расписки заемщика займодавец вносит запись об этом в расписку заемщика. В случае частичного возврата суммы займа расписка займодавца выдается на каждую часть суммы.

По существу факт подписания договора займа и расписки от 23.08.2019 ответчиком не оспаривался.

Между тем, возражая против удовлетворения исковых требований Половинкина А.Е., и указывая на безденежность договора займа, Макаров Г.В. пояснил, что денежная сумма в размере 80 000 000 руб. ответчику Макарову Г.В. не передавалась, по существу договор займа от 23.08.2019г. и расписка к нему являлись обеспечительными документами в рамках деловых отношений между истцом и ответчиком, в связи с продажей К. доли в уставном капитале ООО «Электрощит»-Энерготехстрой», собственником которого ранее являлся истец, ООО «Продмаш-композит», учредителем которого являлся Макаров Г.В.(т.1 л.д.128-143)

Удовлетворяя исковые требования, суд пришел к выводу о том, что Макаровым Г.В. не представлены доказательства, подтверждающие, что по договору займа от 23.08.2019г. истцом Половинкиным А.Е. денежные средства в размере 80 000 000 руб. ответчику не передавались. Договор займа сторонами подписан, в подтверждение передачи денежных средств истцом представлена расписка ответчика Макарова Г.В. о получении им денежных средств. Истец подтвердил передачу денежных средств ответчику.

Судебная коллегия полагает возможным согласиться с выводами суда.

Так, представленный стороной ответчика договор купли-продажи доли в уставном капитале общества от 23.08.2019г., заключенный между К. и ООО «Продмаш-композит», по условиям которого К. продал ООО «Продмаш-композит» 100% доли в уставном капитале ООО «Электрощит»-«Энерготехстрой», и дополнительные соглашения к данному договору от 27.08.2019г., от 13.11.2019г., от 24.12.2019г.. (т.1 л.д.128-143) не исключают заключение договора займа между сторонами по настоящему делу, выводы суда не опровергают.

Доводы стороны ответчика о том, что договор займа от 23.08.2019г. и расписка являются обеспечительными документами в рамках деловых отношений между истцом и ответчиком в связи с продажей К. доли в уставном капитале ООО «Электрощит»-«Энерготехстрой», собственником которого ранее являлся истец, ООО «Продмаш-композит», учредителем которого являлся Макаров Г.В. обоснованно не приняты судом во внимание.

Так, Половинкин А.Е. стороной сделки между К. и ООО «Продмаш-композит» не являлся, какие-либо права или обязанности в связи с заключением данной сделки у истца не возникли. При этом, учитывая, что доля в уставном капитале у К. приобреталась юридическим лицом, права и обязанности не могли возникнуть в связи с данной сделкой также и у ответчика Макарова Г.В.

Кроме того, ни сумма по договору купли-продажи доли в уставном капитале общества 200 000 000руб., ни порядок ее оплаты, не соответствуют сумме и порядку оплаты по заявленному договору займа от 23.08.2019г.

Более того, в силу ст.421 ГК РФ, граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

Стороны могут заключить договор, как предусмотренный, так и не предусмотренный законом или иными правовыми актами. К договору, не предусмотренному законом или иными правовыми актами, при отсутствии признаков, указанных в пункте 3 настоящей статьи, правила об отдельных видах договоров, предусмотренных законом или иными правовыми актами, не применяются, что не исключает возможности применения правил об аналогии закона (пункт 1 статьи 6) к отдельным отношениям сторон по договору.

Стороны могут заключить договор, в котором содержатся элементы различных договоров, предусмотренных законом или иными правовыми актами (смешанный договор). К отношениям сторон по смешанному договору применяются в соответствующих частях правила о договорах, элементы которых содержатся в смешанном договоре, если иное не вытекает из соглашения сторон или существа смешанного договора.

Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422).

При этом в договоре купли-продажи доли в уставном капитале не указано на обеспечение обязательств по договору Макаровым Г.В. Договор займа также не содержал условий на заключение договора в обеспечение обязательств по договору купли-продажи доли в уставном капитале.

Вместе с тем, препятствий к включению условий об обеспечении при заключении договора купли-продажи доли в уставном капитале не имелось.

Условия об обеспечении обязательств по договору купли-продажи фактически поручительством Макарова Г.В. не согласовывались.

При таких обстоятельствах, оснований считать представленный договор займа от 23.08.2019г. и расписку о получении денежных средств обеспечением обязательств ООО «Продмаш-композит» перед К. у суда обоснованно не имелось.

В силу ст. 431 ГК РФ, при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Если правила, содержащиеся в части первой настоящей статьи, не позволяют определить содержание договора, должна быть выяснена действительная общая воля сторон с учетом цели договора. При этом принимаются во внимание все соответствующие обстоятельства, включая предшествующие договору переговоры и переписку, практику, установившуюся во взаимных отношениях сторон, обычаи, последующее поведение сторон.

Из содержания представленного договора займа от 23.08.2019г. и расписки к нему следует, что ответчик ФИО3 получил от истца ФИО4 денежные средства в собственность и принял на себя обязательства возвратить полученную сумму через определенный срок. Указанные условия не допускают неоднозначного толкования.

В связи с изложенным, суд пришел к правильному выводу о том, что данная расписка подтверждает факт получения ответчиком денежных средств на условиях договора займа, в размере, указанном в договоре.

Также показания допрошенных в процессе рассмотрения дела свидетелей ФИО13 и ФИО14 о том, что денежные средства при подписании договора займа и расписки не передавались, обоснованно не приняты судом во внимание в качестве допустимых доказательств.

Так, в силу ст.60 ГПК РФ, обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.

При этом в силу п.2 ст.812 ГК РФ безденежность договора займа свидетельскими показаниями подтверждена быть не может.

Кроме того, из пояснений стороны истца следует, что денежные средства передавались в наличной форме, согласно условиям договора, в офисе, в отсутствие каких-либо иных лиц.

Из представленной в материалы дела позиции МРУ Росфинмониторинга по ПФО от 6 апреля 2021, при рассмотрении дела необходимо оценить целесообразность выдачи займа, в данном случае, учитывая, что займ выдан физическому лицу в наличной форме на сумму 80 млн. руб. и его выдача подтверждается только распиской, без нотариального удостоверения и без какого-либо обеспечения, что не соответствует общепринятой рыночной практике, просил суд установить целесообразность получения денежных средств именно в наличной форме, а также последующее расходование указанной суммы Макаровым Г.В.

Доводы стороны ответчика об отсутствии финансовой целесообразности получения Макаровым Г.В. денежной суммы в связи с тем, что ответчиком и третьим лицом Поповой Ю.А. (супругой ответчика) не совершались дорогостоящие приобретения, в том числе, недвижимость, не осуществлялись инвестиционные вложения, не производилось внесение денежных средств во вклады в банковские учреждения также обоснованно отклонены судом.

Проверяя доводы ответчика и третьего лица об отсутствии необходимости на получение значительной денежной суммы в совокупности с позицией МРУ Росфинмониторинг, суд пришел к выводу, что поскольку Макаров Г.В. являлся учредителем ООО «Продмаш-композит», которым по договору купли-продажи от 23.08.2019г. было приобретено 100 % уставного капитала ООО «Электрощит»-«Энерготехстрой» за 200 000 000 руб., указанные обстоятельства могут свидетельствовать о нуждаемости ответчика в денежных средствах не для решения вопросов личных или семейных, а для решения вопроса в сфере деятельности общества, учредителем которого он являлся. Более того, на момент заключения сделки ООО «Продмаш-композит» не имело всей суммы для оплаты по заключенному договору, что следует из условий договора купли-продажи доли в уставном капитале и условий дополнительных соглашений, предусматривающих рассрочку в уплате суммы, предусмотренной договором купли-продажи доли в уставном капитале.

Судебная коллегия полагает возможным согласиться с указанными выводами суда, учитывая что представленный договор займа не является целевым, не предполагал обязательное использование полученных денежных средств на приобретение какого-либо имущества в личных или семейных целях.

Более того, стороной истца представлены доказательства передачи денежных средств Макаровым Г.В. в долг ООО «Электрощит- Энерготехстрой» 61 700 000руб. по договору займа от 20.11.2019г. (т.5 л.д.43, т.5 л.д.65-68), что также подтверждает целесообразность получения денежных средств.

Кроме того, способ передачи денежных средств в наличной форме предусмотрен непосредственно условиями договора займа, подписанными Макаровым Г.В. Соответственно, доводы ответчика о том, что не подтвержден факт получения денежных средств по договору, как нецелесообразный в связи с деловым оборотом, являются несостоятельными.

При этом наличие материальной возможности истца предоставления денежных средств в долг подтверждено представленными сведениями о доходе Половинкина А.Е. и по существу ответчиком также не оспаривалось.

Учитывая изложенное, также принимая во внимание, что в силу ст.408 ГК РФ нахождение долгового документа у должника удостоверяет, пока не доказано иное, прекращение обязательства, оригинал расписки Макарова Г.В. о получении денежных средств от 23.08.2019г. на момент рассмотрения дела находился у истца, приобщен к материала дела (л.д.92 т.3), суд пришел к правильному выводу об отсутствии объективных и достоверных доказательств безденежности договора займа.

Кроме того, заявляя о безденежности договора займа с одной стороны, сторона ответчика заявила об исполнении обязательств по возврату денежных средств, в подтверждение чего представлена расписка от 25.12.2019г., – с другой стороны, что свидетельствует о противоречивости выбранных позиций.

При этом суд пришел к правильному выводу об отсутствии оснований для признания обязательств по договору беспроцентного займа от 23.08.2019г. исполненными со стороны заемщика Макарова Г.В

Так, в силу ст.408 ГК РФ, надлежащее исполнение прекращает обязательство.

Кредитор, принимая исполнение, обязан по требованию должника выдать ему расписку в получении исполнения полностью или в соответствующей части.

Если должник выдал кредитору в удостоверение обязательства долговой документ, то кредитор, принимая исполнение, должен вернуть этот документ, а при невозможности возвращения указать на это в выдаваемой им расписке. Расписка может быть заменена надписью на возвращаемом долговом документе. Нахождение долгового документа у должника удостоверяет, пока не доказано иное, прекращение обязательства.

При отказе кредитора выдать расписку, вернуть долговой документ или отметить в расписке невозможность его возвращения должник вправе задержать исполнение. В этих случаях кредитор считается просрочившим.

Представленная ответчиком копия расписки от 25.12.2019г., согласно которой, Половинкиным А.Е. получены денежные средства от Макарова Г.В. по договору займа от 23.08.2019г. в размере 80 000 000 руб. (Т.3 л.д.18) не может являться основанием для отказа в удовлетворении исковых требований.

Так, представитель Макарова Г.В. в судебном заседании не оспаривала, что денежные средства по расписке от 25.12.2019г. в размере 80 000 000руб. фактически не передавались.

Соответственно, оснований считать обязательства исполненными фактическим исполнением, не имеется.

При этом доводы представителя Макарова Г.В. о том, что в счет возврата денежные средства не могли быть переданы, т.к. не передавались Макарову Г.В. по договору займа, являются несостоятельными, поскольку суд пришел к правильному выводу об отсутствии оснований считать договор займа безденежным, в то время как стороной ответчика подтвержден факт отсутствия возврата денежных средств по представленной расписке от 25.12.2019г. Сторона истца также оспаривала возврат денежных средств от Макарова Г.В.

Кроме того, в процессе рассмотрения дела судами первой и апелляционной инстанций неоднократно разрешались вопросы о назначении судебной технической и почерковедческой экспертизы расписки о возврате долга от 25.12.2019г.

Так, определением Кинельского районного суда Самарской области от 28 мая 2021 проведение комплексной почерковедческой и судебно-технической экспертизы поручено экспертам ООО «ГОСТ.

Вместе с тем, ответчиком Макаровым Г.В. оригинал расписки от 25.12.2019г. для производства экспертизы (исследования) в суде первой инстанции представлен не был, чему судом дана надлежащая оценка о применении последствий, предусмотренных ч.3 ст.79 ГПК РФ, в соответствии с которой, факт подписания данной расписки Половинкиным А.Е. следует считать опровергнутым.

Уважительных причин, по которым ответчик Макаров Г.В. и его представитель не представили оригинал расписки экспертам, судом не установлено. При этом судом обоснованно принят во внимание факт неоднократного направления требований о предоставлении расписки для производства экспертизы, в т.ч. в срок до 01.07.2021г., то есть в тот период, когда ответчик не находился на каком-либо лечении. Последующее обращение с ходатайством о замене экспертного учреждения, обжалование определения от 02.07.2021г. об отказе в удовлетворении заявленного ходатайства, а также многочисленные ходатайства, которые поступили в суд от представителя ответчика Макарова Г.В. после назначения экспертизы, свидетельствуют о том, что ответчик, не представляя расписку, явно затягивал проведение по делу экспертизы.

При этом, ответчику разъяснялись последствия не представления документа для исследования, предусмотренные ч.3 ст.79 ГПК РФ.

Также судом принято во внимание, что представленная представителем ответчика копия расписки была заверена ответчиком у нотариуса 11.05.2021г., то есть до того, как судом была назначена экспертиза, вследствие чего, суд пришел к правильному выводу, что ответчик не был лишен возможности представить данный документ для проведения экспертизы в части установления выполнения подписи Половинкиным А.Е. в расписке от 25.12.2019г.,

Представленный акт экспертного исследования ФБУ СЛСЭ № 1141/5-6 от 03.06.2021г., согласно которому подпись от имени Половинкина А.Е. в расписке от 25.12.2019г. выполнена самим Половинкиным А.Е. (т.3 л.д.31-34) обоснованно не принят судом в качестве допустимого доказательства, поскольку в рамках данного исследования эксперт не предупреждался об ответственности, предусмотренной Уголовным кодексом РФ, за дачу заведомо ложного заключения. Кроме того, как следует из представленного акта, эксперту для исследования были представлены 24 листа, содержащие подписи Половинкина А.Е.. Однако подлинность подписи истца в данных документах ничем не подтверждена, в том числе, и самим истцом.

При этом в силу ст.35 ГПК РФ, лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами.

Предоставление ответчиком оригинала расписки в независимое учреждение при условии назначения судом судебной экспертизы с предупреждением экспертов об уголовной ответственности и предоставлением в судебном порядке сравнительных образцов почерка, уклонение от предоставления расписки экспертному учреждению, порученному судебным постановлением, свидетельствуют о недобросовестном поведении стороны ответчика.

Кроме того, в процессе рассмотрения дела определением суда апелляционной инстанции от 01.04.2022г. была назначена комплексная почерковедческая и техническая судебная экспертиза, производство которой было поручено экспертам ООО «Межрегиональная лаборатория судебных экспертиз и исследований».

Вместе с тем, согласно заключению ООО «Межрегиональная лаборатория судебных экспертиз и исследований» № 753 а,б,в от 06.09.2022г., оригинал расписки от 25.12.2019г. стороной ответчика на исследование представлен не был, в связи с чем исследование проводилось по имеющейся в материалах дела копии документа.

Согласно выводам экспертного заключения ООО «Межрегиональная лаборатория судебных экспертиз и исследований», ответить на вопрос № 1 Половинкиным А.Е. или другим лицом выполнена подпись в расписке о получении денежных средств от 25.12.2019г., не представляется возможным по причинам, указанным в исследовательской части. Выполнение подписи путем технической подделки свидетельствует о том, что данная подпись выполнена не проверяемым лицом, а иным лицом, чьи письменно-двигательные навыки в объекте исследования не отображаются.

На основании ст. 16, 17 ФЗ № 73 «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации» от 31.05.2001г. и ст.85 ГПК РФ экспертом сообщено о невозможности дать заключение по вопросу № 2 «Если подпись от имени Половинкина А.Е. в расписке от 25.12.2019г. выполнена Половинкиным А.Е., соответствует ли время выполнения рукописной записи, подписи от имени Половинкина А.Е. дате, указанной в документе, если не соответствует, то в какой период выполнена подпись? Какова последовательность заполнения реквизитов документа, а именно: что нанесено раньше печатный текст или подпись Половинкина А.Е.? Имеются ли в исследуемом документе признаки агрессивного внешнего воздействия (светового, термического, химического или бактериологического и т.п.)?» в связи с не предоставлением оригинала расписки от 25.12.2019г., что делает невозможным проведение исследования по данному вопросу.

При этом из исследовательской части заключения следует, что при изучении исследуемой подписи, выполненной от имени Половинкина А.Е., электрофотографическое изображение которой расположено в копии документа, визуально при помощи луп 3 и 10 крат, микроскопа «МБС-10» с увеличением до 60 крат, в лучах света в видимой зоне спектра, выявлены признаки необычности ее выполнения: - угловатость нижней, овальной части штриха 1 элемента буквы «А» подписи, что может быть характерно для дрожания письменного прибора на микроуровне (отм. № 1); - угловатость и прямолинейность овальной части штриха в верхней петлевой части 1 элемента условно-читаемой буквы «П» подписи, что может быть характерно для дрожания письменного прибора на микроуровне (отм № 2); - извилистость верхней, прямолинейной части штриха 2 элемента условно-читаемой буквы «П» подписи, что может быть характерно для дрожания письменного прибора на микроуровне (отм. № 3); - одинаковая, интенсивная окрашенность штрихов значительной части подписи, что может свидетельствовать об усиленном нажиме пишущего и о замедленном темпе выполнения подписи (см. отм. №4). Вышеуказанные признаки (вероятный замедленный темп и вероятный усиленный нажим пишущего прибора, дрожание письменного прибора) в своей совокупности характерны для подделки подписи с элементами подражания, либо для технической подделки подписи путем ее копирования на просвет с какой-либо оригинальной подписи. Для четкой трактовки выявленных выше признаков необычности выполнения подписи необходимо изучение не копии, а оригинала подписи.

Ввиду того, что вышеуказанная подпись, выполненная от имени Половинкина А.Е., расположенная в вышеуказанном документе, не является оригиналом, а выполнена электрофотографическим способом, произвести более тщательное исследование данной подписи на предмет наличия или отсутствия признаков технической подделки (например, карандашная подготовка, выполнение с применением копировально-множительной техники, влажное копирование и т.д.), не представляется возможным.

В ходе анализа выявленных вышеперечисленных совпадающих и различающихся общих и частных признаков подписного почерка, установлено, что ввиду малообъемности и конструктивной простоты исследуемой подписи, а также в виду наличия выявленных признаков необычности выполнения подписи (которые не наблюдаются в представленных образцах подписи Половинкина А.E. и характерны для выполнении подписи с подражанием другому лицу, однозначная трактовка которых возможна лишь при наличии оригинала исследуемой копии) и ввиду того, что эксперту представлен не оригинал исследуемой подписи, а электрофотографическая копия, ни выявленные совпадающие, ни выявленные различающиеся признаки не образуют достаточную, устойчивую информативную индивидуальную совокупность, позволяющую установить наличие или отсутствие тождества исполнителя. Вследствие чего, ответить на поставленный вопрос в отношении вышеуказанного электрофотографического изображения спорной подписи, выполненной от имени Половинкина А.Е., расположенной в представленном на исследование документе, не представляется возможным.

Таким образом, проведенное выше исследование по вопросу №1 позволяет сделать вывод о том, что ответить на вопрос: Половинкиным А.Е. или другим лицом, выполнена подпись в расписке о получении денежных средств от 25.12.2019г.?», не представляется возможным по причинам, указанным в исследовательской части. Выполнение подписи путем технической подделки свидетельствует о том, что данная подпись выполнена не проверяемым лицом, а иным лицом, чьи письменно-двигательные навыки в объекте исследования не отображаются.

Исследование по вопросу 2 возможно провести только по оригиналу документа.

Отсутствие оригинала делает невозможным установление фактического времени выполнения реквизитов документа, последовательности выполнения рукописного реквизита - подписи от имени Половинкина А.Е. в печатных реквизитов, а также определение признаков агрессивного воздействия на документ, которое, как правило, применяется для придания документу более «старого возраста» при условии его выполнения более поздней датой, чем указанная дата в документе (Т.3 л.д. 210-239).

Письменная консультация и информационное письмо № 2209/20-ФР от 20.09.2022 г. Федерального бюджетного учреждения Самарской лаборатории судебной экспертизы на заключение эксперта № 753а,б,в от 06.09.2022г. проведенное экспертами ООО «Межрегиональная лаборатория судебных экспертиз и исследований» в опровержение доводов проведенных исследований не может быть принята во внимание, поскольку ранее Макаров Г.В. обращался в названное учреждение с личным заявлением о проверке подписи Половинкина А.Е. в расписки от 25.12.2019 года. Акт экспертного исследования от 03.06.2021 г. и акт экспертного заключения от 03.06.2021 г. по подписи Половинкина в расписке от 25.12.2019 г. выполнены экспертами Федерального бюджетного учреждения Самарская лаборатория судебной экспертизы Ч., К. (т.3, л.д. 21-34). Вышеназванная письменная консультация и информационное письмо от 20.09.2022 г. выполнены, теми же экспертами Ч. и К.

В целях всестороннего, правильного и объективного рассмотрения дела, устранения противоречий и неполноты в представленных заключениях, определением судебной коллегии по гражданским делам Самарского областного суда от 18.05.2023г. по делу назначена повторная судебная почерковедческая, судебно-техническая экспертиза, производство которой поручено АНО «Национальный экспертно-криминалистический центр «Судэкс».

Согласно заключению эксперта НО НЭКЦ «СУДЭКС», подпись в расписке о получении денежных средств от 25.12.2019 выполнена, вероятно, самим Половинкиным А.Е. Ответить на вопрос в категорической форме не представилось возможным ввиду краткости и простоты строения подписи, а также ввиду наличия признаков необычности ее выполнения. В представленной расписке от 25.12.2019 первоначально изготовлен печатный текст, а затем выполнены соответствующая подпись от имени Половинкина А.Е. Расписка от 25.12.2019г. подвергалась агрессивному воздействию (увлажнению и высокому термическому воздействию). (т. 5 л.д. 134)

Как разъяснено в пункте 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 июня 2013 г. N 13 "О применении норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении и разрешении дел в суде первой инстанции", при исследовании заключения эксперта суду следует проверять его соответствие вопросам, поставленным перед экспертом, полноту и обоснованность содержащихся в нем выводов.

В заседании суда апелляционной инстанции представители истца Половинкина А.Е. с выводами повторного заключения экспертов АНО «Национальный экспертно-криминалистический центр «Судэкс» № ЛККЭ 358/07-23 от 07.08.2023 г. не согласились.

В рамках разрешения ходатайства представителя Половинкина Е.Е. о назначении повторной судебной экспертизы сторонами представлен ряд заключений, рецензий на заключение судебной экспертизы АНО «Национальный экспертно-криминалистический центр «Судэкс».

Принимая во внимание представленные как истцом, так и ответчиком рецензии на заключение экспертов АНО НЭКЦ «Судэкс» от 07.08.2023г., судебная коллегия пришла к выводу о наличии сомнений в правильности и обоснованности выводов экспертов.

Так, заключение специалиста ГОСТ Б. от 12.09.2023г., заключение специалиста ФГБУ Оренбургская лаборатория судебной экспертизы Минюста России Х. от 14.11.2023г., заключение специалиста центра судебных экспертиз «Монограмма» (ИП Тараненко Д.Б.) № 221/23 от 10.11.2023 г. указывают на наличие определенных нарушений методики при составлении заключения АНО НЭКЦ «Судэкс», что ставит под сомнение обоснованность и правильность сделанных ими выводов.

В частности, вывод о принадлежности подписи в расписке от 25.12.2019г. Половинкину А.Е. в заключении НО НЭКЦ «Судэкс» от 07.08.2023г. носит вероятностный характер, при этом, в рецензиях специалисты указывают на то, что существующие методы и результаты исследования позволяют сделать категоричный вывод, объект исследования имеет многоидентификационно -значимых признаков.

Эксперты перечисляют методическую литературу, которую применяют при производстве экспертизы, однако отсутствует указание на то, какая конкретно методика была применена при производстве почерковедческой части исследования. При проведении технической части исследования по установлению давности выполнения реквизитов документов, эксперт ссылается на методику Т., Б. и др., вместе с тем, применение данной методики возможно лишь при наличии у эксперта разрешения на применение в решении экспертной задачи разрушающих или видоизменяющих методов исследования. В данном случае такого разрешения у экспертов не имелось.

Также в экспертизе имеется вывод о выполнении подписи в исследуемой расписке от 25.12.2019г. в каких-либо необычных условиях, при этом отсутствует исследование и выводы проверки на факт установления возможного применения технических средств и приемов «технической подделки».

В заключении приводятся совпадающие признаки исследуемой подписи, однако, в исследовательской части отсутствуют этапы выявления, описания, исследования, сравнения, оценки комплекса различающихся общих и частных признаков. Эксперт ссылается на несущественность различающихся признаков. Т.е. имеются различающиеся признаки, но они не описаны, не проиллюстрированы экспертом, что не позволяет проверить достоверность вывода. Фактически вывод экспертом сделан на основании только совпадающих признаков без учета различающихся.

В соответствии с ч. 2 ст. 87 ГПК РФ, в связи с возникшими сомнениями в правильности или обоснованности ранее данного заключения, наличием противоречий в заключениях нескольких экспертов определением судебной коллегии от 20.11.2023г. назначена повторная экспертиза, проведение которой поручено АНО «Самарский региональный центр судебных экспертиз». На Макарова Г.В. возложена обязанность предоставить подлинник расписки от 25.12.2019 в присутствии сторон по акту приема-передачи. В случае уклонения Макарова Г.В. от предоставления подлинника расписки от 25.12.2019 экспертам по месту нахождения экспертного учреждения эксперты вправе ходатайствовать перед судебной коллегией об истребовании подлинника расписки от 25.12.2019 в рамках отдельного процессуального действия, с разъяснением сторонам положения ч.3 ст.79 ГПК РФ.

Указанное определение обжаловано Макаровым Г.В. в кассационном порядке, определением судебной коллегии по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 20.02.2024 оставлено без изменения.

Мотивированным сообщением АНО Самарский региональный центр судебных экспертиз гражданское дело возвращено в адрес суда, в связи с невозможностью проведения судебной экспертизы, в связи с уклонением от предоставления оригинала исследуемой расписки от 25.12.2019г. Невозможность проведения судебной экспертизы по копии исследуемого документа определена судебным экспертом, в связи со ст.8 ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в РФ». В соответствии с методикой производства технико-криминалистической экспертизы, возможность провести исследование только по оригиналу исследуемого документа, т.к. эксперту необходимо применить к данному исследуемому объекту специальное оборудование для решения вопросов, поставленных перед экспертом. Выбор методологии проведения исследования и применяемых методов является исключительной компетенцией эксперта. Выполнение экспертом положений в определении от 9.01.2024 делает невозможным обеспечение независимости эксперта, поскольку ставит эксперта в прямую зависимость от указаний судебной коллегии.

Так, в силу ч.3 ст.79 ГПК РФ, при уклонении стороны от участия в экспертизе, непредставлении экспертам необходимых материалов и документов для исследования и в иных случаях, если по обстоятельствам дела и без участия этой стороны экспертизу провести невозможно, суд в зависимости от того, какая сторона уклоняется от экспертизы, а также какое для нее она имеет значение, вправе признать факт, для выяснения которого экспертиза была назначена, установленным или опровергнутым.

Невозможность проведения экспертных исследований по копии документа с изложением выводов в категоричной форме подтверждена и ранее представленными заключениями.

Принимая во внимание, что повторная судебно-техническая, почерковедческая экспертиза не проведена по вине ответчика Макарова Г.В., неоднократно уклонившегося от предоставления оригинала исследуемой расписки, без предоставления которой экспертизу провести невозможно, иных допустимых, достаточных и достоверных доказательств прекращения обязательств по договору займа не представлено, судебная коллегия полагает возможным применить последствия, указанные в ч.3 ст.79 ГПК РФ, признать факт, согласно которому не определена принадлежность подписи на расписке от 25.12.2019 Макарову Г.В.

Доводы представителя Макарова Г.В. о том, что оригинал расписки не был представлен экспертам, в связи с обжалованием определения судебной коллегии о назначении повторной судебной экспертизы, не могут быть приняты во внимание в качестве обоснования уважительности причин.

Так, в силу требований ч. 2 ст. 56 ГПК РФ суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались. Согласно ч.ч. 1-3 ст. 67 ГПК РФ, суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Председательствующий по делу в соответствии с требованиями ст. 156 ГПК РФ создает условия для всестороннего и полного исследования доказательств и обстоятельств дела. Суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, ставит их на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались (ст. 56 ГПК РФ).

Таким образом, по смыслу вышеприведенных норм права в их системной взаимосвязи следует, что суд назначает экспертизу для установления, либо опровержения обстоятельств имеющих правовое значение для разрешения соответствующего гражданского дела по существу, если совокупность представленных сторонами доказательств не позволяет установить указанные обстоятельства без наличия специальных познаний.

Как разъяснено в Обзоре судебной практики по применению законодательства, регулирующего назначение и проведение экспертизы по гражданским делам, утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 14 декабря 2011 года, Повторная экспертиза (ст. 87 ГПК РФ, ст. 20 Федерального закона от 31 мая 2001 г. N 73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации") в основном назначается в связи с сомнениями суда в объективности и обоснованности экспертного заключения, когда экспертом не учитывались отдельные обстоятельства или был нарушен порядок проведения экспертизы.

Принимая во внимание, что заключение повторной судебной экспертизы, исходя из установленных обстоятельств, является одним из доказательств в подтверждение (опровержение) доводов сторон, при назначении повторной экспертизы установлены основания сомневаться в правильности и обоснованности ранее данного заключения, целью повторной судебной экспертизы является устранение недостатков в ранее данном заключении, для решения дела по существу требуются специальные познания, в соответствии со ст.87 ГПК РФ судебной коллегией и назначалась повторная судебная экспертиза.

При этом, предварительная оценка заключения судебной     экспертизы основана на законе, является основанием для назначения повторной экспертизы.

Более того, в соответствии со ст.331 ГПК РФ, определения суда первой инстанции могут быть обжалованы в суд апелляционной инстанции отдельно от решения суда сторонами и другими лицами, участвующими в деле (частная жалоба), а прокурором может быть принесено представление в случае, если: 1) это предусмотрено настоящим Кодексом; 2) определение суда исключает возможность дальнейшего движения дела. На остальные определения суда первой инстанции частные жалобы, представления прокурора не подаются, но возражения относительно них могут быть включены в апелляционные жалобу, представление.

При таких обстоятельствах, определение о назначении повторной судебной экспертизы может быть обжаловано только в части приостановления производства по делу и распределения судебных расходов.

Соответственно, обжалование определения о назначении повторной судебной экспертизы не являлось препятствием к предоставлению оригинала расписки для проведения экспертизы.

Более того, принимая во внимание, что представитель Макарова Г.В. в процессе рассмотрения дела пояснил, что денежные средства по расписке от 25.12.2019 от Макарова Г.В. Половинкину А.Е. в счет исполнения обязательств по договору займа фактически не передавались, притом, что безденежность договора займа подтверждения не нашла, в процессе рассмотрения дела судебная коллегия также приходит к выводу о реальности сделки по договору займа, принадлежность подписи на указанной расписке Половинкину А.Е. правового значения не имеет, поскольку факт безденежности расписки от 25.12.2019г. подтвержден самой стороной ответчика.

Доводы апелляционных жалоб о безденежности договора займа от 23.08.2019г., отсутствии финансовой целесообразности получения Макаровым Г.В. указанной в договоре займа денежной суммы, о том, что договор займа и расписка к нему являются обеспечительными документами в рамках деловых отношений между истцом и ответчиком в связи с продажей доли в уставном капитале ООО «Электрощит»-«Энерготехстрой» повторяют позицию стороны в процессе рассмотрения дела, направлены на иную оценку представленных доказательств, что не отнесено к основаниям для отмены решения.

Каких-либо новых обстоятельств, которые не были бы предметом исследования суда первой инстанции или опровергали выводы судебного решения, апелляционные жалобы не содержат.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые привели или могли привести к неправильному разрешению данного дела (в том числе и тех, на которые имеются ссылки в апелляционной жалобе), судом не допущено. Оснований для удовлетворения апелляционных жалоб и отмены решения суда первой инстанции не установлено.

руководствуясь ст. ст. 327-330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Кинельского районного суда Самарской области от 23 декабря 2021 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Макарова Г.В. в лице представителя по доверенности Ивлевой Т.А., Поповой Ю.А. в лице представителя по доверенности Ивлевой Т.А. - без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции быть обжаловано в Шестой кассационный суд общей юрисдикции в течение трех месяцев через суд первой инстанции.

Председательствующий:

Судьи: