Судебный акт #1 (Приговор) по делу № 1-304/2022 от 26.09.2022

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

28 декабря 2022 года                                         г. Нижнеудинск

Нижнеудинский городской суд Иркутской области в составе председательствующего Мархеева А.М., при секретаре ФИО4, с участием государственного обвинителя ФИО5, потерпевшего Потерпевший №1, подсудимого ФИО2, защитника - адвоката ФИО19

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело № 1-304/2022 в отношении:

ФИО2, родившегося дата обезличена в <адрес обезличен>, гражданина Российской Федерации, имеющего среднее профессиональное образование, зарегистрированного по адресу: <адрес обезличен>, проживающего по адресу: <адрес обезличен>, работающего <данные изъяты> холостого, детей не имеющего, военнообязанного, несудимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «з» ч. 2 ст. 112 УК РФ, находящего на подписке о невыезде и надлежащем поведении,

установил:

ФИО2 умышленно причинил средней тяжести вред здоровью Потерпевший №1, не опасный для жизни человека и не повлекший последствий, указанных в статье 111 УК РФ, но вызвавшего длительное расстройство здоровья, с применением предмета, используемого в качестве оружия, при следующих обстоятельствах:

в период с дата обезличена дата обезличена ФИО2, находясь в помещении летней кухни, расположенной на территории домовладения по адресу: <адрес обезличен>, умышленно, на почве внезапно возникших личных неприязненных отношений к Потерпевший №1, вооружился работающей бензопилой марки «<данные изъяты>» и, применяя его как предмет, используемый в качестве оружия, нанес удар работающей частью бензопилы в сторону Потерпевший №1, который выставил перед собой деревянный табурет, распилив угол которого цепь попала на правую руку Потерпевший №1

Своими умышленными преступными действиями ФИО2 причинил Потерпевший №1 телесные повреждения в виде:

- открытого фрагментарного перелома диафиза правой лучевой кости в нижней трети со смещением отломков, с ушиблено-рваными ранами правого предплечья причиненного неоднократным воздействием пилящего предмета, относящегося к причинившим средней тяжести вред здоровью по признаку длительного расстройства здоровья свыше 3-х недель.

В судебном заседании подсудимый ФИО2 вину в совершении преступления, предусмотренного п. «з» ч. 2 ст. 112 УК РФ, признал полностью, не оспаривая причастность, время, место, способ и иные обстоятельства инкриминируемого ему деяния, пояснив, что его умысел был направлен на причинение вреда здоровью потерпевшего, убивать его не хотел. От дачи показаний отказался в соответствии со ст. 51 Конституции РФ, в связи с чем, в порядке п.3 ч. 1 ст. 276 УПК РФ исследованы его показания, данные на стадии предварительного расследования.

Из показаний ФИО2 допрошенного в качестве подозреваемого и обвиняемого (<данные изъяты> следует, что дата обезличена в утреннее время он находился дома. Его мать Свидетель №1, её сожитель Потерпевший №1, а также жена его родного старшего брата Свидетель №2 находились в помещении летней кухни, расположенной в ограде дома и распивали спиртное. Примерно в обеденное время со школы вернулась его сестра Свидетель №4 Между матерью и его сестрой произошла словесная ссора. Потерпевший №1, услышав это, стал кричать на сестру из-за ее ссоры с матерью. Поведение Потерпевший №1 ему не понравилось, он крикнул Потерпевший №1, чтобы тот успокоился и не трогал сестру, однако Потерпевший №1 продолжил кричать, из-за чего они поругались. Затем он пошел в летнюю кухню, где находились его мать, Потерпевший №1 и Свидетель №2 Сделал им замечание по поводу того, что они снова употребляют спиртное и вернулся в дом. Затем в дом зашла Свидетель №2, с которой они поругались. Разозлившись он снова зашел в летнюю кухню, где между ним и матерью произошла ссора. Он понял, что дальше нет смысла с ней ругаться, вышел из кухни и вернулся в дом. Затем он и его сестра Свидетель №4 ушли домой к их дедушке Свидетель №7, который его выслушал и успокоил. Спустя некоторое время он вернулся домой. В течение дня его мать, Потерпевший №1 и Свидетель №2 продолжали распивать спиртное, на его слова никак не реагировали и своим безразличием провоцировали его. Разозлившись окончательно, он решил напугать их, зашел в гараж, взял молоток, с которым вернулся в летнюю кухню. Удерживая в руках молоток, он снова стал высказывать своей матери, Потерпевший №1 и Свидетель №2 претензии по поводу их постоянных пьянок, но это оказало должно эффекта. Поэтому он вышел из летней кухни и взял бензопилу, чтобы с её помощью напугать всех присутствующих. После того как он взял бензопилу и вышел из гаража по дороге он завел её и направился в летнюю кухню. Зайдя в летнюю кухню, он остановился при входе у дивана и резко прибавив обороты двигателя на бензопиле, сделал один шаг вперед и движение руками в сторону где находилась его мать. В этот момент он кричал угрозы расправы в их адрес. При этом к матери приблизиться не успел и находился практически на месте, сделав только один шаг. Его мать в этот момент находилась рядом с ванной комнатой, в руках она удерживала маленькую деревянную табуретку, которую кинула в него. Увидев, что в него летит табуретка, он поднял шину бензопилы вверх и сделал шаг назад, табурет попал на шину бензопилы и упал вниз. Думает, на табурете должны были остаться следы цепи бензопилы. В этот момент Потерпевший №1 находился в центральной части кухни и начал двигаться в его сторону. Потерпевший №1 потянулся правой рукой в его сторону. В этот момент правая рука Потерпевший №1 оказалась над работающей шиной бензопилы, в результате чего Потерпевший №1 цепью бензопилы получил повреждения на правой руке. В ходе этого цепь слетела, и он заглушил бензопилу. После этого он поставил бензопилу на пол у входа и сказал матери, чтобы они вызывали скорую помощь. В сторону Потерпевший №1 он умышлено бензопилу не направлял, причинить тяжкий вред его здоровью не желал и не причинял. После этого он пошел к своему деду, которому рассказал о произошедшем, после чего они уже вместе с дедом буквально спустя 5 минут вернулись в летнюю кухню. Его мать уже оказывала помощь Потерпевший №1, затем приехала скорая помощь и Потерпевший №1 госпитализировали.

При проверке показаний на месте подсудимый ФИО2 в присутствии защитника подтвердил свои показания и продемонстрировал на месте происшествия по адресу: <адрес обезличен>, каким образом он бензопилой причинил ранения Потерпевший №1 (<данные изъяты>).

Оглашенные судом показания подсудимый ФИО2 подтвердил частично, указав, что давал их добровольно, в присутствии защитника, какого-либо физического или психологического давления на него не оказывалось. При этом наиболее достоверными следует считать его показания данные в судебном заседании, в той части, что он умышленно причинил вред здоровью Потерпевший №1 работающей бензопилой, а его показания в ходе предварительного следствия о неосторожном причинении вреда здоровью Потерпевший №1 не соответствуют действительности.

Кроме того, вина ФИО2 в содеянном так, как изложено в описательной части приговора, установлена и подтверждается совокупностью исследованных и проанализированных судом следующих доказательств.

Так, из показаний потерпевшего Потерпевший №1 в судебном заседании и его показаний в ходе предварительного следствия (<данные изъяты>), оглашенных с согласия сторон в порядке ч. 3 ст. 281 УПК РФ, которые он подтвердил как достоверные, следует, что он сожительствует с матерью подсудимого ФИО2 - Свидетель №1 дата обезличена в послеобеденное время он, Свидетель №1 и невестка Свидетель №2 находились в летней кухне, расположенной в ограде их дома, где распивали спиртное. В этот момент к ним зашел ФИО2 в озлобленном состоянии, держа в руках молоток, и высказал угрозы в их адрес, был недоволен тем, что они распивают спиртное, но они не восприняли его угрозы всерьез. После чего ФИО2 вышел из летней кухни, а сам он лег на диван. Спустя некоторое время в летнюю кухню снова зашел ФИО2, в руках которого уже была работающая бензопила. В этот момент за столом сидела Свидетель №2, а из туалета вышла Свидетель №1 Увидев происходящее он сразу вскочил с дивана, так как испугался за себя и остальных присутствующих в кухне, так как ФИО2 начал размахивать бензопилой, подавая газ, при этом что-то кричал в их адрес. Чтобы защититься он взял в правую руку маленький табурет, и встал перед ФИО2, чтобы тот не прошел дальше в помещение кухни и никому не навредил. В это время Свидетель №1 уже находилась у него за спиной. ФИО2, увидев её, продолжил размахивать бензопилой, тот направил бензопилу в его сторону и пошел на него. Защищаясь табуретом, он выставил его перед собой, ФИО2 продолжая размахивать бензопилой, спилил угол табурета и пропилил его правую руку и повредил ему кость. От этого с шины бензопилы слетела цепь. Что делал ФИО2 далее, куда тот дел бензопилу, он не видел, так как уже не обращал на это внимание. Свидетель №1 сразу же наложила ему стягивающую повязку на руку и вызвала скорую помощь. Далее приехала скорая помощь, ему оказали помощь и поставили укол, затем его увезли сначала в сельскую амбулаторию, а потом уже отвезли в <данные изъяты> где оказали срочную медицинскую помощь и зашили раны, после его положили на стационарное лечение. До сих продолжает лечение, вынужден носить аппарат «<данные изъяты>», ежемесячно посещает поликлинику, а также не может поднимать тяжелые вещи.

Из оглашенных в порядке ч. 4 ст. 281 УПК РФ показаний свидетеля Свидетель №1 – матери подсудимого, данных в ходе предварительного следствия, которые она подтвердила как достоверные (<данные изъяты>), следует, что дата обезличена примерно в дата обезличена она вместе с Потерпевший №1 и невесткой Свидетель №2 находились на летней кухне, где совместно обедали и распивали спиртное. Во время распития спиртного она пошла в туалет, который находится у них в летней кухне. В этот момент она услышала звук работающей бензопилы, вышла из туалета и увидела на пороге летней кухни сына ФИО2, который размахивал заведенной бензопилой, а её сожитель стоял напротив ФИО2 и держал в руке маленький деревянный табурет. Потерпевший №1 стоял к ней спиной и защищался от ФИО2, так как последний размахивал шиной работающей бензопилы увеличивая газ на уровне головы и груди Потерпевший №1 Далее ФИО2 шагнул в сторону Потерпевший №1, продолжая размахивать бензопилой и выражаясь нецензурными словами. В итоге ФИО2 бензопилой пропилил край табурета и правую руку Потерпевший №1, от чего с бензопилы слетела цепь. После чего ФИО2 поставил бензопилу на пол и вышел из летней кухни. Увидев кровь, она завязала жгут на правой руке Потерпевший №1 и обмотала рану тряпкой, так как из раны шла кровь, вызвала скорую помощь. Позднее ей стало известно, что ФИО2 повел себя так, потому что они якобы, обижали его сестру, то есть её старшую дочь Свидетель №4

Из показаний свидетеля Свидетель №2 в судебном заседании и ее показаний в ходе предварительного следствия (<данные изъяты>), оглашенных с согласия сторон в порядке ч. 3 ст. 281 УПК РФ, которые она подтвердила как достоверные, следует, что дата обезличена она находилась в гостях у своей свекрови Свидетель №1 и её сожителя Потерпевший №1 Около <данные изъяты> она Свидетель №1, Потерпевший №1 находились в летней кухне, где за обедом распивали спиртное. В какой-то момент Свидетель №1 ушла в туалет расположенный здесь же в летней кухне, в этот момент в летнюю кухню зашел ФИО2, у которого в руках был молоток. Она спросила, зачем он пришел с молотком, на что ФИО2 ответил, что он пришел убивать свою мать. На это Потерпевший №1 сказал ФИО2, что они его с молотком не боятся, и ФИО2 практически сразу вышел из летней кухни. Спустя буквально минуту она услышала, что на веранде завелась ручная бензопила, и в летнюю кухню зашел ФИО2 с заведенной бензопилой в руках. ФИО2 прибавлял газу и начал размахивать бензопилой, при этом он говорил, что им всем конец, выражаясь нецензурными словами. В этот момент Потерпевший №1 вскочил с дивана, на котором лежал, взял в правую руку маленький табурет и встал перед ФИО2 В этот момент из туалета вышла Свидетель №1 и оказалась за спиной Потерпевший №1 Увидев это ФИО2 увеличивая газ, замахнулся бензопилой на уровне головы и сделал шаг вперед, после чего бензопила пропилила табурет, который находился в правой руке Потерпевший №1 и саму руку Потерпевший №1 После того как бензопила пропилила табурет и руку Потерпевший №1 с неё слетела цепь, и ФИО2 вышел на веранду, оставив бензопилу. Свидетель №1 сразу же наложила жгут и повязку на правую руку Потерпевший №1 и позвонила в скорую помощь.

Из показаний свидетеля Свидетель №7 в судебном заседании и его показаний в ходе предварительного следствия (<данные изъяты>), оглашенных с согласия сторон в порядке ч. 3 ст. 281 УПК РФ, которые он подтвердил как достоверные, следует, что дата обезличена в послеобеденное время он находился дома, когда к нему пришел его внук ФИО2, который был напуган и взволнован. ФИО2 сообщил ему, что отпилил руку Потерпевший №1 После чего он с ФИО2 сразу же вернулись в дом Свидетель №1 и прошли в летнюю кухню, где на диване сидел ФИО6 на правой руке которого была намотана тряпка, пропитанная кровью. Затем приехала машина скорой помощи. При входе в летнюю кухню он увидел стоящую ручную бензопилу марки «<данные изъяты>» со слетевшей цепью. В ходе дальнейшего разговора ФИО2 ему сообщил, что разозлился, взял бензопилу, завел её и зашел в летнюю кухню, где находились Свидетель №1, Потерпевший №1 и Свидетель №2, чтобы напугать их. Потерпевший №1 пошел на ФИО2, с деревянной табуреткой в руках и в этот момент каким-то образом он пропилил руку Потерпевший №1

Из показаний свидетеля Свидетель №5 – заведующего приемным отделением <данные изъяты> следует, что дата обезличена в приемный покой из <данные изъяты> поступил Потерпевший №1 в состоянии опьянения, с глубоким повреждением на руке. Со слов Потерпевший №1, стало известно, что телесные повреждения ему причинил его пасынок бензопилой. Далее Потерпевший №1 был госпитализирован в отделение травматологии для оказания специализированной травматологической помощи.

Кроме того, с согласия сторон в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ в судебном заседании оглашены и исследованы показания следующих свидетелей.

Из оглашенных показаний несовершеннолетнего свидетеля Свидетель №4 – сестры подсудимого следует, чтодата обезличена около <данные изъяты> она вернулась домой со школы. На тот момент дома были ее мать Свидетель №1, отчим Потерпевший №1, брат ФИО2, ее тетя Свидетель №2 и младшая сестра Эльвира. ФИО2 находился в доме, а ее мать, отчим и тетя находились в летней кухне, где распивали спиртное. Находясь в доме, она поругалась с матерью, после чего Потерпевший №1 высказал ей претензии по поводу того, что она ругается с мамой. Это также услышал ФИО2 и сделал замечание Потерпевший №1, из-за чего они поругались. Спустя примерно 5 минут ФИО2 и она ушли к бабушке с дедушкой. Дедушка успокоил ФИО2 и примерно спустя 15 минут ФИО2 пошел назад домой, сказав, что заберет свои вещи. Примерно спустя 30 минут к дедушке и бабушке прибежал ФИО2, был взволнованный и растерянный, и рассказал, что пропилил руку Потерпевший №1 бензопилой. После этого ФИО2 и дедушка сразу же побежали к ним в дом (<данные изъяты>).

    Из оглашенных с согласия сторон в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ показаний свидетеля Свидетель №3 – <данные изъяты> следует, что дата обезличена в <данные изъяты> в участковую больницу поступил вызов скорой помощи на адрес: <адрес обезличен>. Приехав на место, в летней кухне она увидела пострадавшего ФИО16, он сидел на диване, его правая рука была перемотана подручными средствами - тряпками или полотенцем, которые были пропитаны кровью. ФИО16 был в сознании, был возбужден, напуган, имел признаки алкогольного опьянения. Осмотреть рану на месте ФИО16 не дал, пояснил что боится, открытой раны и потери крови. Затем ФИО16 были сделаны два укола обезболивающего и кровоостанавливающего. После оказания первой помощи ФИО16 по экстренным показаниям был доставлен в участковую больницу <адрес обезличен>, где медсестрой процедурного кабинета ФИО7 ФИО16 была произведена перевязка. При осмотре повреждений у ФИО16 в области наружной поверхности правого предплечья были обнаружены 2 или 3 глубоких рвано-резанных раны, дном раны были сухожилия, кость. При осмотре ФИО16 пояснил, что данное повреждение в ходе ссоры ему причинил пасынок. После перевязки ФИО16 дежурным фельдшером ФИО20. на автомобиле скорой помощи экстренной был доставлен в приемное отделение ОГБУЗ «Нижнеудинска РБ» (<данные изъяты>).

Из оглашенных с согласия сторон в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ показаний свидетеля ФИО21 – <данные изъяты> следует, что дата обезличена примерно в <данные изъяты> в больницу на машине скорой медицинской помощи акушером Свидетель №3 был доставлен житель с. ФИО8 с диагнозом: «<данные изъяты>». Потерпевший №1 по внешним признакам находился в состоянии алкогольного опьянения, употребление спиртного не отрицал. При снятии повязки в области правого предплечья Потерпевший №1 были обнаружены резано-рванные раны, открытый перелом лучевой кости. Далее ею была проведена первичная хирургическая обработка ран, иммобилизация верхней конечности правой руки. При осмотре Потерпевший №1 пояснил, что указанные телесные повреждения ему причинил его пасынок бензопилой в ходе ссоры. Затем после оказания первой помощи Потерпевший №1 по экстренным показаниям в её сопровождении был доставлен на автомобиле скорой помощи в приемное отделение <данные изъяты> для оказания дальнейшей помощи (<данные изъяты>).

Оглашенные показания неявившихся свидетелей подсудимый не оспаривал, на их явке и допросе в судебном заседании не настаивал.

Объективно вина подсудимого подтверждается следующими доказательствами:

- телефонным сообщением, согласно которому фельдшер <данные изъяты> сообщила в дежурную часть ОМВД России по Нижнеудинскому району о поступлении дата обезличена в дата обезличена Потерпевший №1 с диагнозом: «<данные изъяты>» (<данные изъяты>);

- заявлением потерпевшего Потерпевший №1, согласно которому он просит привлечь к уголовной ответственности своего пасынка ФИО2, причинившему ему телесные повреждения (<данные изъяты>);

- протоколом осмотра места происшествия и фототаблицей к нему, согласно которому осмотрено место преступления – помещение летней кухни, расположенной в ограде дома по адресу: <адрес обезличен>. В ходе осмотра на поверхности пола перед диваном обнаружена тряпка, на которой имеются обильные пятна бурого цвета похожего на кровь; бензопила марки «<данные изъяты>» оранжевого цвета, на которой установлена шина черного цвета марки «<данные изъяты>» с пильной цепью. С места происшествия изъята бензопила марки «<данные изъяты>);

- протоколами осмотра и фототаблицами к ним, согласно которым осмотрены и приобщены в качестве вещественных доказательств: изъятая в ходе осмотра места происшествия бензопила марки «<данные изъяты>», длина шины которой составляет 48 см, высота шины 8 см, на звеньях цепи имеются следы вещества бурого цвета похожего на кровь; медицинская карта номер обезличен на имя Потерпевший №1 (<данные изъяты>);

- протоколами выемки, осмотра и фототаблицами к ним, согласно которым у потерпевшего изъят, осмотрен и приобщен в качестве вещественного доказательства табурет, выполненный из дерева и древесно-стружечной плиты. Высота табурета 28,9 см, размер сиденья 27х25 см. Один из углов сиденья имеет механическое повреждение размером 5х3,4 см внешнее схожее с распилом (<данные изъяты>);

- заключением судебно-медицинской экспертизы номер обезличен от дата обезличена, согласно выводам которой у Потерпевший №1 обнаружены следующие повреждения: открытый фрагментарный перелома диафиза правой лучевой кости в нижней трети со смещением отломков, с ушиблено-рваными ранами правого предплечья, которые причинены неоднократным воздействием пилящего предмета, возможно в срок, указанный в постановлении, то есть дата обезличена в дневное время и оцениваются как причинившие средней тяжести вред здоровью по признаку длительного расстройства здоровья свыше 3-х недель (<данные изъяты>).

Суд признает все исследованные по делу доказательства относимыми и допустимыми, а в совокупности достаточными для разрешения уголовного дела и установления события преступления так, как оно изложено в описательной части приговора. Каких-либо существенных противоречий в доказательствах по делу суд не усматривает. Данные доказательства согласуются между собой, подтверждают друг друга.

Протоколы следственных действий отвечают требованиям уголовно-процессуального законодательства к их составлению, подписаны участвующими лицами. Вещественные доказательства также вовлечены в процесс доказывания законным способом.

Суд признает допустимым и относимым заключение судебно-медицинской экспертизы. Соответствующее исследование выполнено на основании научно разработанных методик экспертом, имеющим соответствующую квалификацию и обладающим специальными познаниями. Оснований сомневаться в выводах экспертизы у суда не имеется.

Оценивая показания подсудимого в ходе предварительного следствия, где он указывал о своей причастности к данном преступлению, с точки зрения их допустимости, суд приходит к выводу, что данные показания получены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона. Судом установлено, что показания ФИО2 были даны в присутствии адвоката, перед началом допроса ему были разъяснены его права, предусмотренные ст.ст. 46, 49 УПК РФ, положения ст. 51 Конституции РФ, он предупрежден о том, что его показания могут быть использованы в качестве доказательств по уголовному делу, в том числе, и в случае его последующего отказа от них, о чем свидетельствуют его подписи в протоколах. Никаких замечаний и дополнений к протоколам после прочтения у подсудимого и его адвоката не имелось.

При этом, сопоставляя показания подсудимого ФИО2, данные в ходе предварительного следствия и в суде, между собой, с показаниями потерпевшего и свидетелей, суд приходит к выводу, что наиболее достоверными следует считать его показания, данные в ходе судебного следствия в части умышленного характера его действий при нанесении удара работающей частью бензопилы в сторону Потерпевший №1, который выставил перед собой деревянный табурет, распилив угол которого цепь попала на правую руку Потерпевший №1, так как они согласуются с показаниями потерпевшего, свидетелей, данными осмотра места происшествия, заключением судебно-медицинской экспертизы, а потому суд принимает его показания в той части, в которой они не противоречат иным исследованным в судебном заседании доказательствам.

Первоначальные показаниям подсудимого ФИО2 в ходе предварительного следствия о причинении телесных повреждений самим ФИО6 вследствие собственной неосторожности, суд оценивает как недостоверные и не соответствующие действительности, поскольку они противоречат установленным фактическим обстоятельствам по делу, в частности, опровергаются показаниями потерпевшего Потерпевший №1, свидетелей Свидетель №1 и Свидетель №4 – очевидцев произошедшего, показавших, что со стороны потерпевшего активных действий не предпринималось, он лишь защищался деревянным табуретом, а подсудимый наоборот активно размахивал работающей бензопилой в сторону потерпевшего.

Оценивая показания потерпевшего, всех свидетелей об обстоятельствах случившегося, суд признает их относимыми, допустимыми и достоверными доказательствами по делу, поскольку они получены в строгом соответствии с уголовно-процессуальным законом, их показания нашли свое объективное подтверждение в ходе судебного следствия, последовательны, согласуются между собой, с показаниями подсудимого, и оснований не доверять их показаниям у суда не имеется. Суд не находит причин, по которым потерпевший и свидетели могли оговорить подсудимого, не указывает на такие обстоятельства и сторона защиты. При этом свидетели Свидетель №1 и Свидетель №4 были непосредственными очевидцами преступления, а свидетели Свидетель №7 и Свидетель №4 очевидцами преступления не являлись, сведениями о причастности подсудимого располагают со слов самого подсудимого.

Показания потерпевшего Потерпевший №1 об обстоятельствах преступления согласуются с показаниями свидетелей-очевидцев Свидетель №1 и Свидетель №4

Оценивая показания свидетелей Свидетель №5, Свидетель №3 и ФИО22., суд принимает во внимание, что они не были очевидцами преступления, оказали первую медицинскую помощь потерпевшему и дали показания о характере его телесных повреждений.

Вина подсудимого подтверждается не только его собственными признательными показаниями, показаниями потерпевшей и свидетелей, но и данными осмотра места происшествия, установившим факт обнаружения орудия преступления – бензопилы; заключением судебно-медицинской экспертизы, согласующейся с показаниями потерпевшего и установившей телесные повреждения у Потерпевший №1, механизм, локализацию и давность их причинения, соответствующих вмененному подсудимому времени совершения преступления, используемому при этом орудии преступления.

В судебном заседании подсудимый не оспаривал факт нанесения удара работающей частью бензопилы по правой руке Потерпевший №1, время и место совершения преступления.

С учетом анализа исследованной совокупности доказательств, в ходе судебного следствия установлено, что между действиями подсудимого ФИО2, связанными с умышленным нанесением удара работающей частью бензопилы по правой руке Потерпевший №1 и наступившими последствиями - причинением средней тяжести вреда здоровью потерпевшего, не опасного для жизни, но вызвавшего длительное расстройство здоровья имеется прямая причинно-следственная связь.

Таким образом, суд приходит к твердому убеждению о доказанности вины ФИО2 и, переходя к юридической квалификации действий подсудимого, исходит из следующего.

Органом предварительного расследования действия подсудимого квалифицированы по ч. 3 ст. 30 - ч. 1 ст. 105 УК РФ, однако в судебном заседании государственный обвинитель в порядке ст. 246 УПК РФ, приведя анализ исследованных доказательств, переквалифицировал действия подсудимого ФИО2 на п. «з» ч. 2 ст. 112 УК РФ, полагая, что совокупность представленных и исследованных судом доказательств свидетельствует, что подсудимый ФИО2 не довел свои преступные действия до конца, направленные на убийство Потерпевший №1, только по зависящим от него обстоятельствам, поскольку объективно подсудимому помешать совершению убийства потерпевшего никто не мог, однако он оставил бензопилу, покинул помещение и иных активных действий, направленных на совершение убийства Потерпевший №1 не предпринимал.

Оценивая позицию государственного обвинителя, суд находит ее обоснованной и мотивированной.

Анализ совокупности представленных стороной обвинения и стороной защиты доказательств приводит суд к твердому убеждению об обоснованности изменения государственным обвинителем юридической квалификации содеянного ФИО2

Действия подсудимого ФИО2 суд квалифицирует по п. «з» ч. 2 ст.112 УК РФ, как умышленное причинение средней тяжести вред здоровью, не опасного для жизни человека и не повлекшего последствий, указанных в статье 111 УК РФ, но вызвавшего длительное расстройство здоровья, с применением предмета, используемого в качестве оружия.

Изменение обвинения в данном случае не ухудшает положение подсудимого и не нарушает его право на защиту, поскольку действия подсудимого, квалифицированные судом по п. «з» ч. 2 ст. 112 УК РФ, фактически вменялись ФИО2 в вину, не содержат признаков более тяжкого преступления и существенно не отличаются по фактическим обстоятельствам от изначально предъявленного обвинения.

Об умысле подсудимого на причинение средней тяжести вреда здоровью, не опасного для жизни, но вызвавшего длительное расстройство здоровья, свидетельствует как локализация телесного повреждения - рука, так и применение при совершении преступления предмета, используемого в качестве оружия, в данном случае работающей бензопилы.

Установлен мотив преступления – внезапно возникшая личная неприязнь к потерпевшему Потерпевший №1, возникшая на почве ссоры.

Квалифицирующий признак «с применением предмета используемого в качестве оружия» в действиях подсудимого судом установлен, так как в процессе совершения преступления подсудимый причинил телесные повреждения Потерпевший №1 бензопилой, конструктивные особенности которой, безусловно, свидетельствуют о возможности причинения вреда здоровью любой степени тяжести.

Каких-либо объективных данных, свидетельствующих о неосторожном причинении вреда здоровью потерпевшему, судом не установлено.

Не усматривает суд в действиях подсудимого элементов необходимой обороны, а равно её превышения, поскольку у подсудимого не было оснований опасаться за свою жизнь и здоровье, при этом он нанес удар работающей бензопилой по руке потерпевшего.

Судом исследовалась личность подсудимого, который имеет постоянное место жительства и регистрации, по месту жительства участковым уполномоченным характеризуется удовлетворительно, как не имеющий жалоб со стороны соседей (<данные изъяты>), холост, детей не имеет, работает <данные изъяты> где зарекомендовал себя с положительной стороны (<данные изъяты>).

Личность подсудимого в полной мере соответствует его жизненному опыту и уровню его образования. Он адекватно реагирует на судебную ситуацию, логически выстраивает свою линию защиты, в судебно-следственной ситуации жалоб на психическое здоровье не высказывает, состоит на воинском учете <данные изъяты> на учетах у врачей нарколога и психиатра не состоит (<данные изъяты>).

Принимая во внимание вышеуказанные сведения о личности ФИО2, у суда нет оснований сомневаться в психическом здоровье подсудимого, в связи с чем, суд считает его способным нести уголовную ответственность и наказание за содеянное.

При назначении наказания суд согласно ст. ст. 6, 43, 60 УК РФ учитывает характер и степень общественной опасности совершенного подсудимого преступления, которое относится к категории средней тяжести, личность виновного, в том числе обстоятельства, смягчающие наказание, а также влияние назначаемого наказания на исправление подсудимого и на условия жизни его семьи.

В качестве смягчающих наказание ФИО2 обстоятельств суд признает: частичное признание вины в ходе предварительного следствия и полное признание вины в суде; раскаяние в содеянном; принесение извинений потерпевшему.

Суд не находит оснований для признания в качестве смягчающего наказание ФИО2 обстоятельства, предусмотренного п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ - активное способствование раскрытию и расследованию преступления, поскольку в ходе предварительного следствия подсудимый заявлял, что потерпевший получил телесные повреждения вследствие собственной неосторожности, что не может быть признано активным способствованием раскрытию и расследованию преступления.

Суд не находит оснований для признания в качестве смягчающего наказание ФИО2 обстоятельства, предусмотренного п. «з» ч. 1 ст. 61 УК РФ - противоправность либо аморальность поведения потерпевшего, явившегося поводом для преступления, поскольку потерпевший в адрес подсудимого оскорблений не высказывал, активных действий не предпринимал, следовательно, поведение потерпевшего в этот момент не может быть признано аморальным или противоправным. Саб по себе факт ссоры между подсудимым и потерпевшим также не свидетельствует об аморальном поведении потерпевшего.

Суд также не находит оснований для признания в качестве смягчающего наказание ФИО2 обстоятельства, предусмотренного п. «к» ч. 1 ст. 61 УК РФ - оказание иной помощи потерпевшему непосредственно после совершения преступления, поскольку подсудимый каких-либо мер к вызову скорой медицинской помощи либо полиции не предпринял, препятствий к этому у него не имелось.

Обстоятельств, отягчающих наказание, судом не установлено.

Учитывая конкретные обстоятельства дела и общественную опасность совершенного преступления, данные о личности ФИО2, влияние назначенного наказания на его исправление, условия жизни его семьи, принимая во внимание, что наказание как мера государственного принуждения применяется в целях восстановления социальной справедливости и исправления подсудимого, предупреждения совершения им новых преступлений, учитывая все вышеуказанные обстоятельства в совокупности, суд считает правильным и справедливым назначить ФИО2 наказание, в пределах санкции ч.2 ст.112 УК РФ, в виде лишения свободы, но, принимая во внимание сведения о личности подсудимого, наличие обстоятельств смягчающих наказание, его полное признание вины, раскаяние в содеянном, суд считает, что исправление подсудимого возможно без реального отбывания наказания, с применением положений ст.73 УК РФ.

Основания для применения положений ч. 1 ст. 62 УК РФ, суд не усматривает, поскольку по делу отсутствуют, обстоятельства, смягчающие наказание, предусмотренные п.п.«и, к» ч.1 ст.61 УК РФ.

С учетом степени общественной опасности совершенного преступления, суд не находит оснований для применения ч.6 ст.15 УК РФ.

Исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, ролью виновного, его поведением во время и после совершения преступления, других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, предусмотренных ст. 64 УК РФ, судом не установлено.

В соответствии с ч.2 ст.97 УПК РФ в целях исполнения приговора, в связи с назначением подсудимому наказания не связанного с реальным лишением свободы, меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении следует оставить прежней, а по вступлении приговора в законную силу - отменить.

Гражданский иск по делу не заявлен.

Судьбу вещественных доказательств суд разрешает в соответствии со ст.81 УПК РФ.

Руководствуясь ст. ст. 303-304, 307-309 УПК РФ, суд

приговорил:

ФИО2 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «з» ч. 2 ст. 112 УК РФ, и назначить ему наказание в виде 2 лет 6 месяцев лишения свободы.

    В соответствии со ст. 73 УК РФ назначенное ФИО2 наказание считать условным, определив испытательный на срок на 1 год 6 месяцев.

Возложить на осужденного ФИО2 обязанности: один раз в месяц являться для регистрации в специализированный орган, осуществляющий контроль за поведением условно осужденного, в установленные данным органом дни; не менять постоянного места жительства без уведомления указанного специализированного органа; не менять место работы в период испытательного срока; в период испытательного срока возместить потерпевшему материальный ущерб, связанный с лечением травмы руки.

Меру пресечения осужденному ФИО2 оставить в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, а по вступлении приговора в законную силу - отменить.

Вещественные доказательства, хранящиеся в камере хранения вещественных доказательств СО по г. Нижнеудинск СУ СК России по Иркутской области:

- бензопилу марки «<данные изъяты>», табурет – вернуть Потерпевший №1;

- медицинскую карту номер обезличен – вернуть в <данные изъяты>

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Иркутского областного суда через Нижнеудинский городской суд в течение 10 суток со дня постановления.

Осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, указав об этом в своей апелляционной жалобе или в возражениях на жалобы (представления), принесенные другими участниками уголовного процесса, а также поручать осуществление своей защиты в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции избранным им защитником либо ходатайствовать перед судом о назначении ему защитника.

Председательствующий                                                                                      А.М. Мархеев