Судебный акт #1 (Решение) по делу № 11-7/2024 от 15.01.2024

КОПИЯ

Дело № 11-7/2024

32MS0029-01-2022-003129-44

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Дятьково                                                                                            30 января 2024 г.

Дятьковский городской суд Брянской области в составе:

председательствующего судьи                        Гуляевой Л.Г.,

при помощнике судьи                                      Минаковой О.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Андреюшина А.П. на решение мирового судьи судебного участка № 28 Дятьковского судебного района Брянской области от 21 сентября 2023 года о взыскании судебных расходов по гражданскому делу № 2-10/2023 от 11 июля 2023 года по иску Андреюшина А.П. к Грудину Д.П. о возмещении ущерба причиненного в результате ДТП,

УСТАНОВИЛ:

Решением мирового судьи судебного участка № 28 Дятьковского судебного района Брянской области от 11 июня 2023 года удовлетворены исковые требования Андреюшина А.П. к Грудину Д.П. о возмещении ущерба причиненного в результате ДТП, с Гридина Д.П. в пользу Андреюшина А.В. взыскано возмещение ущерба в размере 49870 рублей, расходы по уплате госпошлины в размере 6000 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 15000 рублей.

Определением мирового судьи судебного участка № 28 Дятьковского судебного района Брянской области от 21 сентября 2023 года частично удовлетворены требования Андреюшина А.П. о взыскании с Гридина Д.П. почтовых расходов в сумме 94 рубля, в удовлетворении требований о взыскании расходов на оплату услуг нотариуса в размере 2000 рублей отказано.

В соответствии со ст. 167 ГПК РФ заявление Андреюшина А.П. рассмотрено судом первой инстанции в отсутствие лиц, участвующих в деле, надлежащим образом, извещенным о судебном заседании.

    19 октября 2023 года Андреюшиным А.П. подана частная жалоба на вышеуказанное определение мирового судьи, в которой он указывает на незаконность определения в части отказа о взыскании расходов на оформление доверенности, сославшись на положение п. 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела".

С учетом положений ч.ч. 3, 4 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба рассмотрена без вызова лиц, участвующих в деле.

Изучив материалы дела, доводы частной жалобы, суд не находит оснований для отмены обжалуемого определения, постановленного в соответствии с требованиями закона.

В силу ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

По общему правилу, предусмотренному ч. 1 ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 указанного кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в этой статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В силу абзаца 9 статьи 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе расходы на оплату услуг представителей, понесенные сторонами, а также другие признанные судом необходимыми расходы.

Судом установлено, что решением мирового судьи судебного участка № 28 Дятьковского судебного района Брянской области от 11 июня 2023 года удовлетворены исковые требования Андреюшина А.П. к Грудину Д.П. о возмещении ущерба причиненного в результате ДТП, с Гридина Д.П. в пользу Андреюшина А.В. взыскано возмещение ущерба в размере 49870 рублей, расходы по уплате госпошлины в размере 6000 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 15000 рублей.

По вступлении в законную силу решения мирового судьи Андреюшин А.П. обратился в суд с заявлением о взыскании с Гридина Д.П. расходов по оплате услуг нотариуса в размере 2000 рублей, почтовых расходов в размере 153 рублей, понесенных в связи с рассмотрением данного дела.

Согласно абзацу 8 статьи 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами.

В абзаце третьем п. 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" разъяснено, что расходы на оформление доверенности представителя также могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании.

В материалах гражданского дела имеется доверенность от 9 января 2023 года на представление интересов истца Зубцовым И.А., из содержания которой усматривается, что она выдана на представление интересов Андреюшина А.П. во всех судебных, административных и правоохранительных органах.

Поскольку доверенность была выдана не по конкретному делу, а имеет общий характер, мировой судья обоснованно отказал о взыскании расходов на ее удостоверение.

Частная жалоба не содержит доводов, опровергающих правильность выводов суда, изложенных в определении.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части четвертой статьи 330 ГПК РФ основанием для отмены принятого судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии с частью первой статьи 334 ГПК РФ суд апелляционной инстанции, рассмотрев частную жалобу, вправе оставить определение суда первой инстанции без изменения, жалобу, представление прокурора без удовлетворения.

Обжалуемое определение основано на правильном применении и толковании норм гражданского процессуального права, законно, обоснованно и отмене по доводам частной жалобы не подлежит.

Ссылок на какие-либо процессуальные нарушения, являющиеся безусловным основанием для отмены правильного по существу определения мирового судьи, частная жалоба не содержит.

С учетом изложенного, суд считает, что определение мирового судьи отвечает требованиям закона, оснований для его отмены по доводам частной жалобы не имеется.

Руководствуясь ст.ст.328-329 ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Определение мирового судьи судебного участка № 28 Дятьковского судебного района Брянской области от 21.09.2023 о частичном удовлетворении заявления Андреюшина А.П. о взыскании судебных расходов на оплату услуг нотариуса и почтовых расходов по гражданскому делу по иску Андреюшина А.П. к Грудину Д.П. о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия оставить без изменения, частную жалобу Андреюшина А.П. – без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий:                               (подпись)                                 Л.Г. Гуляева

<данные изъяты>