Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-20/2024 (2-284/2023;) ~ М-281/2023 от 21.11.2023

Дело № 2-20/2024

УИД ...

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

14 марта 2024 года                    с.Усть-Чарышская Пристань

Усть-Пристанский районный суд Алтайского края в составе:

председательствующего Репниковой О.А.

при секретаре Капаницыной О.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании посредством видеоконференцсвязи с Ленинским районным судом г. Барнаула гражданское дело по иску Таркрашева Адара Николаевича к Теплову Сергею Евгеньевичу о взыскании неосновательного обогащения,

установил:

Таркрашев А.Н. обратился в суд с исковым заявлением о взыскании с Теплова С.Е. суммы, полученной по договору купли-продажи автомобиля в размере 1500000 рублей.

В обоснование иска указал, что ... Теплов С.Е. приобрел у Лексина Н.А. транспортное средство марки «<данные изъяты>», ... года выпуска, VIN: ..., ... Таркрашев А.Н. купил его у Теплова С.Е., передав последнему 1500000 рублей. Решением Нефтеюганского районного суда ...-Югры от ... по гражданскому делу ... договоры купли-продажи признаны недействительными сделками. Суд обязал Таркрашева А.Н. передать в срок не позднее 30 дней со дня вступления решения суда в законную силу указанный автомобиль истцам по делу. В связи с тем, что истец лишен права собственности на автомобиль, полученные ответчиком по договору купли-продажи транспортного средства от ... денежные средства в сумме 1500000 рублей являются неосновательным обогащением, подлежащими возврату. До настоящего времени деньги не возвращены, поэтому истец вынужден обратиться в суд.

В судебном заседании представитель истца по доверенности Лямкин М.А. настаивал на удовлетворении иска.

Истец, ответчик, его представитель Некрасов И.Р., третье лицо Лексин Н.А. в суд не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим способом, причину неявки суду не сообщил.

С согласия представителя истца дело рассмотрено в порядке заочного производства.

Выслушав представителя истца, исследовав материалы дела, суд находит исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению.

В соответствии со статьей 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение). Указанные правила применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Следовательно, для наступления ответственности по данной норме необходимо приобретение или сбережение имущества одним лицом за счет другого при отсутствии договорных отношений, т.е. неосновательно.

Согласно статьям 1104, 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации, неосновательное обогащение подлежит возвращению потерпевшему в натуре или в размере действительной стоимости.

Как установлено в судебном заседании и подтверждено материалами дела, ... между Таркрашевым А.Н. и Тепловым С.Е. был заключен договор купли-продажи автомобиля марки «<данные изъяты>», ... года выпуска, VIN: ..., в соответствии с которым Таркрашев А.Н. передал, а Теплов С.Е. получил денежные средства в размере 1500000 рублей за указанный автомобиль.

Данные обстоятельства подтверждаются распиской от ... (л.д....).

Решением Нефтеюганского районного суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры от ... по гражданскому делу ... признаны недействительными сделками договоры купли-продажи автомобиля марки «<данные изъяты>», ... года выпуска, VIN: ..., заключенные ... между Емашевым В.В. и Емашевым Д.В., ... между Емашевым Д.В. и Лексиным Н.А., ... между Лексиным Н.А. и Тепловым С.Е., ... между Тепловым С.Е. и Таркрашевым А.Н., автомобиль включен в наследственную массу Емашева В.В., на Таркрашева А.Н. возложена обязанность возвратить наследникам указанный автомобиль. Решение вступило в законную силу ....

Таким образом, Таркрашев А.Н., Лексин Н.А., Теплов С.Е. не были признаны добросовестными приобретателями, поскольку все последующие сделки совершены лицами, неуполномоченными на их совершение, учитывая обстоятельства выбытия спорного имущества из собственности Емашева ВВ., несмотря на факт того, что последующим приобретателям транспортного средства не было известно о противоправном выбытии спорного имущества из обладания наследодателя.

В связи с изложенными обстоятельствами договорные отношения между сторонами не возникли, истец Таркрашев А.Н. не стал собственником автомобиля марки «<данные изъяты>», однако передал ответчику денежные средства в размере 1500000 рублей, полагая, что тот является законным владельцем автомобиля.

Данные обстоятельства подтверждаются судебными актами, распиской, не оспариваются ответчиком, поскольку доказательств обратного им не представлено.

Таким образом, суд приходит к выводу, что Теплов С.Е. сберег имущество – денежные средства в размере 1500000 рублей Таркрашева А.Н., то есть у него возникло неосновательное обогащение.

При приведенных обстоятельствах, указанная сумма подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

Вместе с тем при постановлении судебного решения, суд лишен возможности выяснить мнение ответчика относительно предмета гражданско-правового спора, поскольку в силу ст.56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации доказательства представляются сторонами, а отсутствие неосновательного обогащения доказывается лицом, допустившим данное обстоятельство. В соответствии с ч.2 ст.150 ГПК РФ, непредставление ответчиком письменных объяснений и доказательств в случае его неявки в судебное заседание не препятствует рассмотрению дела по имеющимся в деле доказательствам.

В силу ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Истцом при обращении с иском в суд внесена государственная пошлина в сумме 15700 рублей. Данные расходы истца подлежат взысканию с ответчика.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199, 235-237 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

р е ш и л:

Исковые требования Таркрашева Адара Николаевича удовлетворить.

Взыскать с Теплова Сергея Евгеньевича в пользу Таркрашева Адара Николаевича неосновательное обогащение в размере 1500000 рублей, судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 15700 рублей, всего 1 515 700 (один миллион пятьсот пятнадцать тысяч семьсот) рублей.

Заочное решение может быть пересмотрено Усть-Пристанским районным судом ... по заявлению ответчика, поданного в течение 7 дней со дня вручения ему копии решения и обжаловано сторонами в ...вой суд через Усть-Пристанский районный суд ... в течение одного месяца со дня вынесения определения об отказе в удовлетворении заявления об отмене решения.

Мотивированное решение изготовлено ....

Председательствующий         О.А. Репникова