Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-7847/2023 ~ М-6640/2023 от 28.09.2023

56RS0018-01-2023-008325-42

№2-7847/2023

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

15 ноября 2023 года г. Оренбург

Ленинский районный суд города Оренбурга в составе:

председательствующего судьи Плясуновой А.А.,

при секретаре Колесниковой Е.Е.,

с участием представителя истца Григорьева Д.В.,

ответчика Шелленберг В.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Ибатулина Ришата Камилевича к Шелленбергу Вячеславу Валерьевичу, Ненашеву Алексею Сергеевичу о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием,

УСТАНОВИЛ:

Ибатулин Р.К. обратился в суд с вышеназванным иском, указав, что ... по адресу: ..., произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей ..., государственный регистрационный знак N под управлением Шелленберг В.В. и автомобиля ..., государственный регистрационный знак N под управлением Ибатулина Р.К.

Гражданская ответственность Ибатулина Р.К. на дату дорожно-транспортного происшествия была застрахована в АО «АльфаСтрахование».

Гражданская ответственность Шелленберга В.В. на дату дорожно-транспортного происшествия застрахована не была.

Стоимость восстановительного ремонта принадлежащего истцу транспортного средства, согласно заказу-наряду составила 71554 рубля.

Актом экспертного исследования N от ... установлено, что величина утраты товарной стоимости составила 13500 рублей.

Просит взыскать с ответчиков в пользу истца сумму ущерба в размере 71554 рубля, утрату товарной стоимости в размере 13500 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 2752 рубля, по оплате оценочных услуг в размере 2000 рублей, по оплате услуг представителя в размере 10000 рублей, почтовые расходы в размере 200 рублей.

Определением Ленинского районного суда г. Оренбурга от 24 октября 2023 года к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено АО «АльфаСтрахование».

Истец Ибатулин Р.Е. в судебное заседание не явился, представил заявление о рассмотрении дела в свое отсутствие. Его представитель Григорьев Д.В., действующий на основании доверенности, заявленные требования поддержал.

Ответчик Шелленберг В.В. в судебном заседании против удовлетворения требований возражал, вину в дорожно-транспортном происшествии как и ущерб не оспаривал. Указал, что автомобилем управлял на основании договора аренды. Расходы на оплату услуг представителя полагал завышенными, просил снизить.

Ответчик Ненашев А.С., представитель третьего лица АО «АльфаСтрахование» в судебное заседание не явились, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения дела.

На основании статей 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судом вынесено определение о рассмотрении гражданского дела в отсутствие неявившихся сторон.

Исследовав материалы дела, заслушав пояснения явившихся участников процесса, суд приходит к следующему.

В силу статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно статье 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Законом обязанность возмещения может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В силу пункта 1 статьи1079Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Таким образом, ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, несет лицо, владеющее этим источником на каком-либо из законных оснований, перечень которых судом не ограничен.

Таким образом, при возложении ответственности за вред в соответствии с указанной нормой необходимо исходить из того, в чьем законном пользовании находился источник повышенной опасности в момент причинения вреда. Правоотношение между собственником транспортного средства и лицом, управляющим им на момент дорожно-транспортного происшествия, имеет юридическое значение для правильного установления лица, на котором лежит обязанность по возмещению вреда, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия.

Из материалов гражданского дела следует, что ... по адресу: ..., произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей ..., государственный регистрационный знак N под управлением Шелленберг В.В. и автомобиля ..., государственный регистрационный знак N под управлением Ибатулина Р.К.

Собственником транспортного средства автомобиля ..., государственный регистрационный знак N является Ибатулин Р.К., согласно свидетельству о регистрации транспортного средства N.

Гражданская ответственность Ибатулина Р.К. на дату дорожно-транспортного происшествия была застрахована в АО «АльфаСтрахование» по полису N

Собственником транспортного средства ..., государственный регистрационный знак N является Ненашев А.С., согласно карточке учета транспортного средства.

Управлением транспортным средством ..., государственный регистрационный знак N на дату дорожно-транспортного происшествия осуществлял Шелленберг В.В. на основании договора аренды транспортного средства без экипажа, заключенного между Ненашевым А.С. и Шелленбергом В.В. ... со сроком действия до ....

По условиям договора Ненашев А.С. передал во временное владение и пользование Шелленбергу В.В. за плату, которая составляет 12000 рублей в месяц, автомобиль ..., государственный регистрационный знак N.

Виновным в дорожно-транспортном происшествии признан Шелленберг В.В. согласно постановлению ИДПС ОБ ДПС ... по делу об административном правонарушении от ..., который управляя транспортным средством ..., государственный регистрационный знак N, не выдержал безопасную дистанцию до впереди движущегося транспортного средства ..., государственный регистрационный знак N под управлением Ибатулина Р.К. и допустил столкновение с ним.

Гражданская ответственность в отношении транспортного средства ..., государственный регистрационный знак N на дату дорожно-транспортного происшествия застрахована не была.

Как было установлено судом, автомобиль ..., государственный регистрационный знак N был восстановлен истцом. Стоимость восстановительного ремонта составила 71554 рубля, что подтверждено заказом-нарядом ИП Т. N от ....

Согласно акту экспертного обследования ИП Л. N от ... величина утраты товарной стоимости автомобиля составила 13500 рублей.

Ответчиком Шелленбергом В.В. стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца не оспаривалась, в связи с чем суд определят её в размере 71554 рублей и взыскивает с ответчика в пользу истца.

Как следует из разъяснений, данных в пункте 41 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от ... N 20 "О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан" утрата товарной стоимости представляет собой уменьшение стоимости транспортного средства, вызванное преждевременным ухудшением товарного (внешнего) вида транспортного средства и его эксплуатационных качеств в результате снижения прочности и долговечности отдельных деталей, узлов и агрегатов, соединений и защитных покрытий вследствие дорожно-транспортного происшествия и последующего ремонта.

В связи с тем, что утрата товарной стоимости относится к реальному ущербу наряду со стоимостью ремонта и запасных частей транспортного средства, в ее возмещении страхователю не может быть отказано.

При разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Таким образом ответчик обязан возместить истцу причиненный ущерб, исходя из общегражданских правил полного возмещения ущерба, то есть без учета износа транспортного средства, в связи с чем, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию утрата товарной стоимости в размере 13500 рублей.

При этом суд учитывает, что надлежащим ответчиком по делу является Шелленберг В.В., поскольку гражданская ответственность на транспортное средство ..., государственный регистрационный знак N не была в виду чего ответственность за причинение ущерба в результате дорожно-транспортного происшествия должна быть возложена на лицо, управлявшее источником повышенной опасности, которым является автомобиль в силу положений абзаца второго пункта 1 статьи1079Гражданского кодекса Российской Федерации, на законных основаниях (договор аренды транспортного средства без экипажа).

В удовлетворении требований к Ненашеву А.С. суд отказывает, поскольку надлежащим ответчиком по делу не является.

В соответствии с частью 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

Согласно договору N на проведение работ по экспертизе от ... ИП Л. стоимость оценочных услуг составила 2 000 рублей.

Оплата по договору произведена, что подтверждено квитанцией к приходному кассовому ордеру от ....

При обращении в суд с иском истцом была уплачена государственная пошлина в размере 2752 рублей, что подтверждено чеком-ордером от ....

Также истцом понесены почтовые расходы в сумме 200 рублей.

Указанные расходы подтверждены документально, вызваны необходимостью сбора доказательств для обращения в суд с целью защиты нарушенного права, в связи с чем подлежат взысканию с ответчика Шелленберг В.В. в пользу истца в заявленных размерах.

В силу части 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно п.п. п п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» при неполном (частичном) удовлетворении требований расходы на оплату услуг представителя присуждаются каждой из сторон в разумных пределах и распределяются в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов (статьи 98, 100 ГПК РФ, статьи 111, 112 КАС РФ, статья 110 АПК РФ).

Как разъяснил Пленум Верховного Суда Российской Федерации в пунктах 1, 10 постановления от 21 января 2016 года №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» принципом распределения судебных расходов выступает возмещение судебных расходов лицу, которое их понесло, за счет лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу.

Лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

В подтверждение расходов по оплате услуг представителя Ибатулиным Р.К. представлен договор на оказание юридических услуг от ... на сумму 10000 рублей, являющийся одновременно актом приема-передачи денежных средств.

В соответствии с пунктами 11-13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Принимая во внимание, что требования Ибатулина Р.К. удовлетворены частично, сложность рассматриваемого искового заявления, продолжительность нахождения гражданского дела в производстве суда, количество судебных заседаний, в которых принимал участие представитель, а также объем совершенных им в интересах доверителя процессуальных действий, суд, с учетом требований разумности и справедливости, приходит к выводу о частичном удовлетворении требований и взыскании расходов на оплату услуг представителя в размере 6 000 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд,

РЕШИЛ:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░-░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ – ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ (░░░░░░░ N) ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ (░░░░░░░ N) ░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 71 554 ░░░░░, ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 13 500 ░░░░░░, ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 2752 ░░░░░, ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░ 2000 ░░░░░░, ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 6000 ░░░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 200 ░░░░░░.

░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░ ░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ - ░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░.

░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ 22 ░░░░░░ 2023 ░░░░.

░░░░░: ░░░░░░░░░ ░.░.