Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-6233/2021 ~ М-5929/2021 от 18.10.2021

УИД:34RS0№...-62

Дело №...

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Центральный районный суд г. Волгограда в составе:

председательствующего судьиТроицковой Ю.В.,

при секретаре Юрковой А.А.,

с участием ответчика,

рассмотрев в открытом судебном заседании 22 декабря 2021 года в г. Волгограде гражданское дело по исковому заявлению АО «Тинькофф Страхование» к Нестерову А. С. о возмещении страховой выплаты в порядке регресса,

УСТАНОВИЛ:

АО «Тинькофф Страхование» в суд с иском к Нестерову А.С. о возмещении страховой выплаты в порядке регресса.

В обоснование исковых требований указано, что ДД.ММ.ГГГГ в результате ДТП поврежден принадлежащий Такуновой О.А. автомобиль марки RenaultDuster государственный регистрационный знак Т805ХС163. Согласно административному материалу ОБДПС ГИБДД Управления МВД России по г.Волгограду по факту ДТП от ДД.ММ.ГГГГ виновником ДТП является Нестеров А.С., водитель управлявший транспортным средством HAIMA 219301 государственный регистрационный знак Е354СМ134. Собственником автомобиля HAIMA 219301 государственный регистрационный знак Е354СМ134 является Нестеров А.С. Гражданская ответственность собственника Нестерова А.С. на момент ДТП была застрахована АО «Тинькофф Страхование» по полису ОСАГО ХХХ№.... Такунова О.А. обратилась с заявлением о выплате страхового возмещения в АО «Тинькофф Страхование», которое признав событие страховым случаем, выплатило страховое возмещение за ущерб, причиненный автомобилю марки Renault Duster государственный регистрационный знак Т805ХС163 в размере 61600 руб. Размер ущерба определен на основании акта осмотра ТС и экспертного заключения №....

Ответчик на момент ДТП не был включен в договор ОСАГО ХХХ№... как лицо, допущенное к управлению транспортным средством.

Истцом с целью досудебного урегулирования спора в адрес ответчика направлена претензия с предложением исполнить требования истца в добровольном порядке, которая не исполнена ответчиком.

В связи с чем, истец просит взыскать с ответчика в порядке регресса произведенную истцом страховую выплату в размере 61000 руб., расходы по оплате госпошлины 2048 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в соответствии со ст.395 ГК РФ со дня вступления решения суда в законную силу по день фактического исполнения обязательства; почтовые расходы за направление досудебной претензии 234,64 руб.

Судом к участию в деле в качестве третьих лиц привлечены Такунова О.А. и Такунов С.Н.

Представитель истца в судебное заседание не явился, о месте и времени слушания извещен своевременно и надлежащим образом, в иске просил рассмотреть дело в отсутствие представителя.

Ответчик Нестеров А.С. в судебном заседании иск не признал по тем основаниям, что он застраховал свою ответственность. Кроме того, считает себя невиновным в ДТП, поскольку проезжал перекресток на зеленый сигнал светофора, тогда как водитель Такунов С.Н. выехал на перекресток, на красный сигнал светофора.

Третьи лица в судебное заседание не явились, о месте и времени слушания дела извещены своевременно и надлежащим образом.

Суд, выслушав ответчика, допросив свидетеля, исследовав материалы дела, не находит оснований для удовлетворения иска.

В соответствии со статьей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу положений пункта "д" части 1 статьи 14 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" страховщик имеет право предъявить регрессное требование к причинившему вред лицу в размере произведенной страховщиком страховой выплаты, если страховой случай наступил при использовании указанным лицом транспортного средства в период, не предусмотренный договором обязательного страхования (при заключении договора обязательного страхования с условием использования транспортного средства в период, предусмотренный договором обязательного страхования).

Из совокупности вышеуказанных положений закона следует, что право регрессивного требования возникает в том случае, если лицо, управляющее транспортным средством, не включенное в число водителей, допущенных к управлению транспортным средством, совершил, противоправное деяние (бездействия), вследствие чего возник вред и установлена вина данного лица.

Отсутствие одного из указанных оснований является основанием для отказа в возмещении вреда.

Как установлено судом, ДД.ММ.ГГГГ в 17.00 часов водитель Нестеров А.С., управляя автомобилем «Хайма» госномер Е354СМ134 по ... со стороны ..., при включении разрешающего сигнала светофора выехал на пересечение с ... и совершил столкновение с а/м «Рено Дастер» госномер Т805ХС163, двигавшегося по ... со стороны Дзержинского района г.Волгограда, заканчивающего проезд перекрестка. В результате чего транспортным средствам причинены механические повреждения.

В судебном заседании ответчик пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ управляя автомобилем «Хайма» госномер Е354СМ134 двигался по ... со стороны ... в сторону ... по крайней правой полосе. Остановился на пересечении с ... на запрещающем сигнале светофора. Впереди него остановился автомобиль Киа Рио. Когда загорелся зеленый сигнал светофора, он и впереди стоявший автомобиль начали движение в прямом направлении. Когда он заканчивал проезд перекрестка, произошел удар в заднюю левую часть его автомобиля. После ДТП Нестерова А.С. доставили в больницу. Свидетель №1 на месте ДТП оказывал помощь Нестерову А.С.

Допрошенный в качестве свидетеля Свидетель №1 показал, что ДД.ММ.ГГГГ управляя автомобилем Киа Рио госрегзнак С371ОВ34 двигался по ... со стороны ... в сторону третьей продольной в крайнем правом ряду, подъехав к перекрестку с ..., он остановился на запрещающий сигнал светофора, а когда загорелся зеленый сигнал, он начал движение в прямом направлении, пересекая .... С левой стороны он видел, как до светофора движется автомобиль «Рено Дастер». Когда свидетель пересек перекресток, услышал удар позади себя. Остановился и увидел столкновение автомашин «Хайма» и «Рено Дастер». Автомобиль «Хайма» двигался в попутном направлении с автомобилем Свидетель №1

У суда нет оснований не доверять свидетелю, поскольку он предупрежден по ст.307,308 УК РФ, его показания согласуются с объяснениями, данными ДД.ММ.ГГГГ сотрудникам ОБДПС Управления МВД России по г.Волгограду.

Определением ... ИДПС ОБДПС ГИБДД УМВД по г.Волгограду Романовым В.Е. ДД.ММ.ГГГГ вынесено определение о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования, в котором указано о том, что Нестеров А.С. не предоставил преимущество в движении автомобиля Рено Дастер, движущемуся по ... района г.Волгограда.

С фабулой определения Нестеров А.С. не согласился, о чем сделал запись в определении.

Постановлением ИИАЗ ОБДПС ГИБДД Управления МВД России по г.Волгограду Дудкина О.А. производство по делу об административном правонарушении прекращено в связи с отсутствием состава административного правонарушения по ст.12.24 КоАП РФ.

В силу пункта 6.2 Правил дорожного движения круглые сигналы светофора имеют следующие значения: зеленый сигнал разрешает движение; зеленый мигающий сигнал разрешает движение и информирует, что время его действия истекает и вскоре будет включен запрещающий сигнал (для информирования водителей о времени в секундах, остающемся до конца горения зеленого сигнала, могут применяться цифровые табло); желтый сигнал запрещает движение, кроме случаев, предусмотренных пунктом 6.14 Правил, и предупреждает о предстоящей смене сигналов; желтый мигающий сигнал разрешает движение и информирует о наличии нерегулируемого перекрестка или пешеходного перехода, предупреждает об опасности; красный сигнал, в том числе мигающий, запрещает движение. Сочетание красного и желтого сигналов запрещает движение и информирует о предстоящем включении зеленого сигнала.

С учетом показаний участника ДТПНестерова и свидетеля Свидетель №1, схемы ДТП, механизма повреждений транспортного средства Нестерова А.С., суд приходит к выводу об отсутствии правовых оснований для страхового возмещения собственнику автомобиля «Рено Дастер» Такуновой О.А., поскольку водитель Такунов С.Н. допустил проезд регулируемого перекрестка на запрещающий сигнал светофора. Действия водителя Такунова С.Н. не соответствовали требованиям пункта 6.2 Правил дорожного движения. Указанные нарушения Правил дорожного движения явились причиной столкновения с автомобилем «Хайма» под управлением водителя Нестерова А.С.

Кроме того, в силу абзаца одиннадцатого статьи 1 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" по договору обязательного страхования гражданской ответственности застрахованным является риск наступления гражданской ответственности при эксплуатации конкретного транспортного средства, поэтому при наступлении страхового случая страховое возмещение как страховщиком, застраховавшим гражданскую ответственность потерпевшего (то есть в порядке прямого возмещения ущерба в соответствии со статьей 14 Закона об ОСАГО), так и страховщиком, застраховавшим гражданскую ответственность лица, причинившего вред, производится в соответствии с условиями договора лица, виновного в дорожно-транспортном происшествии.

Согласно пункту 2 статьи 15 Закона об ОСАГО, договор обязательного страхования заключается в отношении владельца транспортного средства, лиц, указанных им в договоре обязательного страхования, или в отношении неограниченного числа лиц, допущенных владельцем к управлению транспортным средством в соответствии с условиями договора обязательного страхования, а также иных лиц, использующих транспортное средство на законном основании.

В силу разъяснений, данных в пункте 8 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", страховой полис является доказательством, подтверждающим заключение договора обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства, пока не доказано иное.

Как следует из материалов дела, страховой полис серии ХХХ №..., выдан АО «Тинькофф Страхование» в электронном виде, период страхования ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. Страхователем указана Диденко П. И.. Собственником автомобиля «Хайма», 219301 указан Нестеров А. С..

Таким образом, правовых оснований для удовлетворения требований и взыскания в порядке регресса произведенной страховой выплаты с Нестерова А.С. у суда не имеется, поскольку ответственность Нестерова А.С. как собственника транспортного средства была застрахована в установленном законом порядке.

Поскольку в удовлетворении иска АО «Тинькофф Страхование» отказано, в силу ст.98 ГПК РФ оснований для взыскания с ответчика в пользу истца расходов по уплате госпошлины у суда не имеется.

Руководствуясь ст. ст. 194-199ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требованияАО «Тинькофф Страхование» к Нестерову А. С. взыскании страховой выплаты, судебных расходов, оставить без удовлетворения.

Решение суда может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Волгоградский областной суд через Центральный районный суд г.Волгограда в течение месяца с момента изготовления мотивированного решения, то есть с ДД.ММ.ГГГГ.

Судья:     подпись:                        Ю.В. Троицкова