Судебный акт #1 (Решения) по делу № 2-2263/2022 ~ М-1273/2022 от 01.04.2022

Дело № 2-2263/2022 (59RS0002-01-2022-001886-37)

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

город Пермь, 15 июня 2022г.,

Индустриальный районный суд г. Перми в составе:

Председательствующего судьи Турьевой Н.А.,

При секретаре Суетиной Г.С.,

Рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Индивидуального предпринимателя Кашина В. В. к Посохину Н. Ю. о взыскании задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 71117рублей 79копеек, в возмещение расходов по оплате государственной пошлины суммы в размере 2333рубля,

УСТАНОВИЛ:

ИП Кашин обратился в суд с иском к Посохину Н.Ю. о взыскании задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 71117рублей 79копеек, в возмещение расходов по оплате госпошлины сумму в размере 2333рубля, указав в его обоснование следующее.

Мировым судьей судебного участка № Индустриального судебного района г.Перми вынесено определение об отмене судебного приказа № от ДД.ММ.ГГГГ о взыскании с Посохина Н.Ю. в пользу ОАО «Сбербанк России» задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 151138рублей 37копеек, а также в возмещение расходов по уплате государственной пошлины суммы в размере 2111рублей 38копеек.

ДД.ММ.ГГГГ определением мирового судьи произведена замена взыскателя ОАО «Сбербанк России» на ИП Кашина В.В. по судебному приказу № от ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ Постановлением СПИ ОСП по <адрес> УФССП России по Пермскому краю прекращено исполнительное производство от ДД.ММ.ГГГГ №-ИП, в отношении должника Посохина Н.Ю. в пользу взыскателя ИП Кашина В.В. на основании п.4 ч.2. ст.43 ФЗ «Об исполнительном производстве» в связи с отменой судебного приказа № от ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ Постановлением СПИ ОСП по <адрес> УФССП России по Пермскому краю прекращено исполнительное производство №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ в отношении должника Посохина Н.Ю. в пользу взыскателя ИП Кашина В.В. на основании п.5 ч.2. ст.43 ФЗ «Об исполнительном производстве» в связи с отменой судебного приказа № от ДД.ММ.ГГГГ.

Задолженность Посохина Н.Ю. по кредитным договорам № от ДД.ММ.ГГГГ не погашена до настоящего времени и составляет 71115рублей 79копеек.

Истец о рассмотрении дела извещен, его представитель в судебное заседание не явился, в письменном заявлении просит рассмотреть дело в свое отсутствие, указав, что на иске настаивает и согласен на рассмотрение дела в порядке заочного производства.

Ответчик о рассмотрении дела извещен, в суд не явился, возражений по иску от ответчика в суд не поступало.

Суд считает возможным рассмотреть данный спор в порядке заочного судопроизводства по правилам главы 22 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы настоящего гражданского дела, оценив собранные доказательства в их совокупности, суд находит иск подлежащим удовлетворению.

В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации: обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии с п. 1 статьи 810 Гражданского кодекса Российской Федерации (с учетом положений ст. 819 ГК РФ): заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В соответствии с п. 2 статьи 811 Гражданского кодекса Российской Федерации (с учетом положений ст. 819 ГК РФ) если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В соответствии со статьей 388 Гражданского кодекса Российской Федерации: уступка требования кредитором (цедентом) другому лицу (цессионарию) допускается, если она не противоречит закону.

Согласно ч.1,2 статьи 382 Гражданского кодекса Российской Федерации: право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона.

Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ОАО «Сбербанк России» и Посохиным Н. Ю. заключен кредитный договор №, в соответствии с которым Банк предоставил заемщику потребительский кредит в размере 200000рублей под 17,5% годовых.

Банк свои обязательства по кредитному договору полностью исполнил, зачислив денежные средства на счет заемщика, открытый в ПАО «Сбербанк России». Свои обязательства по возврату кредита ответчик должным образом не исполняет.

ДД.ММ.ГГГГ судебным приказом мирового судьи судебного участка № Индустриального судебного района г. Перми № в пользу ПАО «Сбербанк России» с должника Посохина Н. Ю. взыскана задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в сумме 151138рублей 37копеек, в возмещение расходов по оплате государственной пошлины сумма в размере 2111рублей 38копеек.

Согласно договору уступки прав (требований) № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному между ПАО Сбербанк и ИП Кашиным В.В., к новому кредитору ИП Кашину В.В. перешли все права взыскателя по данному кредитному договору (л.д. 7).

Определением мирового судьи судебного участка № Индустриального судебного района г. Перми от ДД.ММ.ГГГГ по делу № произведена замена стороны в судебном приказе № от ДД.ММ.ГГГГ – со взыскателя ПАО «Сбербанк России» на правопреемника ИП Кашина В.В.

Определением от ДД.ММ.ГГГГ мировой судья судебного участка № Индустриального судебного района г.Перми отменил судебный приказ № от ДД.ММ.ГГГГ о взыскании с Посохина Н.Ю. задолженности по договору займа № от ДД.ММ.ГГГГ.

До настоящего времени задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ ответчиком не погашена, составляет 71117рублей 79копеек.

Оценивая доказательства в совокупности, и, принимая во внимание, что принятые на себя обязательства Посохин Н.Ю. по договору не исполняет, суд приходит к выводу, что требования ИП Кашин В.В. подлежат удовлетворению в полном объеме, поскольку они основаны на положениях кредитного договора, которые не противоречат положениям действующего гражданского законодательства.

Расчет задолженности сумм, подлежащих взысканию с ответчика, суд находит правильными, поскольку произведен в соответствии с Условиями кредитного договора, с учетом фактически исполненных обязательств по данному договору.

Ответчиком расчет подлежащих взысканию с неё в пользу банка денежных средств не оспорен.

В соответствии со статьей 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации: с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в размере 2333рубля.

Руководствуясь статьями 194-198, 235 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ЗАОЧНО РЕШИЛ:

Взыскать в пользу Индивидуального предпринимателя Кашина В. В. с Посохина Н. Ю. задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 71117рублей 79копеек, в возмещение расходов по оплате государственной пошлины сумму в размере 2333рубля.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья                 Турьева Н.А.