Судебный акт #1 (Определение) по делу № 11-2/2024 (11-420/2023;) от 24.10.2023

Дело № 11-2/2024 (11-257/2023)

УИД: 50MS0159-01-2018-000138-08

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

24 января 2024 года                                                                 г. Одинцово

Одинцовский городской суд Московской области в составе: председательствующего судьи Кетовой Л.С.

при помощнике судьи Малаховой Ю.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании частную жалобу ФИО1 на определение мирового судьи судебного участка № Одинцовского судебного района АДРЕС от ДД.ММ.ГГГГ о восстановлении ИП ФИО5 срока для предъявления к исполнению дубликата судебного приказа от ДД.ММ.ГГГГ по заявлению ООО «ССТ» о вынесении судебного приказа,

УСТАНОВИЛ:

ООО «ССТ» обратилось в суд с заявлением о вынесении судебного приказа в отношении ФИО1 задолженности по кредитному договору.

Судебным приказом и.о. мирового судьи судебного участка № Одинцовского судебного района АДРЕС мирового судьи судебного участка № Одинцовского судебного района АДРЕС с ФИО1 взыскана задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 410 828 руб. 65 коп., расходов по госпошлины 3654 руб., а всего 414 482 руб. 65 коп.

Определением мирового судьи судебного участка № Одинцовского судебного района АДРЕС от ДД.ММ.ГГГГ произведена замена взыскателя ООО «ССТ» на ИП ФИО5

Определением мирового судьи № судебного участка Одинцовского судебного района АДРЕС от ДД.ММ.ГГГГ ИП ФИО5 восстановлен срок для предъявления к исполнению дубликата судебного приказа.

ФИО1, не согласившись с определением суда, подала частную жалобу, в которой просит определение суда отменить.

В судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ суд апелляционной инстанции перешел к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции без учёта положений гл. 39 ГПК РФ, поскольку в материалах дела отсутствуют доказательства подтверждающие направление ответчику судебного извещения на судебное заседание ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии с п.2. ст. 167 ГПК РФ в случае неявки в судебное заседание кого-либо из лиц, участвующих в деле, в отношении которых отсутствуют сведения об их извещении, разбирательство дела откладывается.

В силу п. 2 ч. 4 ст. 330 ГПК РФ, рассмотрение дела в отсутствие кого-либо из лиц, участвующих в деле и не извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, является основанием для отмены решения суда первой инстанции в любом случае.

В связи с наличием предусмотренных ч. 4 ст. 330 ГПК РФ оснований, являющихся безусловным поводом для отмены принятого судом первой инстанции решения по делу, суд апелляционной инстанции, руководствуясь ч. 5 ст. 330 ГПК РФ и разъяснениями, приведенными в п. 48 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22.06.2021 N 16 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", перешел к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных главой 39 ГПК РФ.

в судебное заседание апелляционной инстанции не явилась, представила ранее возражение, в котором также просила о рассмотрении дела в ее отсутствие.

Заявитель ИП ФИО5 в судебное заседание не явился, извещен о слушании дела надлежащим образом.

Представитель ФИО1 по доверенности Щеглова И.А. в судебное заседание явилась, требования не признала, просила отказать в удовлетворении заявления.

Суд, с учетом мнения представителя ФИО1 руководствуясь ст. с167 ГПК РФ, суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствии заявителя.

Согласно ст. 112 ГПК РФ лицам, пропустившим установленный федеральным законом процессуальный срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен.

В соответствии с ч. 1 ст. 21 Федерального закона от 02.10.2007г. N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" исполнительные листы, выдаваемые на основании судебных актов, за исключением исполнительных листов, указанных в ч. ч. 2, 4 и 7 анной статьи, могут быть предъявлены к исполнению в течение трех лет со дня поступления судебного акта в законную силу.

Согласно ч. 3 ст. 22 Федерального закона от дата N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" в случае возвращения исполнительного документа взыскателю в связи с возможностью его исполнения срок предъявления исполнительного документа к исполнению исчисляется со дня возвращения исполнительного документа взыскателю.

В силу положений ч.ч. 1, 2 ст. 432 ГПК РФ срок предъявления исполнительного документа к исполнению прерывается предъявлением его к исполнению, если федеральным законом не установлено иное, а также частичным исполнением должником судебного постановления.

Разрешая заявленные требования, принимая во внимание, что определение о процессуальном правопреемстве и выдаче дубликата судебного приказа с отметкой о вступлении в законную силу в отношении должника ФИО1 поступили в адрес заявителя только 11.05.2021г., суд приходит к выводу об удовлетворении заявления о восстановлении срока для предъявления к исполнению к дубликата судебного приказа от ДД.ММ.ГГГГ.

Руководствуясь ст. 330 ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Определение мирового судьи судебного участка № Одинцовского судебного района АДРЕС от ДД.ММ.ГГГГ о восстановлении ИП ФИО5 срока для предъявления к исполнению дубликата судебного приказа от ДД.ММ.ГГГГ по заявлению ООО «ССТ» о вынесении судебного приказа - отменить, разрешив вопрос по существу.

Восстановить ИП ФИО5 срок для предъявления к исполнению дубликата судебного приказа от ДД.ММ.ГГГГ по делу № по заявлению ООО «ССТ» о вынесении судебного приказа о взыскании с ФИО1 задолженности по кредитному договору.

Федеральный судья                                                     Л.С. Кетова

Мотивированное апелляционное определение составлено 15.02.2024