Судебный акт #1 (Решение) по делу № 11-185/2019 от 14.11.2019

Мировой судья Косых С.В. Дело № 11-185/2019

32MS0004-01-2019-001296-74

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

16 декабря 2019 года г.Брянск

Бежицкий районный суд г. Брянска в составе

председательствующего судьи	Морозовой Е.В.
при секретаре	Лабуз Т.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционным жалобам Акционерного общества «СОГАЗ», Перфильева Егора Васильевича на решение мирового судьи судебного участка № 4 Бежицкого судебного района г. Брянска от ДД.ММ.ГГГГ по делу по иску Шугаева Александра Павловича к Акционерному обществу «СОГАЗ» в лице Брянского филиала, Перфильеву Егору Васильевичу о взыскании суммы утраты товарной стоимости, неустойки, компенсации морального вреда, расходов за юридические услуги и оформлению доверенности, штрафа, материального ущерба,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд с названным иском, ссылаясь на то, что ДД.ММ.ГГГГ в районе <адрес> в <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием принадлежащего истцу № по управлением Перфильева Е.В. ДТП произошло по вине водителя Перфильева Е.В. По обращению истца с заявлением о прямом возмещении убытков, АО «СОГАЗ» выплатило страховое возмещение в сумме 42500 рублей, что недостаточно для приведения ТС в состояние, предшествующее ДТП. В сумму страхового возмещения не была включена утрата товарной стоимости ТС, в выплате которой ответчиком АО «СОГАЗ» отказано. Согласно экспертным заключениям № ООО «Брянская палата судебных экспертиз» величина УТС ТС- 5822,52 р., стоимость восстановительного ремонта ТС с учетом износа- 54800 р., без учета -68 600 руб. Ссылаясь на изложенное, положения ст.ст.15,1064, 929 ГК РФ, Закон №40-ФЗ от 25.04.2002 г., истец просил взыскать с ответчика АО «СОГАЗ» утрату товарной стоимости ТС в сумме 5822,52 рублей, неустойку за нарушение срока выплаты УТС ТС в сумме 1280,95 руб., компенсацию морального вреда в сумме 1000 рублей, расходы по оплате юридических услуг по досудебному урегулированию спора в сумме 5000 рублей, расходы на оформление доверенности в сумме 1800 рублей, штраф. С ответчика Перфильева Е.В. истец просил взыскать ущерб в сумме 26100 рублей.

Решением суда мирового судьи судебного участка № 4 Бежицкого судебного района г. Брянска от ДД.ММ.ГГГГ иск удовлетворен частично. С АО «СОГАЗ» в пользу Шугаева А.П. взысканы: утрата товарной стоимости ТС в размере 5822,52 руб., неустойка в сумме 1000 руб., компенсация морального вреда в сумме 1000 руб., расходы за оказанные юридические услуги в сумме 5000 руб., расходы по оформлению доверенности в сумме 1800 руб., штраф в сумме 3911,26 р., а всего взыскано 18533,78 р. С Перфильева Е.В. в пользу Шугаева А.П. взыскан ущерб в сумме 26100 руб., госпошлина в сумме 983 руб. В остальной части иска отказано. С АО «СОГАЗ» в доход муниципального образования «город Брянск» взыскана государственная пошлина в сумме 1041,35 руб.

В апелляционной жалобе АО «СОГАЗ» просит решение суда отменить и принять новое решение об отказе в иске. В обоснование указано, что истцом не соблюден обязательный досудебный порядок урегулирования спора, поскольку до обращения в суд истец не обращался к финансовому уполномоченному. Судом не был рассмотрен вопрос о назначении по делу экспертизы. Взысканная компенсация морального вреда является завышенной, не отвечающей принципу разумности и справедливости, размер штрафа определен неверно, с учетом иных взысканных сумм, которые не подлежат включению исходя из положения ст.16.1 Закона №40-ФЗ.

В апелляционной жалобе Перфильев Е.В. просит решение суда отменить и принять новое решение об отказе в иске. В обоснование указано, что причиненные Шугаеву А.П. убытки не превышают лимита ответственности страховщика. Представленное истцом экспертное заключение № от ДД.ММ.ГГГГ необоснованно принято судом в качестве доказательства, т.к. составлено экспертом – техником С., который не является оценщиком.

Дело по апелляционной жалобе на основании ст.167 ГПК РФ рассмотрено в отсутствие Перфильева Е.В., его представителя Зубцова И.А., Перфильева В.Е., АО «Наско», представителя Шугаева А.П.- Кашликова С.А.

В судебном заседании представитель АО «СОГАЗ» - Луговая Л.А. доводы жалобы поддержала.

Шугаев А.П. и его представитель Веретельников А.Н. возражали об удовлетворении апелляционных жалоб, просили решение суда первой инстанции оставить без изменения, как законное и обоснованное.

Выслушав объяснения участвующих лиц, изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, суд приходит к следующему.

Согласно ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Суд апелляционной инстанции в интересах законности вправе проверить решение суда первой инстанции в полном объеме ( ч.2 ст.327.1 ГПК РФ).

Установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в районе <адрес> в <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием принадлежащего Шугаеву А.П. ТС CHERY № принадлежащего Перфильеву В.Е., и под управлением Перфильева Е.В., по вине последнего.

Автогражданская ответственность Шугаева А.П. на момент ДТП была застрахована в АО «СОГАЗ» ( полис ККК №, срок страхования с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ).

Страховщик АО «СОГАЗ», признав ДТП страховым случаем, произвел выплату страхового возмещения Шугаеву А.П. в сумме 42500 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ по заявлению Шугаева А.П. от ДД.ММ.ГГГГ указанный страховщик отказал в выплате величины утраты товарной стоимости ТС истца, после чего истец обратился в суд с настоящим иском.

В соответствии с пунктом 3 статьи 328 ГПК РФ по результатам рассмотрения апелляционных жалобы, представления суд апелляционной инстанции вправе отменить решение суда первой инстанции полностью или в части и прекратить производство по делу либо оставить заявление без рассмотрения полностью или в части.

Согласно ч.2 ст.15 Федерального закона от 04.06.2018 N 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» ( далее ФЗ №123-ФЗ) потребитель финансовых услуг вправе заявить в судебном порядке требования о взыскании денежных сумм в размере, не превышающем 500 тысяч рублей, с финансовой организации, включенной в реестр, указанный в ст.29 настоящего Федерального закона (в отношении финансовых услуг, которые указаны в реестре), или перечень, указанный в ст.30 настоящего Федерального закона, а также требования, вытекающие из нарушения страховщиком порядка осуществления страхового возмещения, установленного Федеральным законом от 25.04.2002 года N 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», в случаях, предусмотренных статьей 25 настоящего Федерального закона.

В силу ч.2 ст.25 ФЗ №123-ФЗ потребитель финансовых услуг вправе заявлять в судебном порядке требования к финансовой организации, указанные в ч.2 ст.15 настоящего Федерального закона, только после получения от финансового уполномоченного решения по обращению, за исключением случаев, указанных в п.1 ч.1 настоящей статьи.

В соответствии с положениями ст.29 ФЗ №123-ФЗ АО «СОГАЗ» включено в реестр финансовых организаций, обязанных организовать взаимодействие с уполномоченным по правам потребителей финансовых услуг.

Соответственно, на истца Шугаева А.П. распространяются требования о соблюдении обязательного досудебного порядка урегулирования спора путем обращения к финансовому уполномоченному.

На основании ч.4 ст.25 ФЗ №123-ФЗ в качестве подтверждения, соблюдения досудебного порядка урегулирования спора потребитель финансовых услуг представляет в суд хотя бы один из следующих документов: 1) решение финансового уполномоченного; 2) соглашение в случае, если финансовая организация не исполняет его условия; 3) уведомление о принятии обращения к рассмотрению либо об отказе в принятии обращения к рассмотрению, предусмотренное ч.4 ст.18 настоящего Федерального закона.

Как следует из содержания абз. 3 п.1 ст.16.1 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», при наличии разногласий между потерпевшим, являющимся потребителем финансовых услуг, определенным в соответствии с Федеральным законом «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг», и страховщиком относительно исполнения последним своих обязательств по договору обязательного страхования до предъявления к страховщику иска, вытекающего из неисполнения или ненадлежащего исполнения им обязательств по договору обязательного страхования, несогласия указанного в настоящем абзаце потерпевшего с размером осуществленной страховщиком страховой выплаты, несоблюдения станцией технического обслуживания срока передачи указанному в настоящем абзаце потерпевшему отремонтированного транспортного средства, нарушения иных обязательств по проведению восстановительного ремонта транспортного средства указанный в настоящем абзаце потерпевший должен направить страховщику письменное заявление, а страховщик обязан рассмотреть его в порядке, установленном Федеральным законом «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг».

Согласно ч.1 ст.16 ФЗ №123-ФЗ до направления финансовому уполномоченному обращения потребитель финансовых услуг должен направить в финансовую организацию заявление в письменной или электронной форме.

В соответствии с ч.2 ст.16 ФЗ №123-ФЗ финансовая организация обязана рассмотреть заявление потребителя финансовых услуг и направить ему мотивированный ответ об удовлетворении, частичном удовлетворении или отказе в удовлетворении предъявленного требования: 1) в течение пятнадцати рабочих дней со дня получения заявления потребителя финансовых услуг в случае, если указанное заявление направлено в электронной форме по стандартной форме, которая утверждена Советом Службы, и если со дня нарушения прав потребителя финансовых услуг прошло не более ста восьмидесяти дней; 2) в течение тридцати дней со дня получения заявления потребителя финансовых услуг в иных случаях.

Указанные положения вступили в силу с ДД.ММ.ГГГГ.

Таким образом, с ДД.ММ.ГГГГ потребитель финансовых услуг вправе заявлять в судебном порядке требования к страховщику только после получения от финансового уполномоченного решения по обращению (ч.2 ст.25 и ч.5 ст.32 Федерального закона от 04 июня 2018 года N 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг»).

Согласно п.94 Постановления Пленума ВС РФ от 26.12.2017 г. №58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» судья возвращает исковое заявление в случае несоблюдения обязательного досудебного порядка урегулирования спора при предъявлении потерпевшим иска к страховой организации или одновременно к страховой организации и причинителю вреда (ст.135 ГПК РФ и ст.129 АПК РФ).

В случаях установления данного обстоятельства при рассмотрении дела или привлечения страховой организации в качестве ответчика исковые требования как к страховщику, так и к причинителю вреда подлежат оставлению без рассмотрения на основании абз. 2 ст.222 ГПК РФ и п. 2 ч.1 ст.148 АПК РФ.

Согласно абз.2 ст. 222 ГПК РФ суд оставляет заявление без рассмотрения в случае, если истцом не соблюден установленный федеральным законом для данной категории дел досудебный порядок урегулирования спора или заявленные требования подлежат рассмотрению в порядке приказного производства.

Из материалов усматривается, что Шугаев А.П. обратился в суд с требованиями, в т.ч. к АО «СОГАЗ» - ДД.ММ.ГГГГ т.е. после ДД.ММ.ГГГГ, доказательств соблюдения истцом досудебного порядка урегулирования спора путем обращения к финансовому уполномоченному в материалах дела не имеется. В настоящем судебном заседании Шугаев А.П. указал, что до подачи иска в суд не обращался к финансовому уполномоченному.

По изложенным основаниям, решение мирового судьи подлежит отмене, а иск Шугаева А.П. оставлению без рассмотрения.

Руководствуясь ст. ст. 327 - 330 ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Решение мирового судьи судебного участка № Бежицкого судебного района г. Брянска от ДД.ММ.ГГГГ по делу по иску Шугаева Александра Павловича к Акционерному обществу «СОГАЗ» в лице Брянского филиала, Перфильеву Егору Васильевичу о взыскании суммы утраты товарной стоимости, неустойки, компенсации морального вреда, расходов за юридические услуги и оформлению доверенности, штрафа, материального ущерба - отменить.

Исковое заявление Шугаева Александра Павловича к Акционерному обществу «СОГАЗ» в лице Брянского филиала, Перфильеву Егору Васильевичу о взыскании суммы утраты товарной стоимости, неустойки, компенсации морального вреда, расходов за юридические услуги и оформлению доверенности, штрафа, материального ущерба - оставить без рассмотрения.

Председательствующий судья Морозова Е.В