Судебный акт #1 (Постановление) по делу № 1-28/2023 от 15.08.2023

57RS0006-01-2023-000230-09

1-28/2023

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

31 августа 2023 года пгт Залегощь

Залегощенский районный суд Орловской области в составе:

председательствующего судьи Горбачевой Т.Н.,

при секретаре Бадритдиновой Н.В.,

с участием государственного обвинителя помощника прокурора Залегощенского района Орловской области Чигирева П.М.,

обвиняемого Г.Р.В. его защитника – адвоката Калининой О.Н.,

обвиняемого С.В.Е. его защитника – адвоката Юркова Ю.А.,

обвиняемого К.К.Н. его защитника – адвоката Пеньковой А.С.,

потерпевшей Потерпевший №1,

рассмотрев в закрытом судебном заседании в помещении районного суда уголовное дело в отношении:

Г.Р.В., <данные изъяты>, не судимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.30, п. «а» ч.2 ст.158 УК РФ,

С.В.Е., <данные изъяты>, не судимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.30, п. «а» ч.2 ст.158 УК РФ,

К.К.Н., <данные изъяты>, не судимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.30, п. «а» ч.2 ст.158 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

органами предварительного расследования Г.Р.В.., С.В.Е.., К.К.Н.. обвиняются в совершении умышленного преступления средней тяжести против собственности при следующих обстоятельствах.

Г.Р.В.., С.В.Е.., К.К.Н.., 30.05.2023 примерно в 16 часов 00 минут на автомобиле ГАЗ- 3110 государственный регистрационный номер №, под управлением С.В.Е.., прибыли к территории домовладения Потерпевший №1, расположенного по адресу: <адрес>, после чего С.В.Е.. предложил Г.Р.В.. и К.К.Н. совершить совместное хищение чужого имущества, а именно лома черного металла с данной территории домовладения, на что последние согласились, тем самым вступив в преступный сговор, направленный на тайное хищение чужого имущества группой лиц по предварительному сговору.

Реализуя преступный умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества группой лиц, Г.Р.В. и К.К.Н. действуя совместно и согласовано по предварительному сговору с С.В.Е.., 30.05.2023 примерно в 16 часов 00 минут, имея преступный умысел, направленный на тайное хищение имущества Потерпевший №1, действуя умышленно, из корыстных побуждений, с целью личного обогащения, осознавая общественную опасность и противоправность своих действий, предвидя возможность и неизбежность наступления общественно опасных последствий, и желая их наступления, с целью личного обогащения, убедившись, что за их действиями никто не наблюдает, и они носят тайный характер, перелезли через забор, тем самым незаконно проникли на территорию домовладения Потерпевший №1, где руками с земли взяли 6 труб и 2 уголка, выполненные из черного металла, общей массой 97 килограмм, стоимостью 20 рублей 50 копеек за 1 килограмм черного металла, а всего на общую сумму 1988 рублей 50 копеек, и передали их через забор С.В.Е.., который сложил их вблизи забора.

После чего, продолжая реализовывать преступный умысел, С.В.Е.., Г.Р.В. и К.К.Н.. погрузили в багажник указанного автомобиля 4 трубы и уголок, выполненные из черного металла, общей массой 77 килограмм, стоимостью 20 рублей 50 копеек за 1 килограмма черного металла, а всего на общую сумму 1578 рублей 50 копеек, а 2 трубы и уголок, выполненные из черного металла, общей массой 20 килограмм, стоимостью 20 рублей 50 копеек за 1 килограмм черного металла, а всего на общую сумму 410 рублей, оставили на земле по независящим от них обстоятельствам, так как были застигнуты потерпевшей на месте совершения преступления.

Органами предварительного расследования действия С.В.Е.., Г.Р.В.. и К.К.Н. квалифицированы по ч.3 ст.30, п. «а» ч.2 ст.158 УК РФ, как покушение на кражу, то есть умышленные действия лиц непосредственно направленные на тайное хищение чужого имущества, совершенные группой лиц по предварительному сговору, если при этом преступление не было доведено до конца по независящим от этих лиц обстоятельствам.

Потерпевшая Потерпевший №1 в судебном заседании заявила ходатайство о прекращении производства по уголовному делу в связи с примирением сторон, так как материальный и моральный вред, причиненный преступлением, ей возмещен в полном объеме, имущество в виде лома черного металла ей возвращено, С.В.Е. Г.Р.В. и К.К.Н.. неоднократно извинились перед ней, извинения приняты, выплатили денежные средства в размере 1000 рублей каждый. К уголовной ответственности С.В.Е. Г.Р.В.. и К.К.Н.. она привлекать не желает. Претензий к обвиняемым она не имеет.

Обвиняемые С.В.Е., Г.Р.В. и К.К.Н.. ходатайство потерпевшей поддержали, просили суд прекратить производство по уголовному делу в связи с примирением с потерпевшей, согласно поданным заявлениям, они с потерпевшей Потерпевший №1 примирились, загладили причиненный вред, извинились. Последствия прекращения уголовного дела в связи с примирением с потерпевшей они осознают.

Защитники - адвокаты Калинина О.Н., Юрков Ю.А., Пенькова А.С. поддержали ходатайство потерпевшей, пояснив, что у суда имеются законные основания для удовлетворения ходатайства, в связи с достижением примирения между сторонами.

Государственный обвинитель Чигирев П.М. возражал против прекращения уголовного дела, указывая на то, что выплаченной С.В.Е. Г.Р.В.. и К.К.Н.. денежной суммы и принесенных извинений недостаточно для удовлетворения заявленного ходатайства о прекращении уголовного дела, полагал, что при прекращении уголовного дела не будут достигнуты задачи уголовного законодательства.

Выслушав участников процесса, исследовав материалы уголовного дела, суд приходит к выводу об удовлетворении ходатайства о прекращении уголовного дела, в связи с примирением сторон.

В силу ч. 2 ст. 239 УПК РФ судья может прекратить уголовное дело при наличии оснований, предусмотренных статьями 25 и 28 УПК РФ, по ходатайству одной из сторон.

Из содержания ст. 25 УПК РФ следует, что суд, а также следователь с согласия руководителя следственного органа или дознаватель с согласия прокурора вправе на основании заявления потерпевшего или его законного представителя прекратить уголовное дело в отношении лица, подозреваемого или обвиняемого в совершении преступления небольшой или средней тяжести, в случаях, предусмотренных статьей 76 Уголовного кодекса Российской Федерации, если это лицо примирилось с потерпевшим и загладило причиненный ему вред.

В судебном заседании установлено, что обвиняемый С.В.Е. вину признал, в содеянном раскаялся, не судим, впервые совершил преступление средней тяжести, <данные изъяты>.

Обвиняемый Г.Р.В.. вину признал, в содеянном раскаялся, впервые совершил преступление средней тяжести, не судим, <данные изъяты>.

Обвиняемый К.К.Н.. вину признал, в содеянном раскаялся, впервые совершил преступление средней тяжести, не судим, <данные изъяты>.

Перед потерпевшей С.В.Е.., Г.Р.В. и К.К.Н. загладили причиненный вред, потерпевшая к обвиняемым претензий не имеет. Потерпевшая обратилась к суду с заявлением о прекращении уголовного дела. При этом, судом установлено, что волеизъявление потерпевшей было добровольным, с учетом заглаживания вреда.

В связи с тем, что между потерпевшей и обвиняемыми достигнуто примирение, суд с учетом всей совокупности обстоятельств настоящего дела, считает необходимым прекратить уголовное дело в отношении С.В.Е. Г.Р.В.. и К.К.Н. по основаниям, предусмотренным ст. 25 УПК РФ.

Доводы государственного обвинителя об отсутствии оснований для примирения и прекращения уголовного дела, суд находит не состоятельными.

До вступления постановления в законную силу суд полагает необходимым меру пресечения, меру процессуального принуждения С.В.Е., Г.Р.В.. и К.К.Н. не избирать, так как ранее они не избирались.

Гражданский иск по делу не заявлен.

Вопрос о вещественных доказательствах суд разрешает по правилам ч. 3 ст. 81 УПК РФ.

Процессуальные издержки в виде вознаграждения адвокатов, осуществляющих защиту обвиняемых в ходе судебного разбирательства, подлежат разрешению на основании отдельных постановлений.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 76 УК РФ, ст. 25, ч. 2 ст. 239 УПК РФ, суд

постановил:

Прекратить уголовное дело в отношении Г.Р.В., С.В.Е., К.К.Н., обвиняемых в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.30, п. «а» ч.2 ст.158 УК РФ в соответствии со ст. 25 УПК РФ, в связи с примирением сторон.

Меру процессуального принуждения в отношении С.В.Е.., Г.Р.В.. и К.К.Н.. до вступления постановления суда в законную силу не избирать.

По вступлению постановления в законную силу вещественные доказательств:

- труба, выполненная из черного металла диаметром 10 см, длиной 2,55 м; труба, выполненная из черного металла диаметром 10 см, длиной 2,55 м; труба, выполненная из черного металла диаметром 3 см, длиной 1,78 м; труба, выполненная из черного металла диаметром 3 см, длиной 1,20 м; уголок, выполненный из черного металла длинной 1,8 м, шириной 8 см; труба, выполненная из черного металла диаметром 3 см, длиной 1,76 м; труба, выполненная из черного металла диаметром 3 см, длиной 1,87 м; уголок, выполненный из черного металла длинной 1,74 м, шириной 8 см, переданные на ответственное хранение Потерпевший №1, оставить по принадлежности Потерпевший №1;

- автомобиль ГАЗ- 3110, серого цвета, государственный регистрационный номер №, переданный на ответственное хранение С.В.Е.., оставить по принадлежности С.В.Е..

Процессуальные издержки в виде вознаграждения адвокатов, осуществляющих защиту обвиняемых в ходе судебного разбирательства, разрешить на основании отдельных постановлений.

Постановление суда может быть обжаловано в Орловский областной суд в течение 15 суток со дня его вынесения через Залегощенский районный суд Орловской области.

Председательствующий Т.Н. Горбачева