Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1110/2024 ~ М-836/2024 от 06.05.2024

Дело № 2-1110/2024

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

05 июля 2024 года г.Кинешма

Кинешемский городской суд Ивановской области в составе:

председательствующего судьи Мяновской Н.К.,

при секретаре Кругловой И.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Кинешме Ивановской области 05 июля 2024 года гражданское дело №2-1110/2024 по иску Общества с ограниченной ответственностью «Профессиональная коллекторская организация «Коллект Солюшенс» к МТУ Росимущество во Владимирской, Ивановской, Костромской, Ярославской областях о взыскании задолженности по кредитному договору,

У С Т А Н О В И Л :

Общество с ограниченной ответственностью «Профессиональная коллекторская организация «Коллект Солюшенс» (далее – ООО ПКО «Коллект Солюшенс») обратилось в суд с иском к наследственному имуществу Ветровой Е.А. о взыскании задолженности по кредитному договору.

Требования мотивированы тем, что 19 марта 2012 года между ПАО «Промсвязьбанк» и Ветровой Е.А. заключен кредитный договор №67251701 на предоставление денежных средств в размере 250000 рублей с процентной ставкой 22,9% годовых на срок до 22 мая 2017 года. Заемщик обязался возвратить полученную сумму и проценты, свои обязательства не исполнил. 01 июня 2023 года между ПАО «Промсвязьбанк» и ООО ПКО «Коллект Солюшенс» заключен договор цессии №47540-05-23-13, по которому права требования по кредитному договору с Ветровой Е.А. перешли к истцу. 31 января 2015 года заемщик умерла, после ее смерти открыто наследственное дело №54/2015.

Просит взыскать с наследников Ветровой Е.А. задолженность по кредитному договору №67251701 в размере 148391 рубль 53 копейки и расходы по уплате государственной пошлины 4167 рублей 83 копейки.

К участию в деле в качестве ответчика привлечено МТУ Росимущество во Владимирской, Ивановской, Костромской, Ярославской областях.

В судебное заседание представитель истца ООО ПКО «Коллект Солюшенс» не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещен правильно и своевременно, просил дело рассмотреть в его отсутствие.

Представитель ответчика МТУ Росимущество во Владимирской, Ивановской, Костромской, Ярославской областях в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещен правильно и своевременно, просил дело рассмотреть в его отсутствие, направил отзыв, согласно которому исковые требования не признал, просит применить срок исковой давности.

Представители третьих лиц ПАО «Промсвязьбанк», ОАО «Россельхозбанк», ПАО «Сбербанк» в судебное заседание не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещены правильно и своевременно, причины неявки не сообщили.

Суд, с учетом положений статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ), считает возможным дело рассмотреть в отсутствие неявившихся лиц.

Выяснив позиции сторон, изучив материалы дела, суд приходит к следующему выводу.

В соответствии с п. 1 ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за пользование ею, а также предусмотренные кредитным договором иные платежи, в том числе связанные с предоставлением кредита.

Судом установлено, что 19 марта 2012 года между ПАО «Промсвязьбанк» и Ветровой Е.А. заключен кредитный договор №67251701 на потребительские цели, по которому заемщику предоставлен кредит в размере 250000 рублей с процентной ставкой 22,9% годовых на срок до 22 мая 2017 года. Заемщик обязался возвратить полученную сумму и проценты.

В соответствии с условиями договора погашение кредита и уплата процентов производятся путем уплаты ежемесячных платежей, дата платежа – 10 число месяца.

Банк свои обязательства по кредитному договору выполнил надлежащим образом.

Однако, заемщик в нарушение условий договора, свои обязанности исполняла ненадлежащим образом, в связи с чем, образовалась просроченная задолженность.

Согласно расчету, по состоянию на 14 марта 2024 года задолженность составила 148391 рубль 53 копейки, включая просроченную ссудную задолженность 107320 рублей 75 копеек, просроченные проценты 41070 рублей 78 копеек.

01 июня 2023 года между ПАО «Промсвязьбанк» и ООО ПКО «Коллект Солюшенс» заключен договор цессии №47540-05-23-13, по которому права требования по кредитному договору с Ветровой Е.А. перешли к истцу.

Ветрова Е.А. умерла 31 января 2015 года (л.д.59).

Согласно ст. 1175 ГК РФ наследники, принявшие наследство, отвечают по долгам наследодателя солидарно в пределах стоимости наследственного имущества. Каждый из наследников отвечает по долгам наследодателя в пределах стоимости перешедшего к нему наследственного имущества.

В соответствии с п. 1 ст. 1153 ГК РФ принятие наследства осуществляется подачей по месту открытия наследства нотариусу или уполномоченному в соответствии с законом выдавать свидетельства о праве на наследство должностному лицу заявления наследника о принятии наследства либо заявления наследника о выдаче свидетельства о праве на наследство.

На основании п. 2 ст. 1153 ГК РФ принятие наследства может быть осуществлено фактически.

Как разъяснено в п. 61 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.05.2012 г. N 9 "О судебной практике по делам о наследовании", стоимость перешедшего к наследникам имущества, пределами которой ограничена и ответственность по долгам наследодателя, определяется его рыночной стоимостью на время открытия наследства вне зависимости от его последующего изменения ко времени рассмотрения дела судом.

Поскольку смерть должника не влечет прекращения обязательств по заключенному им договору, наследник, принявший наследство, становится должником и несет обязанности по их исполнению со дня открытия наследства (например, в случае, если наследодателем был заключен кредитный договор, обязанности по возврату денежной суммы, полученной наследодателем, и уплате процентов на нее).

Согласно ответу нотариуса Кинешемского нотариального округа Ивановской области Кокурина А.В., после умершей Ветровой Е.А. заведено наследственное дело №54/2015 по заявлениям кредиторов ОАО «Россельхозбанк», ПАО «Сбербанк» (л.д.56,57). Наследники с заявлениями о принятии наследства не обращались.

В соответствии с п. 1 ст. 1151 ГК РФ в случае, если отсутствуют наследники как по закону, так и по завещанию, либо никто из наследников не имеет права наследовать или все наследники отстранены от наследования, либо никто из наследников не принял наследства, либо все наследники отказались от наследства и при этом никто из них не указал, что отказывается в пользу другого наследника, имущество умершего считается выморочным.

Порядок наследования и учета выморочного имущества, переходящего в порядке наследования по закону в собственность Российской Федерации, а также порядок передачи его в собственность субъектов Российской Федерации или в собственность муниципальных образований определяется законом (пунктом 3 статьи 1151 ГК РФ).

Согласно разъяснениям, изложенным в п. 5 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.05.2012 N 9 "О судебной практике по делам о наследовании", на основании пункта 3 статьи 1151 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также статьи 4 Федерального закона от 26 ноября 2001 года N 147-ФЗ "О введении в действие части третьей Гражданского кодекса Российской Федерации" впредь до принятия соответствующего закона, определяющего порядок наследования и учета выморочного имущества, переходящего в порядке наследования по закону в собственность Российской Федерации, а также порядок передачи его в собственность субъектов Российской Федерации или в собственность муниципальных образований, при рассмотрении судами дел о наследовании от имени Российской Федерации выступает Федеральное агентство по управлению государственным имуществом (Росимущество) в лице его территориальных органов, осуществляющее в порядке и пределах, определенных федеральными законами, актами Президента Российской Федерации и Правительства Российской Федерации, полномочия собственника федерального имущества, а также функцию по принятию и управлению выморочным имуществом (пункт 5.35 Положения о Федеральном агентстве по управлению государственным имуществом, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 5 июня 2008 года N 432, далее - Положение N 432).

Согласно п. 5.35 Положения N 432, Федеральное агентство по управлению государственным имуществом принимает в установленном порядке имущество, обращенное в собственность Российской Федерации, а также выморочное имущество, которое в соответствии с законодательством Российской Федерации переходит в порядке наследования в собственность Российской Федерации.

Исходя из взаимосвязанных положений названных норм следует, что полномочия собственника федерального имущества в соответствии с действующим законодательством, а также функции по принятию и управлению федеральным имуществом, в том числе выморочным, возложены на Федеральное агентство по управлению государственным имуществом и его территориальные органы.

Пунктом 4.1. Типового положения о территориальном органе Федерального агентства по управлению государственным имуществом, утвержденного Приказом Минэкономразвития России от 01.11.2008 N 374, установлен перечень полномочий, которые территориальный орган Федерального агентства по управлению государственным имуществом осуществляет самостоятельно, в том числе, согласно пункту 4.1.4 принимает в установленном порядке имущество, обращенное в собственность Российской Федерации, а также выморочное имущество, которое в соответствии с законодательством Российской Федерации переходит в порядке наследования в собственность Российской Федерации.

Согласно п.1 ст.1157 ГК РФ, наследник вправе отказаться от наследства в пользу других лиц (статья 1158) или без указания лиц, в пользу которых он отказывается от наследственного имущества. При наследовании выморочного имущества отказ от наследства не допускается.

Как установлено судом, наследники Ветровой Е.А. отсутствуют.

Переход выморочного имущества к государству, в данном случае в лице Межрегионального территориального управления, закреплен императивно, т.е. от государства не требуется выражение волеизъявления на принятие наследства. Воля государства на принятие выморочного имущества выражена изначально путем закрепления в законодательстве правила о переходе к нему этого имущества, у государства отсутствует возможность отказаться от принятия наследства (п. 1 ст. 1157 ГК РФ).

Соответственно, неполучение МТУ Росимущество свидетельства о праве на наследство в отношении имущества умершего не является препятствием для рассмотрения дела по настоящему исковому заявлению.

В ходе рассмотрения дела судом сделаны запросы о наличии у Ветровой Е.А. на дату смерти наследственного имущества.

Установлено наличие на счетах в ПАО «Сбербанк» денежных средств в общей сумме 18285 рублей 85 копеек (л.д.69). Иное имущество не установлено.

Ответчиком МТУ Росимущество заявлено о применении срока исковой давности.

Согласно ст.195 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

Исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске (п.2 ст.199 ГК РФ).

Пунктом 1 статьи 196 ГК РФ предусмотрено, что общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 данного кодекса.

По общему правилу течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права (п.1 ст.200 ГК РФ).

Пунктом 2 статьи 200 названного кодекса предусмотрено, что по обязательствам с определенным сроком исполнения течение исковой давности начинается по окончании срока исполнения.

Исходя из указанных правовых норм и с учетом разъяснений, содержащихся в пункте 24 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 года № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.

При исчислении сроков исковой давности по требованиям о взыскании просроченной задолженности по кредитному обязательству, предусматривающему исполнение в виде периодических платежей, суды применяют общий срок исковой давности (статья 196 Гражданского кодекса Российской Федерации), который подлежит исчислению отдельно по каждому платежу со дня, когда кредитор узнал или должен был узнать о нарушении своего права (пункт 3 Обзора судебной практики по гражданским делам, связанным с разрешением споров об исполнении кредитных обязательств, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 22 мая 2013 года).

С учетом приведенных выше норм права и разъяснений Верховного Суда Российской Федерации срок исковой давности предъявления кредитором требования о возврате заемных денежных средств, погашение которых в соответствии с условиями договора осуществляется периодическими платежами, исчисляется отдельно по каждому платежу с момента его просрочки.

По условиям кредитного договора предусмотрено исполнение заемщиком своих обязательств по частям путем внесения ежемесячных платежей в погашение основного долга и уплате процентов за пользование кредитом в установленные договором дату (10 числа каждого месяца), поэтому срок исковой давности подлежит исчислению отдельно по каждому платежу со дня, когда кредитор узнал или должен был узнать о нарушении своего права.

О нарушении заемщиком обязательств по кредитному договору займодавцу стало известно с момента невнесения заемщиком очередного платежа, срок возврата кредита истек 20 марта 2017 года. Срок исковой давности истек 20 марта 2020 года. С исковым заявлением в суд истец обратился 16 апреля 2024 года.

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу о том, что срок исковой давности по требованиям о взыскании задолженности истцом пропущен, в связи с чем, в удовлетворении исковых требований ООО ПКО «Коллект Солюшенс» следует отказать.

Поскольку в удовлетворении исковых требований отказано, не подлежат взысканию понесенные истцом расходы по уплате государственной пошлины.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л :

В удовлетворении исковых требований Общества с ограниченной ответственностью «Профессиональная коллекторская организация «Коллект Солюшенс» к МТУ Росимущество во Владимирской, Ивановской, Костромской, Ярославской областях о взыскании задолженности по кредитному договору №67251701 от 19 марта 2012 года, заключенному между ПАО «Промсвязьбанк» и Ветровой Е.А., отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ивановский областной суд через Кинешемский городской суд Ивановской области в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Председательствующий: Н.К.Мяновская

Мотивированное решение составлено 12 июля 2024 года.