Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-815/2019 ~ М-764/2019 от 22.04.2019

Дело № 2-815/2019

11RS0002-01-2019-001209-19

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

г.Воркута Республики Коми 15 мая 2019 года

Воркутинский городской суд Республики Коми РФ

в составе председательствующего судьи Поляковой Н.В.,

при секретаре судебного заседания Запорожской В.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Публичного акционерного общества «Сбербанк России» к Егорову Виталию Владимировичу о взыскании задолженности по кредитному договору, расторжении кредитного договора,

установил:    

ПАО «Сбербанк России» обратилось в суд с иском к Егорову В.В. о взыскании задолженности по кредитному договору ... от 22.07.2014 по состоянию на ... в размере 233554,34 руб., в том числе просроченную задолженность по основному долгу 162223,77 руб., просроченным процентам 65 952,16 руб., неустойки 5 378,41 руб., расторжении кредитного договора, а также о взыскании расходов по оплате государственной пошлины в сумме 5 535,54 руб.

В обоснование заявленных требований указано, что ... между ПАО Сбербанк и Егоровым В.В. заключен кредитный договор ..., по которому банк выдал заемщику кредит в сумме 255060,00 рублей под 22,5 % годовых. Банк выполнил свои обязательства, перечислив заёмщику сумму кредита. Однако заемщик не исполняет условия кредитного договора, нарушая сроки и размеры платежей, в связи с чем образовалась задолженность.

Истец - ПАО «Сбербанк России» о времени и месте рассмотрения дела уведомлен надлежащим образом, в судебное заседание своего представителя не направил, заявив ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие представителя.

Ответчик Егоров В.В. в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом о времени и места рассмотрения дела, представил заявление, в котором указал, что с требованиями согласен частично, просил снизить начисленные проценты по кредиту, согласно ст.333 ГК РФ, в связи с тяжелым финансовым положением.

В соответствии со ст. 167 Гражданского процессуального кодекса РФ дело рассмотрено в отсутствие сторон.

Исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

В силу положений ст. 309 и 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, при этом односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии со ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Согласно п. 1 ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При этом пункт 2 данной статьи предусматривает, что при отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа.

В силу положений п. 1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

По правилам п. 2 ст. 811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В соответствии с п. 1 ст. 329 ГК РФ исполнение обязательства может обеспечиваться неустойкой (штрафом, пеней).

Согласно п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств, в частности в случае просрочки исполнения.

Судом установлено, что по условиям кредитного договора ..., заключенного 22.07.2014 между ПАО «Сбербанк России» и Егоровым В.В., последний получил потребительский кредит в сумме 255 060,00 руб. на срок по 22.01.2020, под 22,5 %.

Согласно п.3.1. общих условий кредитного договора, погашение кредита и уплата процентов производится заемщиком ежемесячно аннуитетными платежами в дату, начиная с месяца, следующего за месяцем получения Кредита. Уплата процентов за пользование кредитом производится заемщиком в платежные даты в составе аннуитентного платежа (п.3.2); проценты за пользование кредитом начисляются на сумму остатка задолженности по кредиту со следующего дня после даты зачисления суммы кредита на счёт кредитования по дату окончательного погашения задолженности по кредиту (п.3.2.1).

Договором установлена ответственность заемщика за ненадлежащее исполнение условий договора в виде неустойки: за несвоевременное перечисление платежа в погашение Кредита и уплаты процентов за пользование кредитом в размере 20% годовых от суммы просроченного платежа за период просрочки с даты, следующей за датой наступления исполнения обязательства, установленной Договором, по дату погашения просроченной задолженности по договору (включительно) (п.12 индивидуальных условий договора).

Егоров В.В. кредитный договор подписал, удостоверив, таким образом, свое согласие с изложенными в договоре условиями.

Ответчик не производит погашение задолженности по кредиту и процентам по условиям договора, в связи с чем образовалась задолженность, по состоянию на 11.04.2019 составляющая 233 554,34 руб., из которых 162 223,77 рублей - просроченная задолженность по основному долгу; 65 952,16 рублей – просроченные проценты; 5378,41 рублей – неустойка. Расчет истца суд признаёт верным.

В соответствии с п.4.2.3 общих условий кредитования в случае неисполнения обязательств кредитор имеет право потребовать от заемщика досрочно возвратить задолженность по кредиту и уплатить причитающиеся проценты за пользование кредитом, неустойку, предусмотренные условиями договора.

Разрешая ходатайство ответчика о снижении размера неустойки, суд приходит к следующему.

Правила об уменьшении неустойки, предусмотренные ст. 333 ГК РФ могут быть применены, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, при этом применение указанных правил является правом, а не обязанностью суда.

Из материалов дела следует, что размер неустойки составляет 5 378,41 руб., тогда как задолженность по основному долгу и процентам составляет 228 175,93 руб.

Таким образом, нет оснований полагать, что размер подлежащей неустойки несоразмерен последствиям нарушения обязательства, в связи с чем оснований для её снижения не имеется.

Поскольку ответчик не исполняет условия договора в части погашения задолженности по кредиту и процентов за его пользование, требования истца о досрочном взыскании денежных средств подлежат удовлетворению в заявленной сумме.

В соответствии с п.1 ч.2 ст.450 Гражданского кодекса РФ по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда при существенном нарушении договора другой стороной.

Учитывая, что материалами дела установлен и ответчиком не оспорен факт ненадлежащего исполнения условий кредитного договора по возврату суммы кредита и уплате причитающихся процентов, что является существенным нарушением условий договора, суд считает требования Банка о расторжении договора подлежащими удовлетворению.

В соответствии с ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 ГПК РФ.

Как следует из представленных платежных поручений от ... ..., от ... ... общая сумма оплаченной истцом государственной пошлины составила 5 535,54 руб.

В соответствии со ст.98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежит взысканию государственная пошлина, уплаченная при подаче искового заявления в сумме 5 535,54 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ,

р е ш и л :

расторгнуть кредитный договор ... от 22.07.2014, заключенный между Егоровым Виталием Владимировичем и Публичным акционерным обществом «Сбербанк России».

Взыскать с Егорова Виталия Владимировича, ... в пользу Публичного акционерного общества «Сбербанк России» (ИНН 7707083893 ЕГРЮЛ ...) задолженность по кредитному договору ... от 22.07.2014 в сумме 233554,34 руб., в том числе просроченную задолженность по основному долгу 162 223,77 руб., просроченную задолженность по процентам 65 952,16 руб., неустойку 5 378,41 руб., судебные расходы по оплате государственной пошлины в сумме 5 535, 54 руб., а всего 239 089,88 рублей (двести тридцать девять рублей восемьдесят девять рублей) 88 коп.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Верховный Суд Республики Коми через Воркутинский городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда.

Председательствующий Н.В.Полякова