Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-953/2023 ~ М-796/2023 от 03.04.2023

Дело № 2-953/2023

УИД 13RS0023-01-2023-001102-17

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

г. Саранск 03 августа 2023 года

Ленинский районный суд города Саранска Республики Мордовия в составе:

председательствующего судьи Кечкиной Н.В.,

при секретаре судебного заседания Блоховой Е.Н.,

с участием в деле:

истца – Белорунова Игоря Валерьевича, его представителя Фошиной Юлии Александровны, действующей на основании ордера №104 от 02 мая 2023 года,

ответчика – Товарищества собственников жилья «Республиканская 34», его председателя Годуновой Ольги Григорьевны, действующего на основании Протокола Заседания Правления Товарищества собственников жилья №1 от 17 июля 2023 года и Устава,

третьего лица, не заявляющего требований относительно предмета спора, на стороне ответчика – Даровских Светланы Эдуардовны, её представителя Федюшова Ивана Евгеньевича, действующего на основании доверенности №77АД2537453 от 28 января 2023 года,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Белорунова Игоря Валерьевича к Товариществу собственников жилья «Республиканская 34» о взыскании материального вреда, морального вреда, судебных расходов, штрафа,

установил:

Белорунов И.В. обратился в суд с иском к Товариществу собственников жилья «Республиканская 34» о взыскании материального вреда, морального вреда, судебных расходов, штрафа.

В обоснование требований указано, что истец является собственником квартиры, расположенной по адресу: <адрес>.

Организацией, осуществляющей управление многоквартирным домом № по <адрес>, является Товарищество собственников жилья «Республиканская 34».

12 января 2023 года произошел залив горячей водой принадлежащей квартиры по причине прорыва двух секций чугунного радиатора отопления в квартире №№, расположенной этажом выше, собственником которой является Даровских С.Э.

Согласно акту осмотра квартиры от 13 января 2023 года, составленному комиссией в составе председателя правления ТСЖ ФИО5, члена правления Годуновой O.Г., caнтехника ФИО3 отделке квартиры Белорунова И.В. и находящейся в ней мебели причинены повреждения.

Из отчета № 78/23 от 10 февраля 2023 года, составленного ФИО2 - оценщиком, занимающимся частной практикой, следует, что рыночная стоимость восстановительного ремонта отделки и мебели квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, поврежденной в результате залития, произошедшего 12 января 2023 года, составляет 403 800 рублей.

Отчет подготовлен по результатам осмотра, произведенного 02 февраля 2023 года в присутствии представителя ТСЖ ФИО5 и представителя собственника квартиры № № Федюшова И.E.

Считает, что ТСЖ «Республиканская 34» ненадлежащим образом исполняло свои обязательства по содержанию общего имущества (радиатора отопления, не имеющего отключающего устройства), не принимая мер к отслеживанию его состояния, что привело к причинению ущерба квартире, которой вновь требуется дорогостоящий ремонт, для которого необходимо изыскать средства и время. Значительные повреждения, причиненные имуществу истца в результате залива, недобросовестное поведение руководителя ответчика, который всеми способами затягивает рассмотрение вопроса o возмещении ущерба, и, как следствие, возникновение многочисленных очагов плесени в квартире, причиняют нравственные страдания, вызывают опасения за собственное здоровье. Другого жилья y истца нет. B силу указанных обстоятельств размер компенсации причиненного морального вреда оценил в 70 000 рублей.

За услуги по подготовке отчета №78/23 от 10.02.2023 Белоруновым И.В. уплачено 25 000 рублей, которые считает также подлежащими взысканию c ответчика.

Основывая свои требования на положениях статей 15, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, статей 13, 14, 15, абзаца 8 пункта первого статьи 29 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» взыскать c Товарищества собственников жилья «Республиканская 34» в пользу Белорунова Игоря Валерьевича 403 800 рублей в возмещение материального ущерба, 70 000 рублей в счет компенсации морального вреда, 25 000 рублей в возмещение расходов по оплате услуг оценщика, штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя.

В судебном заседании истец Белорунов И.В., его представитель Фошина Ю.А. исковые требования поддержали, просили иск удовлетворить в полном объеме.

В судебном заседании представитель ответчика Товарищества собственников жилья «Республиканская 34» Годунова О.Г. относительно исковых требований возразила, просила в иске отказать, при этом указала, что в случае удовлетворения исковых требований, просила снизить сумму компенсации морального вреда и штрафа.

В судебное заседание третьего лицо Даровских С.Э. не явилась, о времени и месте судебного заседания извещалась своевременно и надлежащим образом, о причинах неявки суд не известили.

В судебном заседании представитель третьего лица Даровских С.Э. Федюшов И.Е. относительно удовлетворения исковых требований не возразил.

Заслушав мнение лиц, участвующих в деле, допросив эксперта, исследовав письменные доказа­тельства, суд считает заявленные исковые требования подлежащими удовлетворению частично по следующим мотивам.

В судебном заседании установлено, что собственником квартиры, расположенной по адресу: <адрес> является Белорунов И.В., что подтверждается выпиской из ЕГРН от 14 июня 2023 года.

Организацией, осуществляющей управление комплексом недвижимого имущества в многоквартирном доме, обеспечение эксплуатации этого комплекса, владения, пользования, распоряжения общим имуществом в многоквартирном <адрес>, является Товарищество собственников жилья «Республиканская 34» (далее по тексту — ТСЖ, товарищество), что также подтверждается протоколом общего собрания учредителей некоммерческой организации от 28 мая 2009 года.

В судебном заседании установлено, что 12 января 2023 года произошел залив горячей водой принадлежащей Белорунову И.В. квартиры по причине прорыва двух секций чугунного радиатора отопления в квартире № №, расположенной этажом выше, собственником которой является Даровских С.Э.

Согласно акту осмотра квартиры от 13 января 2023 года, составленному комиссией в составе председателя правления ТСЖ ФИО5, члена правления Годуновой O.Г., сантехника ФИО3, отделке квартиры и находящейся в ней мебели причинены следующие повреждения:

Кухня: поврежден натяжной потолок и русты на всей площади кухни, частично вздулись обои, частично намок кухонный гарнитур, вздулся шпон на двери;

Коридор: поврежден натяжной потолок и русты на всей площади коридора, вздулся лaминат, в местах стыка полотен наблюдается вздутие по всему коридору, частично вздулись обои;

Ванная комната: в натяжном потолке присутствует вода, отошла напольная плитка;

Туалетная комната: в натяжном потолке присутствует вода, отошла напольная плитка;

Гардеробная комната: в натяжном потолке присутствует вода, частично повреждены обои, в местах стыка полотен ламинита наблюдается вздутие;

Спальная комната: поврежден натяжной потолок и русты полностью, люстра снята, частично вздулись обои, в местах стыка полотен ламината наблюдается вздутие по всей спальной комнате, шкаф 4-створчатый c зеркалами мокрый, кровать 2-спальная мокрая;

Зал: поврежден натяжной потолок и русты полностью, не работает электропроводка, частично вздулись обои, в местах стыка полотен ламината наблюдается вздутие по всему залу, корпусная мебель (стенка) частично повреждена, мягкая мебель (угловой диван, четыре мягких стула и кресло) частично промокли, не работает люстра.

Из отчета №78/23 от 10 февраля 2023 года, составленного ФИО2 - оценщиком, занимающимся частной практикой, следует, что рыночная стоимость восстановительного ремонта отделки и мебели квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, поврежденной в результате залития, произошедшего 12 января 2023 года, составляет 403 800 рублей.

Не согласившись с суммой, указанной в отчете по ходатайству представителя ответчика, определением Ленинского районного суда г. Саранска от 25 мая 2023 года по делу была назначена судебная комплексная строительно-техническая и товароведческая экспертиза, на разрешение которой поставлен следующий вопрос: Каковы утрата товарной стоимости имущества в квартире и стоимость восстановительного ремонта в квартире, расположенной по адресу: <адрес>, после залития, произошедшего 12 января 2023 года?

Проведение экспертизы поручено экспертам ФБУ Мордовская лаборатория судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации.

Согласно заключению экспертов №1000/6-2; 1001/6-2 от 17 июля 2023 года, стоимость восстановительного ремонта квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, после залития, произошедшего 12 января 2023 года, составляет 274301 руб. 33 коп.

Утрата товарной стоимости имущества в квартире, расположенной по адресу: <адрес>, после залития, произошедшего 12 января 2023 года, составляет 21261 руб. 53 коп.

Суд считает заключение экспертов №1000/6-2; 1001/6-2 от 17 июля 2023 года, выполненное экспертами ФБУ Мордовская лаборатория судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации, объективными и обоснованными, допустимыми доказательствами по делу, выводы и обоснование выводов экспертов являются понятными, непротиворечивыми, подробными, заключения составлены с применением необходимой нормативно - документальной базы, в них приведены необходимые расчеты.

Заключение составлено экспертами ФБУ Мордовская лаборатория судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации ФИО4 и ФИО1, имеющими необходимое образование, квалификацию и стаж работы.

Перед началом экспертизы эксперты предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по статье 307 Уголовного кодекса Российской Федерации, оснований сомневаться в достоверности выводов экспертов у суда не имеется.

Заключение эксперта отвечают требованиям части 2 статьи 86 ГПК Российской Федерации, так как является ясным, полным, объективным, определенным, не имеющим противоречий, содержит подробное описание проведенных исследований, полученные по результатам выводы и ответы на поставленные судом вопросы.

Доказательств, указывающих на недостоверность проведенных судебных экспертиз, либо ставящих под сомнение их выводы, в ходе судебного разбирательства лицами, участвующими в деле, не представлено.

Кроме того, в ходе судебного разбирательства, были допрошен эксперт ФИО4, который полностью поддержал свое судебное заключение, дав развернутые ответы на все поставленные вопросы.

В этой связи суд принимает заключение экспертов №1000/6-2; 1001/6-2 от 17 июля 2023 года, выполненное экспертами ФБУ Мордовская лаборатория судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации в качестве допустимого доказательства.

Согласно подпункту 3 пункта 1 статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее — ЖК РФ) собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежит на праве общей долевой собственности общее имущество в многоквартирном доме, в том числе санитарно-техническое и иное оборудование, находящееся в данном доме за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного помещения.

B соответствии c пунктом б Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 13 августа 2006 года № 491 (далее — Правила) в состав общего имущества включается внутридомовая система отопления, состоящая из стояков, обогревающих элементов, регулирующей и запорной арматуры, коллективных (общедомовых) приборов учета тепловой энергии, a также другого оборудования, расположенного на этих сетях.

В судебном заседании установлено, что система отопления многоквартирного жилого <адрес> не оборудована запорно-регулировочными кранами на отводах внутриквартирной разводки от стояков, а также отключающими устройствами на ответвлениях от стояков внутридомовой системы отопления. Следовательно, неисправный радиатор является элементом единой системы отопления многоквартирного дома, обеспечивает функционирование системы отопления дома в целом и относится к общему имуществу многоквартирного дома.

B соответствии c частью 1 статьи 135 ЖК РФ товариществом собственников жилья признается вид товариществ собственников недвижимости, представляющий собой объединение собственников помещений в многоквартирном доме для совместного управления общим имуществом в многоквартирном доме либо в случаях, указанных в части 2 статьи 136 ЖК РФ, имуществом собственников помещений в нескольких многоквартирных домах или имуществом собственников нескольких жилых домов, обеспечения владения, пользования и в установленных законодательством пределах распоряжения общим имуществом в многоквартирном доме либо совместного использования имущества, находящегося в собственности собственников помещений в нескольких многоквартирных домах, или имущества, принадлежащего собственникам нескольких жилы домов, осуществления деятельности по созданию, содержанию, сохранению и приращению такого имущества, предоставления коммунальных услуг лицам, пользующимся в соответствии c настоящим Кодексом помещениями в данных многоквартирных домах или данными жилыми домами, за исключением случаев, предусмотренных статьей 157.2 ЖК РФ, a также для осуществления иной деятельности, направленной на достижение целей управления многоквартирными домами либо на совместное использование имущества, принадлежащего собственникам помещений в нескольких многоквартирных домах, или имущества собственников нескольких жилых домов.

B силу подпункта 2 статьи 138 ЖК РФ товарищество собственников жилья обязано осуществлять управление многоквартирным домом в порядке, установленном разделом VIII настоящего Кодекса.

Частью 1.1. статьи 161 ЖК РФ предусмотрено, что надлежащее содержание общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме должно осуществляться в соответствии c требованиями законодательства Российской Федерации, в том числе в области обеспечения санитарно-эпидемиологического благополучия населения, o техническом регулировании, пожарной безопасности, защите прав потребителей, и должно обеспечивать:

1) соблюдение требований к надежности и безопасности многоквартирного дома;

2) безопасность жизни и здоровья граждан, имущества физических лиц, имущества юридических лиц, государственного и муниципального имущества;

3) доступность пользования помещениями и иным имуществом, входящим в состав общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме;

4) соблюдение прав и законных интересов собственников помещений в многоквартирном доме, a также иных лиц;

5) постоянную готовность инженерных коммуникаций, приборов учета и другого оборудования, входящих в состав общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме, к осуществлению поставок ресурсов, необходимы для предоставления коммунальных услуг гражданам, проживающим в многоквартирном доме, в соответствии c правилами предоставления, приостановки и ограничения предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилы домах, установленными Правительством Российской Федерации.

B части 2.2. статьи 161 ЖК РФ закреплено, что при управлении многоквартирным домом товариществом собственников жилья либо жилищным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом указанные товарищество или кооператив несут ответственность за содержание общего имущества в данном доме в соответствии c требованиями технических регламентов и установленных Правительством Российской Федерации правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, за предоставление коммунальных услуг в зависимости от уровня благоустройства данного дома, качество которых должно соответствовать требованиям установленных Правительством Российской Федерации правил предоставления, приостановки и ограничения предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домах, или в случаях, предусмотренных статьей 157.2 ЖК РФ, за обеспечение готовности инженерных систем. Указанные товарищество или кооператив могут оказывать услуги и (или) выполнять работы по содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме своими силами или привлекать на основании договоров лиц, осуществляющих соответствующие виды деятельности. При заключении договора управления многоквартирным домом c управляющей организацией указанные товарищество или кооператив осуществляют контроль за выполнением управляющей организацией обязательств по такому договору, в том числе за оказанием всех услуг и (или) выполнением работ, обеспечивающих надлежащее содержание общего имущества в данном доме, за предоставлением коммунальных услуг в зависимости от уровня благоустройства данного дома, качество которых должно соответствовать требованиям установленных Правительством Российской Федерации правил предоставления, приостановки и ограничения предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домах.

B соответствии c абзацами 1,3 раздела II Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных Постановлением Госстроя Российской Федерации от 27 сентября 2003 года № 170, техническое обслуживание здания включает комплекс работ по поддержанию в исправном состоянии элементов и внутридомовых систем, заданных параметров и режимов работы его конструкций, оборудования и технических устройств.

Техническое обслуживание жилищного фонда включает работы по контролю за его состоянием, поддержанию в исправности, работоспособности, наладке и регулированию инженерных систем и т.д. Контроль за техническим состоянием следует осуществлять путем проведения плановых и внеплановых осмотров.

Таким образом, суд приходит к выводу, что ТСЖ «Республиканская 34» ненадлежащим образом исполняло свои обязательства по содержанию общего имущества (радиатор отопления, не имеющего отключающего устройства), не принимая мер к отслеживанию его состояния, что привело к причинению ущерба истцу, обратного суду не представлено.

Согласно статье 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы; которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), a также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычны условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

B соответствии c пунктом 1 статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

На основании вышеизложенного, суд приходит к выводу о том, что исковое требования истца Белорунова И.В. о взыскании в его пользу с ответчика 403 800 руб. в возмещение материального ущерба, подлежит частичному удовлетворению и подлежит взысканию стоимость восстановительного ремонта квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, после залития, произошедшего 12 января 2023 года, в размере 274 301 руб. 33 коп. и утрата товарной стоимости имущества в квартире, в размере 21 261 руб. 53 коп., а всего 295 562 руб. 86 коп., установленная экспертизой, проведенной экспертами ФБУ Мордовская лаборатория судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации №1000/6-2; 1001/6-2 от 17 июля 2023 года, с ответчика Товарищества собственников жилья «Республиканская 34» в пользу истца.

Истцом также заявлено требование о компенсации морального вреда в размере 70000 рублей, которое подлежит удовлетворению частично, по следующим основаниям.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 7 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам o защите прав потребителей», законодательством o защите прав потребителей не регулируются отношения граждан c товариществами собственников жилья, жилищно-строительными кооперативами, жилищными накопительными кооперативами, садоводческими, огородническими и дачными некоммерческими объединениями граждан, если эти отношения возникают в связи c членством граждан в этик организациях. На отношения по поводу предоставления этими организациями гражданам, в том числе и членам этик организаций, платных услуг (работ) Закон o защите прав потребителей распространяется.

B связи c тем, что Белорунов И.В. является потребителем услуг, оказываемых ответчиком в рамках функции управления домом, к правоотношениям сторон применимы положения Закона o защите прав потребителей.

Согласно пункту 1 статьи 14 Закона РФ «О защите прав потребителей» вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потребителя вследствие конструктивных, производственных, рецептурных или иных недостатков товара (работы, услуги), подлежит возмещению в полном объеме.

B соответствии со статьей 15 Закона o защите прав потребителей моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.

Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

B силу пункта 45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам o защите прав потребителей» при решении судом вопроса o компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Поскольку факт нарушения ответчиком прав истца нашел свое подтверждение в судебном заседании, в этой связи требования истца о компенсации морального вреда основаны на законе. Суд считает, что с учетом требований разумности и справедливости исходя из обстоятельств причинения вреда, степени страданий, в пользу истца подлежит взысканию компенсация морального вреда в размере 10 000 рублей.

Согласно части 6 статьи 13 Закон РФ от 07 февраля 1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Как следует из пункта 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду.

В связи с тем, что ответчик в добровольном порядке до момента вынесения судом решения по настоящему делу требования истца не удовлетворил, с ответчика подлежит взысканию штраф.

Размер штрафа, предусмотренного частью 6 статьи 13 Закон РФ «О защите прав потребителей», исходя из суммы удовлетворенных требований, составляет сумму в размере 152781 руб. 43 коп. ((295562 руб. 86 коп. + 10000 руб.) * 50%).

Вместе с этим суд полагает, что заявление представителя ответчика о снижении размера штрафа заслуживает внимания. В данном случае уменьшение размера штрафа является допустимым, злоупотребления правом при этом суд не усматривает. При таких обстоятельствах, применительно к правилам статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд считает возможным снизить размер штрафа, подлежащего взысканию с ответчика, с учетом определенного соотношения размера штрафа с суммой удовлетворенных требований, а также общеправовых принципов разумности, справедливости и соразмерности и полагает возможным взыскать с ответчика в пользу истца штраф в размере 50 000 рублей.

На основании всего вышеизложенного, суд приходит к выводу, что исковые требования Белорунова Игоря Валерьевича к Товариществу собственников жилья «Республиканская 34» о взыскании материального вреда, морального вреда, штрафа, судебных расходов, подлежат удовлетворению частично.

В соответствии со статьей 67 ГПК Российской Федерации суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

В соответствии со статьей 98 ГПК Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 указанного кодекса.

Согласно статье 88 ГПК Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Истцом заявлено письменное ходатайство о возмещении расходов в связи с проведением оценки в размере 25 000 рублей.

Судом установлено, что 02 февраля 2023 года между истцом Белоруновым И.В. и Оценщиком ФИО2 заключен Договор №78/23 об оценке рыночной стоимости. Согласно пункту 3.1. Договора стоимость работ составила 25 000 рублей.

Из акта №78/23 от 10 февраля 2023 года выполненных работ (услуг) следует, что на основании договора №78/23 от 02 февраля 2023 года об оценке рыночной стоимости, исполнитель оказал заказчику услуги по оценке восстановительного ремонта, отделки и мебели квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, поврежденной в результате залития, произошедшего 12 января 2023 года. Стоимость оказанных услуг составила 25000 рублей. Претензий по поводу исполнения требований договора не имеется.

Согласно Чеку по операции от 09 февраля 2023 года сумма в размере 25000 руб. оплачена.

Суд признает указанные расходы необходимыми, связанными с рас-смотрением дела, поскольку данный отчет необходим для досудебного урегулирования спора и установления цены иска при подаче заявления в суд, учитывая требования разумности и справедливости, а также характер спора, суд считает расходы в связи с проведением экспертного исследования в заявленном размере 25 000 рублей обоснованы.

Согласно пункту 6 статьи 52 Налогового кодекса Российской Федерации сумма налога исчисляется в полных рублях. Сумма налога менее 50 копеек отбрасывается, а сумма налога 50 копеек и более округляется до полного рубля.

С учетом требований статьи 103 ГПК Российской Федерации и статьи 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации с ответчика в бюджет городского округа Саранск подлежит взысканию государственная пошлина в размере 6 456 рублей,согласно следующему расчету: 5 200 руб. + ((295562 руб. 86 коп. – 200000 руб.) * 1 %). + 300 руб.

На основании изложенного, оценивая достаточность и взаимную связь представленных сторонами доказательств в их совокупности, разрешая дело по представленным доказательствам, в пределах заявленных истцом требований и по указанным им основаниям, руководствуясь статьями 194-199 ГПК Российской Федерации, суд

решил:

исковые требования Белорунова Игоря Валерьевича к Товариществу собственников жилья «Республиканская 34» о взыскании материального вреда, морального вреда, штрафа, судебных расходов, удовлетворить частично.

Взыскать с Товарищества собственников жилья «Республиканская 34» (ИНН №, ОГРН №, дата присвоения ОГРН: 25 июня 2009 года) в пользу Белорунова Игоря Валерьевича (ДД.ММ.ГГГГ года рождения, место рождения: <адрес>, паспорт №) в счет возмещения материального вреда причиненного в результате залития квартиры, расположенной по адресу: <адрес> размере 295 562 рубля 86 копеек (двести девяноста пять тысяч пятьсот шестьдесят два рубля восемьдесят шесть копеек), компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей (десять тысяч рублей), расходы по оплате услуг оценщика в размере 25000 рублей (двадцать пять тысяч рублей), штраф в размере 50 000 рублей (пятьдесят тысяч рублей).

В остальной части иска Белорунову Игорю Валерьевичу отказать.

Взыскать с Товарищества собственников жилья «Республиканская 34» (ИНН №, ОГРН №, дата присвоения ОГРН: 25 июня 2009 года) государственную пошлину в доход бюджета городского округа Саранск в размере в размере 6 456 рублей (шесть тысяч четыреста пятьдесят шесть рублей).

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Мордовия в течение месяца со дня принятия в окончательной форме путем подачи жалобы через Ленинский районный суд г. Саранска Республики Мордовия.

Судья Ленинского районного суда

г. Саранска Республики Мордовия Н.В. Кечкина

Мотивированное решение суда составлено 10 августа 2023 года.

Судья Ленинского районного суда

г. Саранска Республики Мордовия Н.В. Кечкина