Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-299/2023 (2-7305/2022;) от 21.10.2022

Дело № 2 - 299/2023

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

12 января 2023 года г. Уфа

Калининский районный суд г. Уфы Республики Башкортостан в составе:

председательствующего судьи Тимербаева Р.А.

при секретаре судебного заседания Закировой Л.Р.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Боровенского А. В. к ПАО Страховая компания «Росгосстрах» о защите прав потребителей,

У С Т А Н О В И Л:

Боровенский А.В. обратился в Калининский районный суд г. Уфы Республики Башкортостан с иском к ПАО Страховая компания «Росгосстрах» о защите прав потребителей, указывая следующие обстоятельства.

Истец Боровенский А.В. обратился к финансовому уполномоченному по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций с требованием о взыскании с ПАО СК «Росгосстрах» (далее Ответчик) невыплаченное страховое возмещение и неустойку

Решением финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций от 10 01.2022 г. № № рассмотрение обращения Истца прекращено.

Ознакомившись с решением финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг Истец считает его подлежащим изменению в связи с несоответствием положениям Гражданского кодекса РФ, ФЗ от 25.04.2002 № 40 - ФЗ Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», ФЗ от 04.06.2018 № 123-Ф3 «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг».

13.12.2018 года произошло ДТП с участием автомобиля Шевроле Ланос, государственный номер №, принадлежащего Боровенскому А.В., автомобиля Ниссан Альмера г/н № принадлежащего Мухаметдинову P.M.

В результате дорожно-транспортного происшествия транспортному средству Истца были причинены механические повреждения.

Виновником ДТП признан Мухаметдинов P.M. управлявший автомобилем Ниссан Альмера г/н №.

Автогражданская ответственность Боровенского А.В застрахована в ПАО СК «Росгосстрах», страховой полис №.

19.12.2018г. истец направил страховщику заявление о наступлении страхового случая, с указанием, что автомобиль не на ходу, так как коробка переключения передач заклинила и скорости не переключаются. Документы были направлены в адрес ответчика курьерской службой, ответчик получил заявление 20.12.2018 года.

Ответчик не произвел осмотр транспортного средства, 14.01.2019 года истец получил уведомление о возврате заявления без рассмотрения, страховое возмещение не было выплачено.

28.06.2019 г. Калининским районным судом города Уфы Республики Башкортостан вынесено решение по гражданскому делу №, согласно которому с Ответчика в пользу Истца взыскано страховое возмещение с учетом износа з размере 61 906 рублей.

В Основу вынесенного решения при взыскании страхового возмещения положено экспертное заключение ООО «ПроЭксперт», согласно которому стоимость восстановительного ремонта с учетом износа составляет 61 906 рублей, без учета износа 86184 рублей.

В связи с тем, что ответчик не организовал ремонт поврежденного автомобиля с ответчика в пользу Истца подлежит взысканию стоимость восстановительного ремонта без учета износа в размере 24 278рублей.

Таким образом, истец полагает разумным и справедливым взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в сумме 10 000 руб.

Истец направил ответчику досудебное требование о доплате страхового возмещения, данное требование оставлено без удовлетворения

В связи с несоблюдением в добровольном порядке удовлетворения требований истца о выплате страхового возмещения с ответчика подлежит взысканию в пользу данного истца штраф в размере 50%.

Истец обратился с заявлением о выплате страхового возмещения 19.12.2018 г., соответственно ответчик должен был произвести выплату страхового возмещения не позднее 07.01.2019 г.

Таким образом, с ответчика в пользу Истца подлежит взысканию сумма неустойки в размере 272 399 рублей.

На основании изложенного истец просит:

Изменить решение Финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций Д.В. Новак от 10.01.2022 г. № №;

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу Боровенского А. В.

невыплаченное страховое возмещение в размере 24 278 рублей.

-неустойку за несвоевременную выплату страхового возмещения в размере 272 399 рублей

-неустойку за несвоевременную выплату страхового возмещения в размере 1 % в день от суммы 24 278 рублей с 03.02.2022 г. по день вынесения решения

неустойка в размере 1 % в день с момента вынесения решения судом, до даты фактического исполнения решения суда, из расчета 242,78 рублей в день.

штраф в размере 50 % от взысканной суммы

сумму в качестве компенсации морального вреда в размере 10 000 руб.

почтовые расходы в размере 2 000 рублей.

расходы по уплате услуг представителя в размере 30 000 рублей.

На судебное заседание истец не явился, извещен надлежащим образом, представил заявлением о рассмотрении дела без его участия.

Представитель истца Хусаинов Э.Р., действующий на основании доверенности, в судебном заседании исковые требования поддержал, просил удовлетворить в полном объеме, по основаниям, изложенным в исковом заявлении.

Представитель ответчика ПАО СК «Росгосстрах» Новикова тГ.Т., действующая на основании доверенности, в судебном заседании исковые требования не признала и возражала в удовлетворении исковых требований по основаниям, изложенным в письменных возражениях на исковое заявление, приобщенных не явился, представил отзыв на исковое заявление истца.

Представитель третьего лица Автономная некоммерческая организация "Служба обеспечения деятельности финансового уполномоченного" на судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом.

При изложенных обстоятельствах, принимая во внимание право истца на рассмотрение дела в сроки, предусмотренные процессуальным законодательством, и с целью не допущения нарушения этого права, суд полагает возможным рассмотреть гражданское дело в соответствии со ст. 167 ГПК РФ в отсутствие не явившихся лиц.

Выслушав представителей сторон, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

Защита гражданских прав осуществляется способами, предусмотренными статьей 12 названного Кодекса.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный вред), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно ч. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Согласно п. 1 ст. 929 ГК РФ, по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В соответствии с ч. 4 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Подпункт 2 пункта 1 статьи 942 ГК РФ определяет страховой случай как событие, на случай наступления которого, осуществляется страхование.

В силу ст. 1 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» от 25.04.2002 г. №40-ФЗ договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств - договор страхования, по которому страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В силу требований п. 60 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, при причинении вреда имуществу потерпевшего возмещению в пределах страховой суммы подлежат: а) реальный ущерб, б) иные расходы, произведенные потерпевшим в связи с причиненным вредом.

Согласно подпункту "б" пункта 2.1 статьи 12 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" в случае повреждения имущества потерпевшего размер подлежащих возмещению убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая.

Согласно ч. 1 ст. 56 ГПК каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается, как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Судом установлено, что 13.12.2018 года произошло ДТП с участием автомобиля Chevrolet Lanos г/н №, принадлежащего Боровенскому А.В., автомобиля Nissan Almera, г/н №, принадлежащего Мухаметдинову Р.М., в результате которого транспортному средству истца были причинены механические повреждения.

Согласно постановлению по делу об административном правонарушении № от 14.12.2018 года, виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.14 КоАП РФ признан Мухаметдинов Р.М. управлявший автомобилем Nissan Almera, г/н №., поскольку он нарушил п.8.1 ПДД РФ

Автогражданская ответственность Боровенского А.В застрахована в ПАО СК «Росгосстрах», страховой полис ЕЕЕ №, срок страхования с 01.03.2018 года по 28.02.2019 года.

19.12.2018 года истец направил страховщику заявление о наступлении страхового случая, с указанием, что автомобиль Chevrolet Lanos г/н № не на ходу, так как коробка переключения передач заклинила и скорости не переключаются. Документы были направлены в адрес ответчика курьерской службой, согласно входящему № ответчик получил заявление 20.12.2018 года.

23.12.2018 года ответчиком в адрес истца направлена телеграмма о проведении осмотра 27.12.2018 года с 15.50 часов до 16.00 часов, либо прибыть для получения направления на независимую экспертизу.

Истцом телеграмма не получена, квартира закрыта, адресат по извещению не является.

27.12.2018 года сотрудник Магировский Р.И. по поручению ПАО СК «Росгосстрах», выехал на место осмотра территории, прибыл на место 16:00 час., уехал в 16:15 час., о чем составлен протокол осмотра территории, с участием свидетеле.

27.12.2018 года ответчиком повторно в адрес истца направлено уведомление о направлении на осмотр убыток, с требованием предоставить автомобиль на осмотр либо прибыть для получения направления на независимую экспертизу, ответчиком телеграмма получена 28.12.2018 года.

10.01.2019 года сотрудник Козин А.К. по поручению ПАО СК «Росгосстрах», выехал на место осмотра территории, прибыл на место 17:00 час., уехал в 17:15 час., о чем составлен протокол осмотра территории.

14.01.2019 года истцу направлено уведомление № о возврате заявления без рассмотрения, выплата страхового возмещения не произведена.

Не согласившись с решением страховщика, истец обратился за независимой оценкой в ООО «ПроЭксперт». Согласно отчету ООО «ПроЭксперт» № от 29.01.2019 года, стоимость восстановительного ремонта составляет 61 906 руб., за составление отчета истцом было уплачено 15 000 руб., что подтверждается квитанцией № от 29.01.2019 года.

06.02.2019 года истцом была направлена претензия о выплате страхового возмещения, согласно входящему № ответчик получил претензию 07.02.2019 года, однако претензия оставлена без удовлетворения.

10.02.2019 года ответчиком в адрес истца направлено уведомление о направлении на осмотр убыток, с требованием обеспечить явку представителя по указанному истцом адресу местонахождения автомобиля для проведения осмотра, телеграмма вручена сестре Почитаевой И.В.

13.02.2019 года сотрудник Магировский Р.И. по поручению ПАО СК «Росгосстрах», выехал на место осмотра территории, прибыл на место 14:00 час., уехал в 14:15 час., о чем составлен протокол осмотра территории.

18.02.2019 года ответчиком повторно в адрес истца направлено уведомление о направлении на осмотр с просьбой сообщить местонахождение автомобиля либо представить для проведения осмотра, телеграмма вручена сестре Почитаевой И.В.

18.02.2019 года сотрудник Магировский Р.И. по поручению ПАО СК «Росгосстрах», выехал на место осмотра территории, прибыл на место 14:00 час., уехал в 14:15 час., о чем составлен протокол осмотра территории.

22.02.2019 года истцу направлено уведомление № о возврате заявления без рассмотрения, страховое возмещение не было выплачено.

Ответчик не произвел осмотр транспортного средства, 14.01.2019 года истец получил уведомление о возврате заявления без рассмотрения, страховое возмещение не было выплачено.

Решением Калининского районного суда города Уфы Республики Башкортостан от 28.06.2019 года (гражданское дело №) постановлено:

Исковые требования Боровенского А. В. к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения удовлетворить частично.

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу Боровенского А. В. страховое возмещение в размере 61 906 руб., компенсацию морального вреда в размере 1000 руб.; стоимость услуг независимого эксперта в размере 10 000 руб., штраф в размере 30 953 руб., расходы на услуги представителя в размере 5 000 руб., почтовые расходы в размере 11 00 руб.

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» государственную пошлину в сумме 2657 рублей 18 коп. в доход местного бюджета.

В удовлетворении остальной части исковых требований Боровенского А. В. к ПАО СК «Росгосстрах» отказать.

Указанное решение суда вступило в законную силу.

29 октября 2019 года ответчик исполнил вышеуказанное решение суда, выплатив истцу 109 959 рублей, что подтверждается инкассовым поручением №, из которых размер страхового возмещения составляет 61906 рублей 00 копеек.

05.11.2019 года - истец обратился с заявлением (претензией) о выплате неустойки в размере 177 034 рублей 00 копеек.

13.11.2019 года ПАО СК «Росгосстрах» по результатам рассмотрения заявления Боровенского А.В. от 05.11.2019 года произвело выплату неустойки в размере 48 922 рублей 45 копеек, что подтверждается платежным поручением №.

Не согласившись с решением ПАО СК «Росгосстрах», Боровенский А.В. обратился к финансовому уполномоченному в рамках обращения от 21.01.2020 года № №.

11.02.2020 года решением Финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования № № с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу Боровенского А.В. была взыскана неустойка за период с 18.01.2019 года по 29.10.2019 года в размере 127 509 рублей 65 копеек.

25.09.2020 года решением Калининского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан по делу № в удовлетворении требования Боровенского А.В. о взыскании неустойки было отказано.

27.11.2020 года ПАО СК «Росгосстрах» в рамках исполнения решения Финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования от 11.02.2020г. № № осуществило Боровенскому А.В. выплату в размере 127 509 рублей 65 копеек, что подтверждается платежным поручением №.

ПАО СК «Росгосстрах» исполнило свои обязательства по страховому случаю, наступившего 13.12.2018 года.

02.11.2021 года от имени Боровенского А.В. подано обращение в ПАО СК «Росгосстрах» с заявлением, содержащим требование о доплате страхового возмещения и выплате неустойки.

10.11.2021 года ПАО СК «Росгосстрах» письмом № сообщило Боровенскому А.В. о том, что Страховщиком исполнены все обязательства по страховому случаю наступившего 13.12.20218 года.

В Основу вынесенного решения при взыскании страхового возмещения положено Экспертное заключение ООО «ПроЭксперт», согласно которому стоимость восстановительного ремонта с учетом износа составляет 61 906 рублей, без учета износа 86184 рублей.

14 декабря 2021 года истец Боровенский А.В. обратился к финансовому уполномоченному по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций с требованием о взыскании с ПАО СК «Росгосстрах» невыплаченное страховое возмещение и неустойку

Решением финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций от 10 01.2022 г. № № рассмотрение обращения истца прекращено т.к. спор между Боровенским А.В. и ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения по факту ДТП от 13.12.2018 года рассмотрен Калининским районным судом г. Уфы Респ. Башкортостан в рамках гражданского дела №, и спор между Боровенским А.В. и ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании неустойки по факту ДТП от 13.12.2018г. был рассмотрен Калининским районным судом г. Уфы республики Башкортостан в рамках гражданского дела №.

Действующая редакция Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Закон об ОСАГО) устанавливает приоритет натурального возмещения вреда путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего. При этом обращение к страховщику с заявлением о страховом возмещении в виде организации и оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства на станции технического обслуживания является реализацией права потерпевшего на выбор способа возмещения вреда, обеспечиваемого, в том числе, правом потерпевшего обратиться в суд с иском о понуждении страховщика к совершению требуемых действий, в том числе выдаче направления на ремонт при нарушении требований об организации восстановительного ремонта (пункты 52-53 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств". По ходатайству истца судом могут быть присуждены денежные средства на случай неисполнения соответствующего судебного акта в пользу потерпевшего (судебная неустойка).

В пункте 53 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 N 58 отмечается, что произвольно по желанию потерпевшего не может быть изменена форма страхового возмещения с натуральной на-, денежную. Перечень случаев, когда страховое возмещение вместо организации и оплаты страховщиком восстановительного ремонта по соглашению сторон, по выбору потерпевшего, по соглашению сторон или в силу объективных обстоятельств производится в форме страховой выплаты, установлен пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО. При этом при проведении восстановительного ремонта в соответствии с пунктами 15.2 и 15.3 статьи 12 Закона об ОСАГО не допускается использование бывших в употреблении или восстановленных комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов), если в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства требуется замена комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов). Иное может быть определено соглашением страховщика и потерпевшего (пункт 15.1). В тех случаях, когда страховое возмещение вреда осуществляется в форме страховой выплаты, ее размер определяется с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене (пункт 19 статьи 12 Закона об ОСАГО).

В пункте 8 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 2 2021, утв. Президиумом Верховного Суда РФ 30.06.2021, сформулирован подход, согласно которому в отсутствие оснований, предусмотренных пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО, страховщик не вправе отказать потерпевшему в организации и оплате ремонта транспортного средства в натуре с применением новых заменяемых деталей и комплектующих изделий и (или) в одностороннем порядке изменить условие исполнения обязательства на выплату страхового возмещения в денежной форме. В случае нарушения данного запрета потерпевший вправе требовать полного возмещения убытков в виде стоимости такого ремонта без учета износа транспортного средства. Поскольку в Законе об ОСАГО отсутствует специальная норма о последствиях неисполнения страховщиком названного выше обязательства организовать и оплатить ремонт транспортного средства в натуре, то в силу общих положений ГК РФ об обязательствах потерпевший вправе в этом случае по своему усмотрению требовать возмещения необходимых на проведение такого ремонта расходов и других убытков.

В упомянутом пункте Обзора судебной практики, а также в Определении Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации от 19.01.2021 N 86-КГ20-8-К2, 2- 2373/2019 обращается внимание на то, что правовым основанием для защиты интересов потерпевшего в таком случае служат положения статей 393 и 397 Гражданского кодекса РФ (далее - ГК РФ). В обязательственных правоотношениях должник должен возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства (пункт 1 статьи 393 ГК РФ). Если иное не предусмотрено законом или договором, убытки подлежат возмещению в полном размере: в результате их возмещения кредитор должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом (статья 15, пункт 2 статьи 393 ГК РФ).

Согласно статье 397 ГК РФ в случае неисполнения должником обязательства изготовить и передать вещь в собственность, в хозяйственное ведение или в оперативное управление, либо передать вещь в пользование кредитору, либо выполнить для него определенную работу или оказать ему услугу кредитор вправе в разумный срок поручить выполнение обязательства третьим лицам за разумную цену либо выполнить его своими силами, если иное не вытекает из закона, иных правовых актов, договора или существа обязательства, и потребовать от должника возмещения понесенных необходимых расходов и других убытков.    

В рассматриваемом случае при первоначально возникших разногласиях, потерпевший добился защиты своих интересов в суде общей юрисдикции, решением от 28.06.2019 года которого спор относительно наличия и объёма обязательств страховщика по осуществлению страхового возмещения был окончательно разрешен. Исходя из хронологии событий, предшествовавших судебному разбирательству, разногласия между потерпевшим и страховщиком имелись относительно надлежащего размера страхового возмещения. Он был определен в ходе судебного разбирательства на основе результатов судебной экспертизы, до вынесения решения по делу истец заявлял требования о взыскании стоимости восстановительного ремонта с учетом износа. При чем размер возмещения установлен был с учетом износа, по правилам для выплаты страхового возмещения в денежной форме на основании судебной экспертизы. Решение вступило в законную силу, с выводами суда потерпевший согласился.

Из вышеизложенных разъяснений следует, что возможность взыскания в судебном порядке разницы между страховой выплатой, осуществленной в денежной форме с учетом износа, и её размером, определенным без учета износа, основано на факте ненадлежащего исполнения (неисполнения) страховщиком обязательства по организации и оплате ремонта. Указанная разница не составляет часть неисполненного денежного обязательства по выплате страхового возмещения, а является мерой ответственности в виде убытков. Но размер ответственности определяется упомянутой разницей сумм. В связи с чем, ранее рассмотренный спор, не является тождественным заявленным в настоящем случае исковым требованиям. В одном случае суть спора сводилась о ненадлежащем исполнении страховщиком обязательства по выплате страхового возмещения в денежном выражении с учетом применяемого для этой формы возмещения правила об учете износа заменяемых деталей. А в настоящем случае речь идет о применении к ответчику меры ответственности в виде убытков, в виде стоимости ремонта без учета износа.

Вместе с тем, согласно пункту 3 статьи 1 ГК РФ при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. В силу пункта 4 статьи 1 ГК РФ никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения. Оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации. По общему правилу пункта 5 статьи 10 ГК РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное.

В пункте 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что если будет установлено недобросовестное поведение одной из сторон, суд в зависимости от обстоятельств дела и с учетом характера и последствий такого поведения отказывает в защите принадлежащего ей права полностью или частично, а также применяет иные меры, обеспечивающие защиту интересов добросовестной стороны или третьих лиц от недобросовестного поведения другой стороны (пункт 2 статьи 10 ГК РФ), например, признает условие, которому недобросовестно воспрепятствовала или содействовала эта сторона соответственно наступившим или ненаступившим (пункт 3 статьи 157 ГК РФ); указывает, что заявление такой стороны о недействительности сделки не имеет правового значения.

Иными словами, реакция суда на недобросовестное поведение стороны по общему правилу заключается в недопущении наступления последствий, на достижение которых направлено злоупотребление правом, отказ в защите такого права.

Из материалов дела следует, при обращении с иском в суд, истец просил взыскать стоимость восстановительного ремонта, с учетом износа, на основании заключения независимой оценки ООО «ПроЭксперт».

Таким образом, сам потерпевший в ходе первоначального рассмотрения дела исходил из того, что ему полагается страховое возмещение, рассчитанное с учетом износа, не был заинтересован в возмещении расходов на фактический ремонт транспортного средства.

При имеющихся на момент вынесения решения Калининского районного суда города Уфы Республики Башкортостан от 28.06.2019 года (гражданское дело №) данных о стоимости ремонта без учета износа, потерпевший тем не менее требовал взыскания возмещения, определенного с учетом износа. Решение вступило в законную силу и потерпевший с выводами суда согласился.

Исходя из принципа «эстоппель», выражающегося в предъявляемых законодателем требованиях разумного, добросовестного поведения, последующее предъявление претензий, доведенных в данном случае вновь до суда, противоречит предшествующему поведению потерпевшего.

При таких данных, сложившаяся ситуация свидетельствовала для страховщика об окончательности урегулирования спора относительно его обязательств по выплате страхового возмещения.

Изложенное, означает, что у потерпевшего не возникло право на взыскание убытков. Оснований для взыскания доплаты страхового возмещения не имеется, поскольку спор ранее разрешен судом. Ранее надлежащий размер страхового возмещения уже был определен судом общей юрисдикции и решение было исполнено страховщиком, а в последующем также взыскана неустойка.

На основании изложенного суд приходит к выводу об отклонении заявленных исковых требований об изменении решения Финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации взыскании в деятельности кредитных организаций Новак Д.В. от 10.01.2022года №№ и взыскания невыплаченного страхового возмещения.

Исковые требования о взыскании с ответчика неустоек, штрафа, компенсации морального вреда, судебных расходов, являются производными от первоначальных требований и поэтому также подлежат отклонению.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░. ░. ░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ «░░░░░░░░░░░» ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░.░. ░░ 10.01.2022░░░░ №№ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░, ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ – ░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░.    

░░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░.