Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-276/2022 (2-6999/2021;) ~ М-6085/2021 от 16.09.2021

N

№2-276/2022 (№2-6999/2021)

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

11 мая 2022 года г. Оренбург

Ленинский районный суд города Оренбурга

в составе председательствующего судьи Плясуновой А.А.,

при секретаре Литвяк М.В.,

с участием представителя истца Погадаевой Н.Ф.,

ответчика Костинецкой С.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Оминского С. А. к Костинецкой С. В. о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием,

УСТАНОВИЛ:

Оминский С.А. обратился в суд с вышеназванным иском, в обоснование которого указал, что 03 июня 2021 года произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля ..., под его (истца) управлением, автомобиля ..., под управлением ответчика.

Виновной в совершении дорожно-транспортного происшествия признана Костинецкая С.В., управлявшая транспортным средством в отсутствие полиса ОСАГО.

В результате дорожно-транспортного происшествия принадлежащему ему (истцу) автомобилю причинены механические повреждения, требующие восстановительного ремонта.

Требование о выплате страхового возмещения добровольно ответчиком не удовлетворено.

Просил суд взыскать с ответчика в свою пользу ущерб, причиненный в результате дорожно-транспортного происшествия, в размере 202400 рублей, судебные расходы по оценке в размере 4000 рублей, по оплате услуг представителя в размере 5000 рублей, по уплате государственной пошлины в размере 5264 рубля.

Определением Ленинского районного суда г. Оренбурга от 10 ноября 2021 года к участию в рассмотрении гражданского дела в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена Сергеева Л.Н.

Уточнив исковые требования, просит суд взыскать с ответчика в свою пользу ущерб, причиненный в результате дорожно-транспортного происшествия, в размере 164958 рублей 68 копеек, судебные расходы по оценке в размере 4000 рублей, по оплате услуг представителя в размере 5000 рублей, по уплате государственной пошлины в размере 5264 рубля.

Истец Оминский С.А., третье лицо Сергеева Л.Н. в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом о времени и месте рассмотрения гражданского дела.

Руководствуясь статьей 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд вынес определение о рассмотрении дела в отсутствие неявившихся лиц, извещенных надлежащим образом о времени и месте рассмотрения гражданского дела.

В судебном заседании представитель истца Погадаева Н.Ф. уточненные исковые требования поддержала, просила удовлетворить.

Ответчик Костинецкая С.В. против удовлетворения исковых требований возражала, просила в удовлетворении иска отказать.

Изучив и исследовав материалы гражданского дела, и, оценив представленные доказательства в совокупности, заслушав объяснения явившихся участников процесса, суд приходит к следующему.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих, в том числе с использованием транспортных средств, обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Согласно пункту 3 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях

В силу статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно пункту 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с частью 1 статьи 4 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.

Согласно пункту 1 статьи 14.1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» потерпевший может предъявить требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств: а) в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только транспортным средствам, указанным в подпункте "б" настоящего пункта; б) дорожно-транспортное происшествие произошло в результате взаимодействия (столкновения) двух транспортных средств (включая транспортные средства с прицепами к ним), гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с законом.

Судом установлено, что Оминский С.А. является собственником автомобиля ..., что подтверждено карточкой учета транспортного средства N.

03 июня 2021 года по адресу: ... произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля ..., под управлением Оминского С.А., автомобиля ..., под управлением Костинецкой С.В.

Виновным в совершении правонарушения, предусмотренного ..., признан водитель автомобиля ..., - Костинецкая С.В.

Постановлением N от 03 июня 2021 года установлено, что Костинецкая С.В., управляя автомобилем, при повороте налево, не уступила дорогу транспортному средству, двигающемуся со встречного направления прямо.

Вина Костинецкой С.В. в совершении дорожно-транспортного происшествия подтверждена административным материалом по факту дорожно-транспортного происшествия, произошедшего 03 июня 2021 года, в ходе рассмотрения настоящего гражданского дела не оспаривалась.

В результате дорожно-транспортного происшествия автомобилю ..., причинены механические повреждения.

Судом установлено, что на момент ДТП риск гражданской ответственности виновника ДТП, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании автомобиля застрахован не был.

По смыслу приведенных выше положений статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации и в соответствии со статьей 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, бремя доказывания того, что владение источником повышенной опасности перешло к другому лицу на законных основаниях, возлагается на законного владельца (собственника и/или арендатора) транспортного средства.

Применительно к настоящему спору ответственность за причиненный истцу в результате дорожно-транспортного происшествия вред должен нести тот ответчик, который на момент дорожно-транспортного происшествия являлся законным владельцем автомобиля ....

Согласно карточке учета транспортного средства собственником автомобиля ..., является Сергеева Л.Н.

02 июня 2021 года между Костинецкой С.В. (покупатель) и Сергеевой Л.Н. (продавец) заключен договор купли-продажи, по условиям которого продавец обязался продать, а покупатель – принять и оплатить транспортное средство ....

Пунктом 2 статьи 218 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.

Согласно пункту 1 статьи 454 указанного выше кодекса по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

В соответствии со статьей 223 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности у приобретателя вещи по договору возникает с момента ее передачи, если иное не предусмотрено законом или договором (пункт 1).

В случаях, когда отчуждение имущества подлежит государственной регистрации, право собственности у приобретателя возникает с момента такой регистрации, если иное не установлено законом (пункт 2).

Государственной регистрации в силу пункта 1 статьи 131 данного кодекса подлежат право собственности и другие вещные права на недвижимые вещи, ограничения этих прав, их возникновение, переход и прекращение.

Пунктом 2 статьи 130 этого же кодекса установлено, что вещи, не относящиеся к недвижимости, включая деньги и ценные бумаги, признаются движимым имуществом. Регистрация прав на движимые вещи не требуется, кроме случаев, указанных в законе.

Из приведенных выше положений закона следует, что транспортные средства не отнесены к объектам недвижимости, в связи с чем являются движимым имуществом, а, следовательно, при отчуждении транспортного средства действует общее правило о моменте возникновения права собственности у приобретателя - с момента передачи транспортного средства.

При этом регистрация транспортных средств носит учетный характер и не является обязательным условием для возникновения на них права собственности.

Гражданский кодекс Российской Федерации и другие федеральные законы не содержат норм, ограничивающих правомочия собственника по распоряжению транспортным средством в случаях, когда это транспортное средство не снято им с регистрационного учета.

Отсутствуют в законодательстве и нормы о том, что у нового приобретателя транспортного средства по договору не возникает на него право собственности, если прежний собственник не снял его с регистрационного учета.

Таким образом, на момент дорожно-транспортного происшествия Костинецкая С.В. являлась собственником, следовательно, законным владельцем транспортного средства.

Поскольку управление транспортным средством в отсутствие страхования гражданской ответственности в соответствии с Федеральным законом «Об обязательном страховании гражданской ответственности» запрещено, суд приходит к выводу о том, что именно Костинецкая С.В. должна отвечать за вред, причиненный этим транспортным средством.

В силу статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В обоснование требований истцом представлен акт экспертного исследования ... N от 24 июня 2021 года, согласно которому полная стоимость восстановительного ремонта (без учета падения стоимости заменяемых запчастей из-за их износа) равна 202400 рублей.

В ходе рассмотрения гражданского дела стороной ответчика оспорен размер ущерба, причиненный автомобилю истца в дорожно-транспортном происшествии, произошедшем 03 июня 2021 года.

Определением Ленинского районного суда г. Оренбурга от 22 декабря 2021 года по гражданскому делу назначена судебная автотехническая экспертиза.

Согласно заключению эксперта ... N от 14 апреля 2022 года стоимость восстановительного ремонта автомобиля на момент дорожно-транспортного происшествия с учетом и без учета износа составляет 164958 рублей 68 копеек.

Оценивая заключение эксперта ... N от 14 апреля 2022 года, принимая его как доказательство, суд исходит из того, что заключение отвечает требованиям статей 84 - 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержит подробный анализ документации, ссылки на нормативные документы и специальную литературу. При этом суд учитывает квалификацию эксперта, наличие сертификата на осуществление данного вида деятельности, а также обстоятельство того, что эксперт был предупрежден об уголовной ответственности.

Таким образом, суд считает доказанным, что ущерб, причиненный автомобилю истца в результате дорожно-транспортного происшествия от 03 июня 2021 года, составляет 164958 рублей 68 копеек.

В соответствии с пунктом 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Как следует из пункта 22 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», в случае изменения размера исковых требований после возбуждения производства по делу при пропорциональном распределении судебных издержек следует исходить из размера требований, поддерживаемых истцом на момент принятия решения по делу.

В силу части 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В подтверждение расходов на оплату услуг представителя истцом представлен договор об оказании юридических услуг от 04 августа 2021 года.

Принимая во внимание категорию и сложность рассматриваемого гражданского дела, а также объем совершенных им в интересах доверителя процессуальных действий, суд, с учетом требований разумности и справедливости, приходит к выводу о частичном удовлетворении заявления и взыскании расходов на оплату услуг представителя в размере 5000 рублей.

Кроме того истцом понесены расходы по определению размера ущерба в размере 4000 рублей, что договором N от 11 июня 2021 года, актом приема-сдачи выполненных работ, кассовым чеком от 25 июня 2021 года.

Согласно квитанции N от 05 августа 2021 года истцом понесены расходы по уплате государственной пошлины в размере 5264 рубля.

Вместе с тем размер государственной пошлины, пропорциональный удовлетворенным требованиям, равен 4499 рублей 17 копеек и подлежит взысканию с ответчика как с лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу.

Согласно заявлению эксперта, счету на оплату расходы за производство экспертизы составили 18000 рублей.

Согласно квитанции ... 21 декабря 2021 года Оминским С.А. внесены денежные средства в счет предстоящих расходов за производство экспертизы.

Таким образом, внесенные на депозит счета денежные средства за производство экспертизы в размере 18000 рублей подлежат возмещению эксперту путем перечисления с расчетного счета ....

На основании изложенного и, руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд,

РЕШИЛ:

Исковые требования Оминского С. А. к Костинецкой С. В. о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, удовлетворить.

Взыскать с Костинецкой С. В. в пользу Оминского С. А. ущерб, причиненный в результате дорожно-транспортного происшествия, в размере 164958 рублей 68 копеек, судебные расходы по оценке в размере 4000 рублей, по оплате услуг представителя в размере 5000 рублей, по уплате государственной пошлины в размере 4499 рублей 17 копеек.

Возместить ... расходы на проведение судебной экспертизы путем перечисления со счета по учету средств во временном распоряжении ... на расчетный счет ..., денежных средств, внесенных Оминским С.А. за производство экспертизы, в размере 18000 рублей, согласно чек-ордеру от 21 декабря 2021 года.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Оренбургский областной суд через Ленинский районный суд г. Оренбурга в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Судья Плясунова А.А.

В соответствии со статьей 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации мотивированное решение по делу составлено 18 мая 2022 года.

Судья Плясунова А.А.