Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-277/2023 (2-1800/2022;) ~ М-1810/2022 от 26.12.2022

Дело № 2-277/2023

УИД №

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

02 июня 2023 года                                                         г. Канаш

Канашский районный суд Чувашской Республики

под председательством судьи Гордеевой К.В.,

с участием представителя истца Мурзабекова А.Х.,

ответчика Загранчука Н.В.,

представителя ответчика Игнатьева Б.В.,

при секретаре судебного заседания Скворцовой Т.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Альянс Поволжье» к Загранчуку Н.В. о взыскании задолженности по договору займа, процентов за пользование денежными средствами, судебных расходов,

у с т а н о в и л :

Общество с ограниченной ответственностью «Альянс Поволжье» (далее - ООО «Альянс Поволжье») обратилось в суд иском к Загранчуку Н.В. с требованиями о взыскании долга по договору займа в размере 300000 рублей, процентов за пользование денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 607200 рублей, судебных расходов в размере 12272 рубля.

Требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ между Александровым Е.О. и ответчиком заключен договор займа на сумму 300000 рублей сроком до ДД.ММ.ГГГГ под 328,50 % годовых. ДД.ММ.ГГГГ на основании соглашения уступки прав (требований) произошла переуступка прав требований от Александрова Е.О. к ООО «Альянс Поволжье», о чем ответчик был уведомлен. До настоящего времени обязательства по возврату суммы долга по договору займа ответчиком не исполнены, в связи с чем истец обратился с настоящим иском в суд.

Истец - представитель ООО «Альянс Поволжье» Мурзабеков А.Х. в судебном заседании исковые требования поддержал по изложенным в заявлении основаниям.

Ответчик Загранчук Н.В. о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, после перерыва в судебное заседание не явился, в ранее данных объяснениях исковые требования признал частично, не оспаривал им заключение договора займа и получение денежных средств. В представленном суду отзыве на исковое заявление и дополнении к нему указал, что передача прав требований Александровым Е.О. в отсутствие письменного согласия Загранчука Н.В. на уступку противоречит законодательному запрету и является злоупотреблением правом, поскольку на момент заключения договора цессии Цессионарий не являлся лицом, осуществляющим профессиональную деятельность по возврату просроченной задолженности физических лиц в качестве основного вида деятельности, не состоит в реестре коллекторских агентств». Кроме того, по мнению ответчика, пункт 3.3 договора займа, которым «установлены дополнительные проценты за пользование займом, противоречит пункту 3.1 договора, согласно которому стороны согласовали график начисления процентов по месяцам с мая по июнь 2022 года всего на сумму 162000 рублей». Расписку на сумму 462000 рублей он не составлял и не подписывал. Денежные средства он получил от Г. Считал необходимым применить положения ч. 5 ст. 809 ГК РФ и снизить размер процентов по займу.

Представитель ответчика Игнатьев Б.В. в судебном заседании пояснил, что договор займа является реальным. Ответчик Загранчук Н.В. получил денежные средства, но не от Александрова Е.О., а от Г. Считал необходимым применить положения ч. 5 ст. 809 ГК РФ и снизить размер процентов по займу.

Третье лицо Александров Е.О., извещенный о месте и времени судебного заседания, в суд не явился, отзыв или возражение на иск не представил.

Участвующие по делу лица также извещались публично путем заблаговременного размещения информации о времени и месте рассмотрения гражданского дела на интернет-сайте Канашского районного суда Чувашской Республики в соответствии со ст. ст. 14 и 16 Федерального закона от 22 декабря 2008 года N 262-ФЗ «Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации».

Выслушав представителя истца, представителя ответчика, изучив письменные материалы гражданского дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с пунктом 3 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно.

Согласно пункту 2 статьи 1 ГК РФ граждане и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых, не противоречащих законодательству условий договора.

В порядке части 1 статьи 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В соответствии с этим, гражданские права и обязанности возникают, в том числе, из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

В соответствии с п. 1 ст. 307 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, оказать услугу, внести вклад в совместную деятельность, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

В соответствии со ст. ст. 309, 310 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

В соответствии с п. 1 ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает или обязуется передать в собственность другой стороне (заемщику) деньги, вещи, определенные родовыми признаками, или ценные бумаги, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество полученных им вещей того же рода и качества либо таких же ценных бумаг.

Применительно к договору займа к существенным его условиям относятся: стороны договора, предмет, наделенный родовыми признаками, применительно к этому делу размер передаваемых денежных средств, обязательства заемщика по их возврату.

Если займодавцем в договоре займа является гражданин, договор считается заключенным с момента передачи суммы займа или другого предмета договора займа заемщику или указанному им лицу.

Заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке которые предусмотрены договором займа (п. 1 ст. 810 ГК РФ).

Согласно ст. 808 ГК РФ договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает десять тысяч рублей.

В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы.

Названной правовой нормой предусмотрено только одно требование к содержанию расписки: подтверждение в ней факта передачи денег или вещей, являющихся предметом договора займа.

На основании пункта 1 статьи 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

Возможность установления процентов на сумму займа по соглашению сторон не может рассматриваться как нарушающая принцип свободы договора, в том числе во взаимосвязи со статьей 10 ГК РФ о пределах осуществления гражданских прав. При этом уменьшение процентов, предусмотренных статьей 809 ГК РФ, в порядке статьи 333 ГК РФ не допускается.

В силу статьи 431 ГК РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений.

В силу ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений. Поэтому суд рассматривает дело по имеющимся доказательствам.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ между Александровым Е.О. (Займодавец) и Загранчуком Н.В. (Заемщик) заключен договор займа № на сумму 300000 рублей сроком до ДД.ММ.ГГГГ под 328,50 % годовых. Согласно п. 2.2 факт передачи Займодавцем суммы займа удостоверяется распиской Заемщика. Заемщик обязался возвратить сумму займа вместе с процентами в соответствии с графиком начисления процентов: ДД.ММ.ГГГГ - 81000 рублей; ДД.ММ.ГГГГ - 81000 рублей (пункт 3.1 договора), а всего 462000 рублей (л.д. 18).

Из расписки от ДД.ММ.ГГГГ следует, что Загранчук Н.В. получил от Александрова Е.О. денежные средства в сумме 462000 рублей по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 19).

Согласно заключению судебной почерковедческой экспертизы № (1012/02-2) от ДД.ММ.ГГГГ, составленному экспертом ФБУ Чувашской ЛСЭ Минюста России подпись от имени Загранчука Н.В. в расписке о получении денежных средств от ДД.ММ.ГГГГ, расположенная под текстом расписки, в строке «Загранчук Н.В.», выполнена самим Загранчуком Н.В.; запись» «462000 четыресто шестьдесят две тысячи», расположенная на нижней строке расписки о получении денежных средств от ДД.ММ.ГГГГ, выполнена на Загранчуком Н.В, в другим лицом» (л.д. 67-75).

Оснований сомневаться в достоверности экспертного заключения у суда не имеется, поскольку заключение эксперта ФБУ Чувашской ЛСЭ Минюста России выполнено с соблюдением требований действующего законодательства, оснований не доверять выводам эксперта судом не усматривается, эксперт был предупрежден об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ, ему разъяснялись права и обязанности судебного эксперта, в данном споре он является независимым специалистом. Стороны в судебном заседании не оспаривали выводы эксперта.

Таким образом, принимая результаты судебной экспертизы в качестве доказательства по делу, суд приходит к выводу, что представленная в материалы дела расписка о получении денежных средств от ДД.ММ.ГГГГ подписана ответчиком.

Тексты договора и расписки достоверно указывают на возникновение у Загранчука Н.В. денежного обязательства перед Александровым Е.О., вытекающего из договора займа, который не содержит противоречий, двусмысленности, волеизъявление сторон выражено ясно. Факт заключения договора займа стороной ответчика в ходе рассмотрения дела не оспаривался.

Факт получения от займодавца Александрова Е.О. ответчиком денежных средств по договору займа подтверждается распиской о получении денежных средств от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 19).

Сторонами не оспаривается, что ответчик Загранчук Н.В. получил по договору займа денежную сумму в размере 300000 рублей, а не указанную в расписке.

Не оспаривал ответчик и факта наличия у него задолженности по этому договору займа в виде невозврата основного долга и процентов за пользование займом.

При этом заемщик Загранчук Н.В., подписав договор займа, подтвердил, что ему понятны все пункты договора, выразил согласие с общими условиями договора, принял на себя обязательства возвратить сумму займа и проценты, получил экземпляр договора.

Ни сам договор займа в целом, ни отдельные его условия ответчиком не оспорены.

При таких обстоятельствах займодавец вправе требовать от заемщика выполнения своих обязательств по возврату основного долга и процентов по нему.

Согласно пункту 1 статьи 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона. Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором (пункт 2 статьи 382 ГК РФ).

Если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права (статья 384 ГК РФ).

В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе на неуплаченные проценты.

В силу статьи 388 ГК РФ уступка требования кредитором другому лицу допускается, если она не противоречит закону, иным правовым актам или договору. Не допускается без согласия должника уступка требования по обязательству, в котором личность кредитора имеет существенное значение для должника.

По общему правилу личность кредитора не имеет значения для уступки прав требования по денежным обязательствам, если иное не установлено договором или законом.

Договор займа между займодавцем Александровым Е.О. и заемщиком Загранчуком Н.В. от ДД.ММ.ГГГГ не содержит запрет на уступку права (требования) по договору займа третьим лицам.

ДД.ММ.ГГГГ произошла переуступка прав требования от Александрова Е.О. к истцу ООО «Альянс Поволжье» (л.д. 6-оборот), по условиям которого цессионарий вправе требовать сумму в размере основного долга по договору и начисленных процентов в соответствии с условиями договора займа по день уплаты должником всей суммы задолженности.

О переуступке права (требования) ответчику направлено уведомление ДД.ММ.ГГГГ.

Исходя из вышеприведенных условий договора уступки права (требования), заключенного между Александровым Е.О. и ООО «Альянс Поволжье», к истцу перешло право требования по долговой расписке от ДД.ММ.ГГГГ, то есть перешло право требования процентов, начиная с ДД.ММ.ГГГГ, о которых заявлено истцом в настоящем иске.

Суду не представлено доказательств того, что договор уступки прав требования (цессии), заключенный между Александровым Е.О. и ООО «Альянс Поволжье», оспорен или признан судом в установленном законом порядке недействительным.

Вопреки доводам ответчика, основным видом деятельности ООО «Альянс Поволжье», согласно выписки из ЕГРЮЛ, является деятельность агентств по сбору платежей и бюро кредитной информации, кроме того, ООО «Альянс Поволжье» внесено в государственный реестр юридических лиц, осуществляющих деятельность по возврату просроченной задолженности в качестве основного вида деятельности (л.д. 32-36).

С учетом изложенного, ООО «Альянс Поволжье», заменившее займодавца Александрова Е.О. в обязательстве, возникшем из договора займа № от ДД.ММ.ГГГГ вправе требовать взыскания с ответчика Загранчука Н.В. образовавшейся по нему задолженности по основному долгу и по процентам за пользованием займом.

Из договора цессии следует, что по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ сумма долга ответчика Загранчука Н.В. по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ составила 918300 рублей, в том числе: основной долг - 300000 рублей; проценты за пользование займом - 618300 рублей.

Истец просит взыскать с ответчика задолженность по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ в сумме 907200 рублей, в том числе: основной долг - 300000 рублей, проценты за пользование займом за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме - 607200 рублей.

Из расчетов истца следует и не оспаривается ответчиком, что Загранчук Н.В. внес в счет погашения задолженности ДД.ММ.ГГГГ - 23000 рублей, ДД.ММ.ГГГГ - 7000 рублей.

В соответствии со ст. 408 ГК РФ надлежащее исполнение прекращает обязательство. Кредитор, принимая исполнение, обязан по требованию должника выдать ему расписку в получении исполнения полностью или соответствующей части. Если должник выдал кредитору в удостоверение обязательства долговой документ, то кредитор, принимая исполнение, должен вернуть этот документ. Расписка может быть заменена надписью на возвращаемом долговом документе. Нахождение долгового документа у должника удостоверяет, пока не доказано иное, прекращение обязательства.

Обязательство по возврату суммы займа в срок, оговоренный в договоре, ответчик не исполнил. На момент обращения истца в суд долг ответчика составляет 300000 рублей.

В силу статьи 421 ГК РФ, граждане свободны в заключении договора и установлении по своему усмотрению любых его условий, не противоречащих закону или иным правовым актам.

В соответствии с пунктом 5 статьи 10 ГК РФ, добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются.

Оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации. По общему правилу пункта 5 статьи 10 ГК РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное (пункт 1 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации»).

Судом установлено, что договор займа заключен между физическими лицами. Следовательно, на спорные правоотношения положения Федерального закона от 21 декабря 2013 года № 353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)» не распространяются, поскольку, названный Федеральный закон регулирует правоотношения, возникающие между кредитными организациями и физическими лицами (статья 6.1 Федерального закона).

Учитывая то, что договор займа заключен между займодавцем и ответчиком ДД.ММ.ГГГГ, к возникшим между ними правоотношениям может быть применена норма пункта 5 статьи 809 ГК РФ, согласно которой размер процентов за пользование займом по договору займа, заключенному между гражданами или между юридическим лицом, не осуществляющим профессиональной деятельности по предоставлению потребительских займов, и заемщиком-гражданином, в два и более раза превышающий обычно взимаемые в подобных случаях проценты и поэтому являющийся чрезмерно обременительным для должника (ростовщические проценты), может быть уменьшен судом до размера процентов, обычно взимаемых при сравнимых обстоятельствах.

Ростовщическим процент становится, если он в два раза и более превышает обычно взимаемые в подобных случаях проценты. Закон предполагает, что в этой ситуации процент является чрезмерно обременительным для должника.

Согласно сведениям, размещенным на официальном сайте Центрального банка Российской Федерации, предельные значения полной стоимости потребительских кредитов (займов), подлежащие применению для договоров, заключенных во II квартале 2022 года кредитными организациями с физическими лицами, для нецелевых потребительских кредитов на сумму до 300 000 руб. на срок до 1 года рассчитаны Банком России в размере 20,044% годовых при их среднерыночном значении 15,033% годовых.

Из условий заключенного договора займа следует, что проценты за пользование займом составляют 328,50% годовых, которые в 12,55 раза превышают обычно взимаемые в подобных случаях проценты (328,50 / 20,044 = 16,38).

Поскольку договорные проценты за пользование займом явно превышают обычно взимаемые в подобных случаях проценты и являются чрезмерно обременительными для должника (ростовщические проценты), суд применяет к данным правоотношениям положение пункта 5 статьи 809 ГК РФ и определяет размер процентов за пользование займом 38879 рублей 87 копеек за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, исходя из следующего расчета 300000 * 236 / 365 * 20,04 % = 38879 рублей 87 копеек. С учетом частичного погашения задолженности ответчиком в размере 30000 рублей сумма процентов, подлежащая взысканию с Загранчука Н.В., составляет 8879 рублей 87 копеек.

Таким образом, учитывая, что доказательств надлежащего исполнения обязательств по договору займа ответчиком не представлено, суд приходит к выводу об обоснованности требований истца о взыскании суммы основного долга и процентов по договору займа, которые подлежат удовлетворению частично по изложенным выше основаниям.

В силу ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии с частью 1 статьи 98 и статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Истцом при подаче иска в суд уплачена государственная пошлина в размере 12272 рубля (л.д. 4).

Согласно разъяснениям, данным в абзаце 4 пункта 21 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года N 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек не подлежат применению при разрешении требования о взыскании неустойки, которая уменьшается судом в связи с несоразмерностью последствиям нарушения обязательства, получением кредитором необоснованной выгоды.

Указанные положения Пленума в силу аналогии права, могут быть применены также и в случае если размер процентов снижается судом на основании пункта 5 статьи 809 Гражданского кодекса Российской Федерации.

С учетом изложенного с Загранчука Н.В. в пользу ООО «Альянс Поволжье» подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в размере 12272 рубля.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ по настоящему гражданскому делу была назначена судебная почерковедческая экспертиза (л.д. 57-58), оплата стоимости работ по проведению которой была возложена на ответчика.

В заявлении ФБУ Чувашская ЛСЭ Минюста России просило возместить расходы на оплату проведения судебной экспертизы № (1012/02-2) от ДД.ММ.ГГГГ в размере 19008 рублей.

Соответствующая обязанность ответчиком не исполнена, что следует из приложенного экспертом к заключению заявления о возмещении расходов и счета на оплату. Доказательства обратного ответчиком суду не представлены.

С учетом принятого судом решения, расходы по оплате экспертизы экспертной организации подлежат возмещению за счет ответчика.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

р е ш и л:

Исковые требования общества с ограниченной ответственностью «Альянс Поволжье» к Загранчуку Н.В. удовлетворить частично.

Взыскать с Загранчука Н.В. (паспорт гражданина РФ серии №) в пользу ООО «Альянс Поволжье» (ИНН №) основной долг по договору займа № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 300000 (триста тысяч) рублей, проценты за пользование займом за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 8879 (восемь тысяч восемьсот семьдесят девять) рублей 87 копеек, расходы по оплате государственной пошлины в размере 12272 (двенадцать тысяч двести семьдесят два) рубля.

В удовлетворении остальной части исковых требований общества с ограниченной ответственностью «Альянс Поволжье» к Загранчуку Н.В. отказать.

Взыскать с Загранчука Николая Васильевича (паспорт гражданина РФ серии №) в пользу федерального бюджетного учреждения «Чувашская лаборатория судебной экспертизы» Министерства юстиции Российской Федерации (ИНН №) расходы по проведению экспертизы № (1012/02-2) от ДД.ММ.ГГГГ в размере 19008 (девятнадцать тысяч восемь) рублей.

Расходы по проведению экспертизы подлежат перечислению по следующим реквизитам: получатель - УФК по Чувашской Республике (Федеральное бюджетное учреждение «Чувашская лаборатория судебной экспертизы» Министерства юстиции Российской Федерации, л/с 20156Ц35950), ИНН 2127010282, кпп 213001001, р/с 03214643000000011500, к/с 40102810945370000084, БИК 019706900 (Отделение - НБ Чувашская Республика Банка России // УФК по Чувашской Республике г. Чебоксары), ОКТМО 97701000.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Чувашской Республики через Канашский районный суд Чувашской Республики в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Председательствующий судья                                                 К.В. Гордеева

Мотивированное решение составлено 09 июня 2023 года