Судебный акт #1 (Решение) по делу № 12-37/2023 от 15.05.2023

Дело № 12-37/2023

РЕШЕНИЕ

г.Лобня                                                                                                    19 июня 2023 года

Судья Лобненского городского суда Московской области Маргиев С.А., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу защитника Макарова О.В. на постановление мирового судьи судебного участка № 103 Лобненского судебного района Московской области от 20.04.2023 в рамках дела об административном правонарушении в отношении Ниживенко Глеба Александровича по ч.1 ст.12.8 КоАП РФ,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением мирового судьи судебного участка № 103 Лобненского судебного района Московской области от 20.04.2023 Ниживенко Г.А. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.8 КоАП РФ и ему назначено наказание в виде штрафа в размере 30000 рублей, с лишением права управления транспортными средствами сроком на срок 1 год 6 месяцев.

Не согласившись с данным постановлением, защитник Макаров О.В. подал жалобу, в обоснование которой указал, что постановление суда первой инстанции является незаконным, необоснованным и подлежащим отмене.

Ниживенко будучи надлежащим образом извещенным о дате, времени месте слушания по делу в судебное заседание не явился, об отложении судебного заседания не ходатайствовал.

Защитник в судебном заседании доводы жалобы поддержал, просил ее удовлетворить, пояснил, что материалы дела и постановление судьи не содержат информации относительно того в чем выразилось управление транспортным средством, также не была истребована видеозапись с регистратора с патрульной машины, где бы было зафиксировано движение транспортным средством. На представленной в суд видеозаписи, которая длится 2,5 минуты инспектор ДПС не заполняет никаких процессуальных документов. Исследование проводилось в 03 часа 33 минуты, а отстранение имело место в 03 часа 25 минут, при этом в этот промежуток времени производилась видеозапись. Просил признать протокол об отстранении недопустимым доказательством, поскольку между исследованием и отстранением прошел непродолжительный период времени, свидетельствующий о недостоверности данного процессуального документа.

Приняв во внимание доводы жалобы и исследовав материалы дела, прихожу к следующим выводам.

В соответствии со ст.1.5 КоАП РФ, лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

По итогам всестороннего исследования представленных доказательств, прихожу к выводу о правильности вывода мирового судьи относительно виновности Гайнтутдинова, по следующим основаниям.

Как усматривается из материалов дела, 11.01.2023 в 03 часа 20 минут по адресу: Московская область, г.Лобня, ул.Лейтенанта Бойко, д.48 Ниживенко управлял автомобилем марки Хендэ Солярис, государственный регистрационный знак № в состоянии алкогольного опьянения, чем нарушил п.2.7 ПДД РФ.

Данные обстоятельства подтверждаются материалами дела: протоколом об административном правонарушении; протоколом об отстранении от управления транспортным средством; актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и чеком к нему; сведениями об административных правонарушениях, справкой о результатах проверки по оперативно-справочным учетам ГИБДД и другими материалами дела.

Приведенные доказательства полностью согласуются между собой и подтверждают вину Ниживенко в совершении административного правонарушения.

Согласно ч.1 ст.12.8 Кодекса РФ об административных правонарушениях, управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения влечет наложение административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

По смыслу указанной статьи, данное правонарушение заключается в нарушении п.2.7 Правил дорожного движения РФ, согласно которому водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения.

В соответствии с Правилами освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинское освидетельствование этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 26 июня 2008г. N 475, освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения, медицинскому освидетельствованию на состояние опьянения подлежит водитель, транспортного средства, в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что он находится в состоянии опьянения.

К достаточному основанию относится наличие одного или нескольких признаков: запах алкоголя изо рта; неустойчивость позы; нарушение речи; резкое изменение окраски кожных покровов лица; поведение, не соответствующее обстановке.

В конкретном случае основанием для проведения освидетельствования являлась запах алкоголя изо рта, в связи с чем довод защитника о том, что материалы дела и постановление суда первой инстанции не содержат информации, в чем конкретно выразилось управление транспортным средством не может быть принят во внимание.

Из показаний свидетеля - инспектора ДПС ГИБДД ОМВД России по г.о.Лобня ФИО4 следует, что 11.01.2023 примерно в 03 часа 20 минут по адресу: Московская область, г.Лобня ул.Лейтенанта Бойко, д.48 был остановлен автомобиль марки «Хендэ Солярис», из чего следует, что до указанного момента автомобиль находился в движении и управлял им Ниживенко, являясь таким образом надлежащим субъектом - водителем транспортного средства, которому могло быть предъявлено требование о прохождении медицинского освидетельствования.

При этом довод заявителя относительно непродолжительного периода времени между составлением процессуальных документов, вопреки позиции защитника, не свидетельствует о их недостоверности и не влечет их недействительность.

Иные доводы жалобы не могут быть приняты во внимание, поскольку не содержат правовых аргументов, ставящих под сомнение законность и обоснованность обжалуемого судебного акта и не могут послужить основанием для отмены вынесенного судебного постановления.

При таких обстоятельствах, прихожу к выводу о законности привлечения Ниживенко к административной ответственности и соответствии назначенного наказания степени его вины и общественной опасности совершенного правонарушения.

На основании изложенного, руководствуясь п.1 ч.1 ст.30.7 КоАП РФ,

РЕШИЛ:

░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ № 103 ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ 20.04.2023 ░ ░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░.1 ░░.12.8 ░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░ ░░░░░░░░░ - ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░                                                                                  ░.░. ░░░░░░░